Решение от 20 января 2021 г. по делу № А16-2720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2720/2020
г. Биробиджан
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 708 142 рубля, из которых: 1 517 000 рублей – задолженность по договору возврата материальных ресурсов выданных в порядке временного заимствования от 18.11.2019, 191 142 рубля – пени за период с 16.05.2020 по 18.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании 1 708 142 рубля, из которых: 1 517 000 рублей – задолженность по договору возврата материальных ресурсов выданных в порядке временного заимствования от 18.11.2019, 191 142 рубля – пени за период с 16.05.2020 по 18.09.2020.

От администрации 01.12.2020 в суд поступило дополнение к исковому заявлению в котором указано, что цена за 1 тонну угля в размере 4 100 рублей определена на основании счета-фактуры от 22.11.2019 № 145 и платежного поручения от 15.11.2019. Уголь марки 2БР в количестве 512,7 тонн был получен Администрацией в порядке временного заимствования от ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» на основании договора от 18.11.2019. Далее Администрация передала указанный уголь (в меньшем размере – 370 тонн) в займ ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании от 07.12.2020 указала, что задолженность имеется. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение общества, представив в обосновании сведения об отсутствии денежных средств и наличие ограничений на расчётных счетах. Кроме того указала, что поскольку заёмщик, предоставивший уголь Администрации не предъявлял к взысканию с неё неустойку (решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2020 по делу № А16-2609/2020 взыскан только основной долг), то заявляя о взыскании неустойки с общества истец неосновательно обогащается.

Администрация 30.12.2020 направила в суд возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что ответчик, не выполняя обязательств по возврату денежных средств, затраченных на покупку угля бурого, выданного для предотвращения чрезвычайной ситуации муниципального характера, пренебрег своими обязанностями, извлекая выгоду, пользуясь чужими денежными средствами. Учитывая проведение отопительного периода 2020/2021, сложную обстановку в городском поселении, отсутствие требуемого 7-ми суточного запаса топлива на источниках теплоснабжения Облученского городского поселения, денежные средства необходимы для приобретения твердого топлива (угля).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Займодавец) и ООО «Теплоресурс» (Заемщик) 18.11.2019 заключен договор возврата материальных ресурсов выданных в порядке временного заимствования (далее – договор), по условиям которого, Заимодавец во исполнение решения Комиссии по ЧС и ПБ администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 18.11.2019 № 6, передает в порядке временного заимствования Заемщику для предупреждения чрезвычайной ситуации муниципального характера, следующие материальные ресурсы: уголь марки 2БР в количестве 370 тонн, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равное количество таких же материальных ресурсов.

Согласно пункту 2.1 договора материальные ресурсы подлежат возврату Заимодавцу в срок до 15.05.2020.

Договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

Материальные ресурсы (уголь марки 2БР в количестве 370 тонн) переданы ООО «Теплоресурс» по акту приёма – передачи от 18.11.2019.

Уголь марки 2БР в количестве 512,7 тонн был получен Администрацией в порядке временного заимствования от ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» на основании договора возврата материальных ресурсов, выданных из областного резерва материальных ресурсов для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в порядке временного заимствования от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2020 по делу № А16-2609/2020 с Администрации в пользу ОГКУ "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" взысканы денежные средства в размере 2 102 070 рублей, затраченные на покупку угля (марки 2БР в количестве 512,7 тонн), выданного по договору временного заимствования от 18.11.2019.

Цена за единицу 1 тонны угля, согласно представленному счёту-фактуре от 22.11.2019 № 145 составила 4100 рублей (3416,67+20% НДС).

ООО «Теплоресурс» передан вышеуказанный уголь в меньшем размере (370 тонн). Стоимость переданного угля составила 370?4100 = 1 517 000 рублей.

Поскольку в указанные договором сроки материальные ресурсы возвращены не были истец в адрес ООО «Теплоресурс» 30.07.2020 направил претензию № 1624 с просьбой в месячный срок со дня её получения возвратить материальные ресурсы (уголь марки 2БР в количестве 370 тонн).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор временного заимствования от 18.11.2019 подписан уполномоченными сторонами, основания считать его незаключенным или недействительным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Администрацией обязательство по предоставлению ООО «Теплоресурс» угля марки 2БР в количестве 370 тонн исполнено в полном объёме, что и не отрицается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату материальных ресурсов в срок не исполнено.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ООО «Теплоресурс» стоимости не возвращённого материального ресурса (уголь марки 2БР в количестве 370 тонн) в размере 1 517 000 рублей суд признаёт обоснованным.

За нарушение ответчиком обязательств по возврату материального ресурса истец в соответствии с пунктом 3.1. договора начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по 18.09.2020 в размере 191 142 рубля.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат материальных ресурсов (пункт 2.1 договора) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости подлежащих возврату материальных ресурсов за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней неустойку в размере 0,1 процент от стоимости подлежащих возврату материальных ресурсов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с пунктом 3.1 договора (просрочка более 30 дней).

Между тем, представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений (договор заключен для предупреждения чрезвычайной ситуации муниципального характера).

Кроме того, по договору от 18.11.2019, заключенному между ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» и Администрацией, неустойка за просрочку восполнения полученных материальных ресурсов областного резерва установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, что значительно меньше 0,1%, установленного пунктом 3.1 договора от 18.11.2019, заключенным между истцом и ответчиком (при просрочке более 30 дней).

При этом, как верно указал ответчик при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки, заёмщик, предоставивший уголь Администрации, не предъявлял к взысканию с неё неустойку (решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2020 по делу № А16-2609/2020 взыскан только основной долг).

Даже если ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» обратится в дальнейшем за взысканием с Администрации неустойки по договору, то ее размер (0,01% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств) будет меньше неустойки, установленный договором между истцом и ответчиком (0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств).

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание причины и условия заключения договора от 18.11.2019, характер возникших между сторонами договора правоотношений, высокий процент заявленной неустойки, пункт 5 договора возврата материальных ресурсов, выданных из областного резерва материальных ресурсов для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в порядке временного заимствования от 18.11.2019, заключенного администрацией с ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», арест расчётных счетов ответчика, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить её, рассчитав исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующий период указанный администрацией (с 16.05.2020 по 18.09.2020) до суммы 48 950,19 рубля.

При этом, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств; указанная судом денежная сумма не меньше неустойки, рассчитанной исходя из 0,01 за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (19 114 рублей) или однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период (24 475,10 рубля), а также не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) (24 475,10 рубля).

Учитывая изложенное, исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично.

С ООО «Теплоресурс» в пользу Администрации следует взыскать 1 565 950,19 рубля, из которых: 1 517 000 рублей – задолженность по договору возврата материальных ресурсов выданных в порядке временного заимствования от 18.11.2019, 48 950,19 рубля – пени за период с 16.05.2020 по 18.09.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая первоначально заявленные требования в размере 1 708 142 рубля, сумма государственная пошлина по иску составляла 30 081 рубля.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (1 565 950,19 рубля?30 081 рубля/1 708 142 рубля) размере 27 577 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 1 565 950,19 рубля, из которых: 1 517 000 рублей – задолженность по договору возврата материальных ресурсов выданных в порядке временного заимствования от 18.11.2019, 48 950,19 рубля – пени за период с 16.05.2020 по 18.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1