Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-22009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22009/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс Компани», с.Айдарово, Рамонский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

от истца – ФИО1 – арбитражный управляющий

от ответчика – ФИО2 – дов. от 30.03.2018

от третьего лица- не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Алкотерра») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ МВД РФ по ВО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19 февраля 2018 ненадлежащий ответчик- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс Компани», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 156,159 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6203/2016 от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Алкотерра» ФИО3 обратился с запросом к Следователю по ОВД СЧ по РОПД Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Воронежской области , в котором просил предоставить сведения о составе имущества ООО «Алкотерра».

В своем ответе на указанный запрос от 31.03.2017 следователь ФИО4 сообщила, что Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 по делу №15124097 наложен арест на продукцию ООО «Алкотерра».

21.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Алкотерра» обратился к ГУ МВД РФ по Воронежской области с требованием о передаче вышеуказанного имущества ООО «Алкотерра» конкурсному управляющему на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

В ответ на заявление конкурсного управляющего ООО «Алкотерра», 11.10.2017 было принято Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в передаче вышеуказанной алкогольной продукции конкурсному управляющему, в связи с тем, что, арест, наложенный на алкогольную продукцию ООО «Алкотерра», на настоящий момент сохраняется, при этом абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения для передачи имущества конкурсному управляющему ФИО3.

22.07.2015 был произведен осмотр помещений, занимаемых ООО Алкотерра», в ходе которого установлено, что в складских помещениях ООО «Алкотерра» находится принадлежащее ООО «Алкотерра» имущество ( алкогольная продукция) , на которое постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 по делу №15124097 наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО «Алкотерра» считает, что арест на указанную алкогольную продукцию ООО «Алкотерра» на данный момент прекращен в силу закона, а указанная алкогольная продукция подлежит передаче конкурсному управляющему, как находящаяся в чужом незаконном владении, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, действующее на настоящий момент постановление о наложении ареста на алкогольную продукцию ООО «Алкотерра» находится в противоречии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми арест на данный момент уже прекращен в силу закона.

При этом, стоит учитывать, что указанная норма закона о банкротстве применима и в отношении арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

Соответствующая позиция изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО5», которым Конституционным судом РФ отмечено следующее: «Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» , создание особых условий для защиты прав лиц, в интересах которых на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, которые признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу , вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела . Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть I и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации- означало бы подмену установленных законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами , ставящими отдельных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом , в связи с принятием решения Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-6203/2016 от 17.01.2017 о признании ООО «Алкотерра» банкротом , арест на алкогольную продукцию ООО «Алкотерра», наложенный Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 по делу №15124097 , является прекращенным в силу прямого указания закона.

В судебное заседание стороны представили акт, о том, что на настоящее время на складе, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистике Компани» , расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, с. Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1з, находиться следующее имущество, принадлежащее ООО «Алкотерра»:

№
Наименование имущества

Объем, л.

Количество, шт.

1
Водка «Тайга кедровая»

0,5

280

2
Водка «Тайга студена»

0,5

180

3
Водка «Белый дракон платинум»

0,5

168

4
Водка «Белый дракон айс»

0,5

132

5
Водка «Белый дракон премиум»

0,5

132

6
Водка «Петергоф премиум»

0,5

228

7
Водка «Дубль мягкая»

0,375

648

8
Водка «На кедровых орешках»

0,25

630

9
Водка «Дубль Мед с перцем»

0,35

120

1
Водка «Знатная»

0,25

630

1
Водка «Знатная на кедровых орешках»

0,5

500

1
Водка «Дубль Стандарт»

0,375

648

Водка «Казенная ржаная»

0,5

480

1
Водка «Дубль Мед с перцем»

0,5

560

1
Водка «Знатная»

0,25

510

1
Водка «Дубль Стандарт»

0,5

160

1
Шампанское «Российское»

0,75

936

1
Шампанское «Северная Венеция Серенада»

0,75

192

1
Шампанское «Северная Венеция Олимпикс»

0,75

84

2
Шампанское «Северная Венеция серебро»

0,75

204

2
Шампанское «Северная Венеция князь Балконский»

0,75

24

2
Шампанское «Северная Венеция Золотистое»

0,75

192

2
Шампанское «Северная Венеция князь Балконский брют»

0,75

60

2
Шампанское «Российское Тринада»

0,75

1056

2
Шампанское «Мадам Тюссо»

0,75

72

2
Шампанское «Кейдзо»

0,75

60

2
Вино «Шардоне кирсово»

0,75

360

2
Вино «Савиньон кубанская лоза»

0,75

168

2
Вино «Савиньон кирсово лоза»

0,75

372

3
Вино «Кирсово Гранат Шардоне»

0,75

384

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика в сумме 6000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО «Директ Логистикс Компани», с.Айдарово, Рамонский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Алкотерра», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

№
Наименование имущества

Объем, л.

Количество, шт.

1
Водка «Тайга кедровая»

0,5

280

2
Водка «Тайга студена»

0,5

180

3
Водка «Белый дракон платинум»

0,5

168

4
Водка «Белый дракон айс»

0,5

132

5
Водка «Белый дракон премиум»

0,5

132

6
Водка «Петергоф премиум»

0,5

228

7
Водка «Дубль мягкая»

0,375

648

8
Водка «На кедровых орешках»

0,25

630

9
Водка «Дубль Мед с перцем»

0,35

120

1
Водка «Знатная»

0,25

630

1
Водка «Знатная на кедровых орешках»

0,5

500

1
Водка «Дубль Стандарт»

0,375

648

Водка «Казенная ржаная»

0,5

480

1
Водка «Дубль Мед с перцем»

0,5

560

1
Водка «Знатная»

0,25

510

1
Водка «Дубль Стандарт»

0,5

160

1
Шампанское «Российское»

0,75

936

1
Шампанское «Северная Венеция Серенада»

0,75

192

1
Шампанское «Северная Венеция Олимпикс»

0,75

84

2
Шампанское «Северная Венеция серебро»

0,75

204

2
Шампанское «Северная Венеция князь Балконский»

0,75

24

2
Шампанское «Северная Венеция Золотистое»

0,75

192

2
Шампанское «Северная Венеция князь Балконский брют»

0,75

60

2
Шампанское «Российское Тринада»

0,75

1056

2
Шампанское «Мадам Тюссо»

0,75

72

2
Шампанское «Кейдзо»

0,75

60

2
Вино «Шардоне кирсово»

0,75

360

2
Вино «Савиньон кубанская лоза»

0,75

168

2
Вино «Савиньон кирсово лоза»

0, 75

372

3
Вино «Кирсово Гранат Шардоне»

0,75

384

Взыскать с ООО «Директ Логистикс Компани», с.Айдарово, Рамонский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова