Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-22808/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-22808/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 27.06.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, (30.10.1974 дата рождения, место рождения г. Ефремов Тульской области, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000050340 адрес: 123154 <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании гр. ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр. 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставлено без изменения заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа от 27.06.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, указанные договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на возможность инициации в будущем процедуры банкротства должника и обеспечение ФИО3 большинства голосов на собрании кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.06.2014 между должником и ФИО3 был заключен договор займа № 77 АБ 3956209, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО5 деньги в сумме 15 000 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 444 433,91 долларов США, с возвратом не позднее 01.09.2015.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7.

Между должником и ФИО3 27.06.2014 был заключен договор займа № 77 АБ 3956211, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО5 деньги в сумме 48 000 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 1 422 188,51 долларов США, с возвратом не позднее 31.12.2014 года.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7.

Задолженность по спорным договорам подтверждена Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2015 по делу №33-23425, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 108 741 813 руб. 44 коп. – основной долг, 625 988 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договоров займа от 27.04.2014 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником, как физическим лицом, 27.06.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договоры займа могут быть оспорены только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды, отказывая в признании спорных сделок недействительными, исходили из того, что в рассматриваемом случае задолженность по спорным договорам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, финансовая возможность ФИО3 предоставить заем в сумме 63 000 000 руб. подтверждена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно условиям договоров займа уплата процентов за пользование денежными средствами не производится, но условиям договоров займа установлено, что заемщик обязуется уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ в случае несвоевременного возраста кредита.

Из условий договоров займа следует, что согласно пункту 2 договоров денежные средства переданы от займодавца заемщику до подписания договора.

Суду необходимо было исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом, судами сделан вывод о наличии финансовой возможности предоставления указанных денежных средств на основании предоставленной налоговой декларацией за 2013 год, которая подтверждает доход отца ФИО3

Суды указали, что в материалы дела представлено заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому отец ответчика - ФИО8 ставит в известность всех заинтересованных лиц, что в 2005 году он получил доход от реализации имущества в сумме 141 861 818 руб. 84 коп., что являлось эквивалентом 5 000 000 долларов США, в связи с получением дохода исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц в размере 16 553 038 руб. Непосредственно после получения дохода передал своему сыну ФИО3 2 500 000 долларов США наличными деньгами без составления каких либо документов и без обязательства возврата ФИО3 переданных денежных средств.

Однако судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что нотариус удостоверил лишь подпись ФИО8, но факт передачи денежных средств от отца сыну не проверял. Кроме того, указанное заверение совершено только в 2018 году, при этом в этом заявлении не указана дата передачи денежных средств.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали, на что были потрачены заемные денежные средства должником и почему именно указанные сделки повлекли банкротство должника, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился именно ФИО3 в виду неисполнения оспариваемых договоров займа.

Так в материалы дела представлен отзыв должника, в котором им приводятся доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, а заключение договоров займа прикрывали иные действия (л.д. 151-155).

Однако данным доказательствами соответствующая оценка не дана судами.

Между тем установление цели действия сторон при заключении оспариваемых договоров займа имеет существенное значения для квалификации их действий в соответствии с нормами статей 10, 170, 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судам необходимо было надлежащим образом проверить доводы заявителя, о том, что оспариваемые сделки носят нестандартный, нерыночный характер, оценить сделки на предмет целесообразности принятия спорных заемных обязательств

Между тем при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, от 18.10.2012 №7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-22808/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова