Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-26862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26862/2022
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-26862/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

о взыскании 23 279 руб. 34 коп. неустойки на основании договора от 14.12.2020 №20-16883,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «ВЭлСи») о взыскании 23 279 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 14.12.2020 № 20-16883.

ООО «ВЭлСи» обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» со встречным иском о взыскании 277 409 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 встречное исковое заявление было возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-26862/2022 от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЭлСи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно возвращены и не были приняты во внимание документы, представленные ответчиком, в том числе письменные возражения на иск, поступившие на следующий день, после установленного судом 30 дневного срока.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ПАО «Россети Ленэнерго», ввиду неисполнения им встречных обязательств по предоставлению технологических решений (проект производства работ), без которых выполнение работ было невозможно, о чем заказчик предупреждался.

Ответчик отмечает, что судом не было принято во внимание, что письмом от 11.06.2021 №429 ООО «ВЭлСИ» приостанавливало работу, в связи с отсутствием проектной документации, а также непредставлением доступа к оборудованию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнении работ, по мнению ООО «ВЭлСи», из материалов дела не усматривается.

ПАО «Россети Ленэнерго» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 о возвращении встречного заявление отменено.

Определением от 15.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречный иск ООО «ВЭлСи» к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2022.

В материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в соответствии с которым ПАО «Россети Ленэнерго» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец полагает, что работы выполненных по Договору всего на сумму 2 774 091, 52 руб. Сумма резервирования составляет 10 % от указанной суммы, которая равна 277 409,15 руб. Поскольку работы ответчиком полностью не были выполнены, обязательство по оплате суммы резервирования, по мнению истца, не наступило.

Протокольными суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 и от 15.12.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами правовых позиций.

09.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика о приобщении документов к материалам дела: расчет просрочки, а также копия письма ООО «ВЭлСи» от 02.07.2021 №490.

Согласно дополнительным пояснениям, поступившим в материалы дела 11.01.2023, истец полагает, что работы ответчиком фактически не приостанавливались, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 и №4; у ответчика была возможность выполнить работы в период до 01.12.2021 и отключения.

23.01.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 24.06.2021 №«4666.

В судебном заседании 03.02.2023 представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика встречное исковое заявление поддержал, просит в удовлетворении первоначально иска отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2020 между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «ВЭлСи» (подрядчиком) был заключен договор № 20-16883 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силам работы: «Ремонт ячеек с заменой включателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (202112)»

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончание выполнения работ: не позднее 18.07.2021.

Как указал истец, подрядчик сдавал работы с нарушением срока, что подтверждается Актом от 04.05.2021 на сумму 685 745 руб. 38 коп., Актом от 04.05.2021 на сумму 685 745 руб. 41 коп., Актом от 01.07.2021 на сумму 142 830 руб. 72 коп., Актом от 01.07.2021 на сумму 108 752 руб. 03 коп., Актом от 10.12.2021 на сумму 1 151 017 руб. 98 коп.

Объем работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока, составил 1 151 017 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 21 279, 34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 №ЛЭ/06-21/52 с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ВЭлСи» указало, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1, №2 от 04.05.2021, №3,4 от 01.07.2021, №5 от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата работ должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней, а именно 10.01.2022.

ПАО «Россети Ленэнерго» в установленный договором срок плату не произвело, задолженность составила 277 409, 15 руб.

Письмом от 02.03.2022 ООО «ВЭлСи» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию с требованием о погашении задолженности. Однако заказчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ВЭлСи» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказать, ввиду следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 Договора истец начислил ответчику 23 279 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика - ПАО «Россети Ленэнерго», ввиду неисполнения последним встречных обязательств по предоставлению технологических решений (проекта производства работ), без которых выполнение работ было невозможно, о чем заказчик был предупрежден.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив доводы ответчика о наличии просрочки со стороны истца по согласованию схем подключения выключателей и вынужденном приостановлении ООО «ВЭлСи» работ по СВ-110КмВ-ПС-110кВ Павловск (ПС521) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что заказчик представил подрядчику для монтажа выключатели нового типа, вследствие чего существующие схемы подключения электрических цепей заменяемого выключателя не могли быть использованы для подключения давальческого выключателя. Техническую документацию на подключение выключателя к другому оборудованию заказчик не представил. Для целей выполнения работ по Договору подрядчик самостоятельно разработал схемы подключения выключателей. Однако заказчик допустил просрочку по их согласованию, с учетом того, что такая обязанность должна была быть возложена на заказчика, поскольку разработка технической документации в обязанности подрядчика не входила.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ООО «ВЭлСи», являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, должно было установить невозможность выполнения работ на тех условиях, которые были предусмотрены в Договоре в отсутствие схем подключения.

Вопреки доводам ответчика, обязательства по предоставлению такой схемы со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» в Договоре не содержится. Таким образом, зная о том, что такая схема необходима, подрядчик мог согласовать такое обязательство в Договоре, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах подрядчик должен был знать и вкладывать в срок выполнения работ по Договору, в том числе и разработку схем подключения, поскольку в ином случае фактически выполнить работы подрядчик не мог.

Из материалов дела следует, что письмом №365/2021 от 25.05.2021 в адрес заказчика подрядчиком были направлены схемные решения по подключению выключателя ВГТ-110 к существующим схемам.

Письмом от 11.06.2021 №916/2021 ответчик известил истца о приостановлении работ по Договору, в связи с тем, что новая схема не была согласована истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих возражений истец указывает, что письмом от 17.06.2021 №СПбВС/040/2469-44 направил извещение о том, что ранее письмом от 16.06.2021 №СПбВС-040-2462-44 были представлены замечания к тому проекту, который был направлен ответчиком письмом от 25.05.2021.

Письмом от 12.07.2021 №СПбВС/040/2820-44 заказчик известил подрядчика о согласовании схем по замене выключателей СВ-110кВ ПС 110кВ Павловск (521), представленных ему письмом №490/2021 от 02.07.2021.

Исходя из указанной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно письмом от 25.05.2021 ООО «ВЭлСи» исполнено обязательство по предоставлению ППР для выполнения работ на СВ-110кВ ПС 110кВ Павловск (521), которое предусмотрено техническим заданием, являющимся приложением к Договору.

Истцом не опровергнуто документально то обстоятельство, что до 16.06.2021 им не было предпринято мер по согласованию данной схемы, а также по направлению возражений относительно представленной подрядчиком документации. Такие замечания были представлены только 16.06.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 27.05.2021, когда истцом было получено данное письмо, что истцом не оспаривается, у последнего возникла обязанность по согласованию представленной ему подрядчиком документации, которая была исполнена путем направления возражений относительно представленной схемы только 16.06.2021. Следовательно, указанный срок не подлежит включению в период пропуска срока ответчиком по выполнению работ, сданных по акту от 10.12.2021, который составляет 21 день.

Довод истца о том, что ранее письмами от 21.04.2021 им в адрес ответчика были направлены замечания относительно представленного подрядчиком проекта, и то, что письмо от 25.05.2021 №265/2021 ответчика носило формальный характер отклоняются апелляционным судом, поскольку письма от апреля 2021 истцом не представлены, а следовательно, документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что заказчик не предпринимал мер по согласованию спорной схемы подключения оборудования.

Согласно письму от 14.07.2021 №525/2021 ответчик просил заказчика согласовать график производства работ и вывести в ремонт оборудование для установки и монтажа выключателей с 26.07.2021 по 02.08.2022.

Довод ответчика о том, что истец способствовал нарушению сроков выполнения работ, в том числе, не отключая оборудование и не предоставляя, таким образом, возможность монтажа спорных выключателей для ответчика, отклоняется судом, поскольку ответным письмом от 28.07.2021 № СПбВС-040-3059-44 ПАО «Россети Ленэнерго» указало на то, что с 31.07.2021 предоставляет доступ к оборудованию и отключает его от электросети с 31.07.2021 по 09.08.2021.

Довод ООО «ВЭлСи» о том, что в согласованные даты сотрудники подрядчика являлись на объект, однако отключение электроэнергии ПАО «Россети Ленэнерго» не обеспечивалось, документально не подтвержден. Акты, фиксирующие невозможность работы в установленные в письмах ПАО «Россети Ленэнерго» сроки, в связи с отключением электричества в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отключение электричества в указанные даты фактически производилось.

Из переписки сторон следует, что вплоть до ноября 2021 ответчику требовались дополнительные сеансы отключения электрооборудования от электросети для завершения работ. При этом ответчиком не приведено доводов уважительности причин не проведения соответствующих работ в срок с 31.07.2021 по 09.08.2021, который установлен истцом письмом от 28.07.2021

Следовательно, со стороны истца просрочка, повлекшая за собой несвоевременное выполнение подрядчиком работ, в данном случае отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает первоначальные исковые требования подлежащими удостоверению за вычетом 21 дня из расчета неустойки, начисленной истцом, которая связана с несвоевременным согласованием истцом схемы подключения спорных выключателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению не с 19.07.2021, а с 09.08.2021 и составляет 18 310,77 руб.

Однако данный вывод не влияет в рассматриваемом случае на обоснованность заявленных первоначальных требований, поскольку пунктом 9.1 Договора неустойка может быть начислена не свыше 3-х (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора, что предусмотрено пунктом 9.1 Договора.

В рассматриваемом случае, общий период просрочки ответчиком своих обязательств составил с 19.07.2021 по 10.12.2021, что составляет 144 дня.

Таким образом, допущенный период просрочки в 21 день со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» по согласованию схем, не влияет на факт нарушения и на тот период, начисляемой неустойки, которая заявлена истцом.

Даже если принять во внимание довод ООО «ВЭлСи» о том, что весь период с момента направления схемы до фактического его согласования 12.07.2021 заказчиком является просрочкой кредитора, то данный период составит всего 47 дней, что также не может повлиять на фактический период начисления неустойки, который составляет 93 дня.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 7.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 15 рабочих дней за вычетом 10 % от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования).

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 Договора стоимость Договора оставляет 4 025 574, 26 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен сводный расчет стоимости работ, состоящий из четырех различных этапов; ремонт ячеек с заменой выключателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (ПС-96 Т-1); ремонт ячеек с заменой выключателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (ПС-96 Т-2); ремонт ячеек с заменой выключателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (ПС-521); ремонт ячеек с заменой выключателей 110 кВ на ПС филиала СПбВС (ПС-535).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 2 774 091, 52 руб.

Таким образом, поскольку работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, оснований для удержания с заказчика 10% суммы резерва от стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от необходимости выполнения работ по Договору в оставшейся части материалами дела не подтвержден. Поскольку в установленном законом порядке спорный договор расторгнут не был, является действующим, следовательно, работы могут быть выполнены подрядчиком в полном объеме, после сдачи которых, у заказчика возникнет обязанность по уплате предусмотренного Договором удержания, в свзи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ВЭлСи».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-26862/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 23 279 руб. 34 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев