Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-112850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112850/17

130-1026

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЧОО "ОМ" (адрес:117105, Москва, шоссе Варшавское, д.1, стр.1, оф. 3К, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2014) к ОАО "Елисеевский магазин" (адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д.14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002) о взыскании суммы основного долга в размере 1358 000руб. по договору № 04/08 от 01.08.2013г., пени в размере 7 518 820 руб..

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, дов. №б/н от 16.06.2017 г., паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № бн от 09.08.2017г., паспорт; ФИО5, дов. №б/н от 17.07.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Елисеевский магазин" о взыскании суммы основного долга в размере 1358 000руб. по договору № 04/08 от 01.08.2013г., пени в размере 7 401 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 418 руб.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Ответчик требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между ООО ЧОП «ОМ» (Исполнитель) и ОАО «Елисеевский магазин» (Заказчик) был заключен договор № 04/08 на оказание охранных услуг. Согласно п.1.1. Договора ОС К. ЧОП «ОМ» приняло на себя обязанность по охране объекта (нежилого здания) расположенного ги адресу: <...>., а ОАО «Елисеевский магазин» обязалось эти услуги оплатить

Истец утверждает, что ООО ЧОП «ОМ» с 01.08.2013 г. и до 01.05.2014 г. качественно и надлежаще оказывало услуги по охране указанного объекта.

Согласно п. 2.2.9. договора ОАО «Елисеевский магазин» приняло на себя обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ООО ЧОП «ОМ» услуги.

На основании подписанного сторонами Протокола соглашения о договорной цене от 01 августа 2013 г., (являющегося в силу п.3.1. Договора приложением к Договору №04/08 от 01.08.2013) стоимость услуг Исполнителя по охране объекта была определена сторонами в 445 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие о том, что основанием для оплаты является подписанный сторонами Акт выполненных работ и счет, выписанный Исполнителем.

В силу п.3.4 Договора, с момента подписания Договора Заказчик должен был еженедельно перечислять на счет Исполнителя 1/3 суммы указанной в приложении №3 Договора.

Во исполнение заключенного договора, ООО ЧОП «ОМ» (Исполнитель) надлежаще и в полном объеме оказывало услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> 01.08.2013 г. и до 01.05.2014 г., что подтверждается Актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями: Акт №55/4 от 31.08 2013 г., Акт №66 от 30.09.2013 г., Акт №77 от 31.10.211. Акт №90 от 30.11.2013 г, Акт №101 от 31.12.2013г., Акт №11 от 31.01.2014 г., Акт №22 от 28.02.21.1 Л г., Акт №34 от 31.03.2014 г., Акт №47 от 26.04.2014г.

Результаты оказанных Исполнителем услуг были приняты Заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.06.2014 г., за период с 01.08.2013 18.06.2014 исполнитель в общей сложности оказал услуги на сумму 3 833 000 рублей, а заказчик оплатил их частично в сумме 2 475 000 рублей (что также подтверждается справкой, выданной ОАО «Промсвязьбанк»).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ОАО «Елисеевский магазин» перед ООО ЧОП «ОМ» в размере 1 358 000 рублей подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Далее, как указывает истец, ввиду систематической неоплаты ОАО «Елисеевский магазин» оказываемых ООО ЧОП «ОМ» охранных услуг, а также в целях дальнейшего недопущения нарушения своих прав ООО ЧОП «ОМ» вынуждено было снять 01 мая 2014 г. все посты охраны с объекта, расположенного по адрес, <...> и прекратить дальнейшее исполнение Договора.

В связи с неоплатой оказанных охранных услуг, а также с учетом п.4.6. Договора (основание досрочного расторжения договора) ООО ЧОП «ОМ» 20 июня 2014 г. направило в адрес ОАО «Елисеевский магазин» уведомление о досрочном расторжении договора №04/08 на оказание охранных услуг с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.06.2014 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате совершения сделки по уступке права требования (Договор уступки права требования №3 от 01.07.2014 г.) право требования к ОАО «Елисеевский магазин» (должник по договору об оказании охранных услуг) перешло от ООО ЧОП «ОМ» к ООО «ЧОО «ОМ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что истцом в материалы дела представлена телеграмма, подтверждающая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Суд признает довод ответчика в указанной части обоснованными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «ОМ» и ОАО «Елисеевский магазин» 01.07.13. был заключен договор об оказании охранных услуг № 04/08 (далее - договор охранных услуг). В соответствии с положениями договора, заказчик - ОАО «Елисеевский магазин» стабильно производил оплату услуг в период с 03.09.13. по 28.01.14. С 28.01.14. платежи со стороны акционерного общества прекратились.

07.07.14. генеральному директору ОАО «Елисеевский магазин» было отправлено уведомление переходе права требования по договору охранных услуг от ООО ЧОП «ОМ» к ООО «ЧОО «ОМ».

Правопреемник по договору охранных услуг «ЧОО «ОМ» подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору в Арбитражный суд Москвы. Иск был принят 22.06.17, в соответствии с картотекой суда, размещённой на сайте http://kad.arbitr.ru/. В исковом заявлении истец заявляет о неуплате ОАО «Елисеевский магазин» задолженности в сумму 1 358 000 рублей, указанную в акте сверки взаимных расчетов, неподписанном со стороны ОАО «Елисеевский магазин» от 18.06.14. на период от 01.08.13. - 18.06.14.

Согласно платежному поручению № 7972 последний платеж по договору охранных услуг, заключенным между ЧОП «ОМ» и ОАО «Елисеевский магазин» был совершен заказчиком 28.01.14. Положения договора охранных услуг, в частности, положения пункта 3.4, устанавливают, что «с момента подписания настоящего Договора Заказчик (ОАО «Елисеевский магазин») обязуется еженедельно перечислять на счет Исполнителя (ООО ЧОП «ОМ») 1/3 (одну треть) суммы, указанной в приложении №3 настоящего договора». Так как последняя оплата была совершена 28.01.14, то, в соответствии с положениями договора, следующая оплата должна была быть произведена 04.02.14. Права кредитора по договору были нарушены 05.02.14, когда должник не выплатил сумму, определенную договором сторон.

ЧОП «ОМ» предпринимал действия по досудебному урегулированию данного спора в 2014 году. Телеграмма от 20.06.14, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора и требование об уплате задолженности в размере 1 358 000, получена 23.06.14, копия уведомления о вручении прилагается. Далее, 07.07.14. генеральному директору ОАО «Елисеевский магазин» было направлено ценное письмо, содержащее исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, датированное 07.07.14. Также к иску было приложено его документальное обоснование. На все вышеуказанные требования ОАО «Елисеевский магазин» не давал ответа.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования большинства коммерческих споров начал действовать с 01.06.16. Изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.16. № 47-ФЗ. Так как досудебное урегулирование происходило в 2014 году, к нему не могут применятся положения об обязательности претензионного порядка по АПК. Следовательно, приостановление течения срока давности по основаниям п. 5 ст. 4 АПК РФ и п.3 ст. 202 ГК РФ не могут быть применены в данном споре.

Иск о взыскании задолженности по договору охранных услуг, направленный ЧОО «ОМ» в Арбитражный суд Москвы, был принят 22.06.17. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, истцом был нарушен срок исковой давности на 4 месяца и 16 дней (всего 136 дней), так как течение срока исковой давности защиты права ООО ЧОП «ОМ» по данному договору началось с 05.02.14, когда ОАО «Елисеевский магазин» должно было осуществить платеж.

Таким образом, срок исковой давности длиной в 3 года начал течь 05.02.14, и к моменту подачи иска - 22.06.17 - истек.

На основании статей 199, 200, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "ОМ" (адрес:117105, Москва, шоссе Варшавское, д.1, стр.1, оф. 3К, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2014) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина