Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-57889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57889/2018
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школьная № 2 имени М.И. Глинки»

о расторжении договора и о взыскании 9 089 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 119/5-30,

от ответчиков: от МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" – ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2018 № 836, от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2018 № 83/05/02.06.1-14,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 9 089 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом до прекращения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018.

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018, заключенный между истцом и ответчиками, и взыскать с ответчика (Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) 9 089 руб. 30 коп. основного долга.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 22.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований в части требования о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018, заключенного между истцом и ответчиками, поскольку указанное требование является новым самостоятельным требованием, которое не было заявлено истцом при предъявлении иска. При этом истцу было разъяснено, что указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Истец направил в суд ходатайство об объединении в одно производство дела №А60-57889/2018 с делом №А60-23862/2019, в рамках которого истцом заявлено требование о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018, заключенного между АО "Екатеринбургская электросетевая компания", МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и МО г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 15.05.2019.

Объединенному делу присвоен номер А60-57889/2018.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнение отзыву приобщено судом к материалам дела.

Ответчик (МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") отзыв на иск не представил, устно пояснил суду, что исковые требования не признает.

Определением от 15.04.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школьная № 2 имени М.И. Глинки»

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, изложило свою позицию в пояснениях, поступивших в суд 06.05.2019.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 вышеназванного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Во исполнение вышеназванных норм, 09.09.2013 года между истцом и третьим лицом был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018 (далее - договор от 09.09.2013 № 11018), по условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 78,600 (кВт);

категория надежности 2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: школа музыкальная № 2, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 57.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и не могут располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия № 218-227-141-2013 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п. 1 – 4 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015 к договору от 09.09.2013 № 11018, в связи с переменой лиц в обязательстве, все права и обязанности по договору № 11018 перешли к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению имуществом Администрации г. Екатеринбурга (заявитель).

12.01.2015 между АО «ЕЭСК» (сетевая организация), МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга (заявитель) и МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (плательщик) подписано трехстороннее соглашение, где заявитель возлагает на плательщика обязанность внести плату за технологическое присоединение по договору № 11018.

Согласно п. 8 договора от 09.09.2013 № 11018 МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования технических условий (далее по тексту также - ТУ).

Согласно п. 11 ТУ заявителю необходимо было выполнить следующие мероприятия: установить вводное устройство для присоединения питающих ЛЭП 0,4кВ от ТП 3203 (руб.№16, 20). Вводное устройство типа ВРУ 1-11, ВРУ-21Л для присоединения питающих ЛЭП 0,4кВ от ТП 3203 (руб. №16,20). Объем работ: оформить проектную документацию, предварительно согласовав ее с истцом.

В соответствии с п. 5 ТУ срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до 09.09.2016г.

Согласно п. 5 договора от 09.09.2013 № 11018 мероприятия по технологическому присоединению по договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 1 года, т.е. до 09.09.2014, согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014 указанный срок продлен до 15.07.2015.

В нарушение условий названного договора, заявитель к исполнению своих обязательств по выполнению технических условий не приступал и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

17.02.2017 истец направил в адрес МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга письмо № ЕЭСК/122/219 о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов с копиями документов, подтверждающих данные расходы.

Данные документы получены МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга 01.03.2017, что подтверждается отметкой на письме № ЕЭСК/122/219.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, 17.02.2017 истец направил в адрес МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга письмо о расторжении договора, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Поскольку неисполнение ответчиком МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга своих обязательств по выполнению технических условий в рассматриваемой ситуации необходимо считать существенным нарушением договора, поскольку сделало невозможным осуществление истцом мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018.

При этом, поскольку стороной данного договора (плательщиком) в силу трехстороннего соглашения от 12.01.2015, является МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», исковые требования в части требования о расторжении спорного договора правомерно заявлены истцом к двум ответчикам.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга 9 089 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом до расторжения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018.

Рассмотрев названное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, по общему правилу, в силу п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как установлено судом, ответчиком МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга были нарушены существенные условия договора, а именно: не выполнены в своей части технические условия.

В свою очередь, истец приступил к выполнению своих обязательств для исполнения условий договора в части проведения проектно-изыскательских работ.

В частности, во исполнение своих обязательств по договору, истец разработал задание на проектирование, по итогам закупочной процедуры заключил с подрядчиком договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 217-2014 от 25.06.2014, принял проектную документацию по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2015 и оплатил стоимость выполненных работ в сумме 63 971 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2290 от 26.05.2015 и № 2286 от 26.05.2015.

При этом размер расходов (убытков) определен истцом в сумме 9 089 руб. 30 коп., не превышающей размер платы за технологическое присоединение, согласованной в п. 10 договора.

Довод ответчика МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что по условиям трехстороннего соглашения от 12.01.2015, подписанного между АО «ЕЭСК» (сетевая организация), МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга (заявитель) и МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (плательщик), заявитель возложил на плательщика обязанность внести плату за технологическое присоединение по договору № 11018.

Между тем, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование не о внесении платы за технологическое присоединение по договору, а требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга договора о технологическом присоединении в виде не исполнения технических условий.

На основании изложенного, поскольку вся совокупность условий, необходимых для отнесения на ответчика МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга убытков, подтверждена документально, а также исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о расторжении договора о технологическом присоединении, истцу как лицу, исполнившему договор, подлежат возмещению фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением в качестве убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга свои обязательства по возмещению истцу расходов, фактически понесенных истцом в связи с расторжением договора от 09.09.2013 № 11018, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 089 руб. 30 коп. суду не представил.

Довод ответчика (МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга) о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-О и от 25.10.2016 № 2309-О.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках настоящего спора требование истца о взыскании убытков связано с расторжением договора по вине ответчика (в связи с существенным нарушением условий договора).

При этом право требования убытков до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности начнется с момента расторжения договора (дата принятия решения суда об этом), срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика фактических расходов (убытков) истцом не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А53-49/2018, оставленных без изменения определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС19-2073.

Таким образом, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018, заключенного между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга» и МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», и о взыскании с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга» 9 089 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, из которых: 5 000 руб. - с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга» (2 000 руб. – за удовлетворение имущественного требования истца, 3 000 руб. – за удовлетворение неимущественного требования), 3 000 руб. - с МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (за удовлетворение неимущественного требования истца), в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 09.09.2013 № 11018.

3. Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 9 089 руб. 30 коп. основного долга, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева