Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А84-210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-210/21
11 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуроры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 241742,

иные лица в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление Прокуроры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Привлекаемое лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном законом порядке.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования суда о представлении отзыва на заявление привлекаемое лицо не исполнило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, истечения сроков привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя на основании решения от 18.12.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества – причала №233 по адресу: г. Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, 13, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ».

Установлено, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 27.09.2019 № 262-р в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя переданы: земельный участок площадью 73173 кв.м, сооружение причал площадью 1411, 2 кв.м, здание склада площадью 962, 2 кв.м, а также иные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, № 13. Указанным распоряжением имущество передано в постоянное бессрочное пользование на праве оперативного управления ФИЦ ИнБЮМ.

В ЕГРН 14.11.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на вышеуказанный земельный участок.

Установлено, что между ГУПС «Севастопольский морской порт» и ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» действовал договор аренды от 11.10.2018 № 1810/259, предметом которого являлось использование причала для стоянки несамоходной заправочной станции «Мустанг-4».

ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» 06.11.2019 в адрес ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» направлена претензия с требованием освободить причал № 233 от принадлежащего обществу имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» использует федеральное имущество, а именно причал № 233 по адресу: г. Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, 13 (находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ») для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» занимает находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшим советником юстиции ФИО3 21.12.2020 в отношении ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 27.09.2019 № 262-р в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя переданы земельный участок площадью 73173 кв.м, сооружение причал площадью 1411, 2 кв.м, здание склада площадью 962, 2 кв.м, а также иные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, № 13.

Указанным распоряжением имущество передано в постоянное бессрочное пользование на праве оперативного управления ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ».

Между ГУПС «Севастопольский морской порт» и ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» действовал договор аренды от 11.10.2018 № 1810/259, предметом которого являлось использование причала для стоянки несамоходной заправочной станции «Мустанг-4».

ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» 06.11.2019 в адрес ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» направлена претензия с требованием освободить причал № 233 от принадлежащего обществу имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» использует федеральное имущество, а именно причал № 233 по адресу: г. Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, 13 (находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ») для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» использует федеральное имущество для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В рассматриваемом случае в вину ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» вменяется использование в целях предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости, без согласия собственника и заключения в установленном порядке договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации », предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ , определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поэтому прокурор направляет заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности в арбитражный суд.

Акты осмотра составляется вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не являются протоколами осмотра, предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе акт осмотра.

Факт использования ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» указанного имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования спорными помещениями в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фюэл Системе Инжиниринг», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> лит. П) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

получатель - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», л/с <***>);

УФК по г. Севастополю (Прокуратура города Севастополя), ИНН <***>, КПП 920401001, БИК 046711001, ОКТМО 67000000;

назначение платежа – «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерюа, зачисляемые в федеральный бюджет», КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-210/2021 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Минько