Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А45-10843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 15.03. 2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10843/2018 по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, оф. 294, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, 219, ИНН 7536071165, ОГРН 1067536044223) о взыскании суммы переплаты по договору от 13.11.2012 № 121604-086160 в размере 170 550 руб., убытков в размере 3 557 563 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Бурятэнерго» (670034, Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, просп. 50 лет Октября, 28, ИНН 1020300967895, ОГРН 1020300967895).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» - Портнова Г.В. по доверенности № 130 от 24.12.2018 (до 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Электротехнические заводы «Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (далее - ООО «Энергомера-Сибирь», ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору № 121604-086160 от 13.11.2012 в размере 170 550 руб., убытков в размере 3 557 563 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества «МРСК Сибири» открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Бурятэнерго».

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно квалифицировано требование истца о взыскании убытков в порядке регресса как требование о взыскании неустойки по договору; полагает, что суды неправильно применили срок исковой давности; по мнению заявителя, началом течения срока исковой давности является момент исполнения обязанности по оплате санкций, присужденных по решению третейского суда, а именно ноябрь 2015 года, ссылается на нарушение судом норм статей 706, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергомера-Сибирь» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (генподрядчик) и ООО «Энергомера-Сибирь» (подрядчик) заключен договор от 13.11.2012 № 121604-086160 (далее – договор).

По утверждению истца, во исполнение договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 8 049 600 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму 7 879 050 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанным сторонами, подтверждено наличие спорной суммы переплаты.

Решением от 28.11.2014 третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» по делу № 238/2014 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., третейский сбор в размере 250 000 руб. Решение исполнено путем проведения зачета встречных требований 20.11.2015.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору в размере 170 550 руб., убытков в размере 3 557 563 руб. 24 коп., убытков в порядке регресса в размере суммы, взысканной решением третейского суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что актом от 31.12.2014 подтверждено наличие спорной суммы переплаты, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд 05.04.2018, то есть по истечении трехгодичного срока давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. При этом установлено отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно квалифицировано требование истца о взыскании убытков в порядке регресса как требование о взыскании неустойки по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм положений статьи 1081 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что заявленное по настоящему делу требование является регрессным, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения решения третейского суда, судом округа не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, поскольку решение третейского суда вынесено 28.11.2014, то истец, основывая свои требования на взыскании с него пени ввиду нарушения ответчиком по настоящему делу сроков выполнения работ, именно с указанной даты мог узнать о наличии у него права на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса и обратиться с настоящим иском к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованию о взыскании убытков.

Доводов о несогласии заявителя с обжалуемыми судебными актами в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты кассационная жалоба не содержит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Энергомера-Сибирь» убытков в размере 3 557 563 руб. 24 коп. в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03. 2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин