Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-39750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39750/2018
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Гарант», к ООО «Стройоптимум», о взыскании 235 389 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" (далее – истец), 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙОПТИМУМ" (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание помещений в МКД» по адресу: г.Кыштым, ул.Ленина, д.59 «б» за период с 01.11.2017г. по 30.10.2018г. в сумме 68 183 руб. 14 коп., за помещения по адресу: г.Кыштым, ул.Челюскинцев, д.56 «а» за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 31 275 руб. 06 коп. всего 99 458 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты за содержание помещений и коммунальные услуги по адресу: г.Кыштым, ул.Ленина, д.59 «б» за период с 10.12.2014г. по 31.10.2018г. в размере 122 284 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты за содержание помещений и коммунальные услуги по адресу: г.Кыштым, ул. Челюскинцев, д.56 «а» за период с 10.03.2015г. по 31.10.2018г. в размере 132 598 руб. 34 коп. Общая сумма пени 254 882 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как застройщиком многоквартирных домов и как собственником нежилых помещений в многоквартирных домах г. Кыштыма Челябинской области, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также услуги отопления, что привело к образованию спорной задолженности.

Определением суда от 10.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Спектр».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указал, что на протяжении спорного периода не получал ни одного платежного документа (л.д.46-47). Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.75-76).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пеней, просил суд взыскать сумму пени за просрочку оплаты за содержание помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 74 079 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за содержание помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 61 851 руб. 84 коп., общая сумма пени составляет 135 931 руб. 78 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Мнением на иск третье лицо ООО «Спектр» доводы истца полагало обоснованными, исковые требования – подлежащими удовлетворению (л.д.69-70).

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2019 до 09 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018г. по делу А76-36647/2017 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройоптимум» является застройщиком многоквартирных домов (далее также МКД) в г. Кыштыме Челябинской области по адресам: ул. Ленина, д .59Б и ул. Челюскинцев, д. 56А.

Многоквартирный дом по ул. Ленина, д. 59Б введен в эксплуатацию 05.11.2014, многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, д. 56А введен в эксплуатацию 25.12.2014, что следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в названных МКД (сведения отражены в разделе «документы-основания»), не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 16.08.2018.

18.11.2014 между ООО «Стройоптимум» и ООО «УК «Спектр» (после изменения наименования – ООО «Полезные технологии», третье лицо по делу) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен договор № 1 управления многоквартирным домом № 59Б по ул. Ленина в г. Кыштыме Челябинской области.

16.02.2015 между ООО «Стройоптимум» и ООО «УК «Спектр» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен договор № 04 управления многоквартирным домом № 56А по ул. Челюскинцев в г. Кыштыме Челябинской области (л.д.26-30).

Решениями общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Ленина, 59Б, г. Кыштым, Челябинская область, оформленными протоколом от 30.04.2015, определен способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Гарант».

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: ул. Челюскинцев, 56А г. Кыштым, Челябинская область, оформленными протоколом от 25.05.2015, определен способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Гарант».

На основании принятых общими собраниями решений ООО «Гарант» заключены договоры управления МКД по указанным адресам с собственниками помещений.

16.05.2015 между ООО «УК «Спектр» (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по взысканию задолженности за отопление и содержание помещений в размере 297 376 руб. 89 коп. с ООО «Стройоптимум» - собственника жилых и нежилых помещений МКД в <...> и по ул. Челюскинцев, д. 56А, находившихся в управлении ООО «УК «Спектр» с 18.11.2014 по 01.05.2015.

В качестве основания возникновения передаваемого права требования к должнику указаны договоры управления названными МКД № 1 от 18.11.2014 и № 04 от 16.02.2015 (п. 1.2 договора).

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием, права (п. 1.3 договора).

Цена уступаемых цессионарию прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.05.2015.

В связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Ленина, <...>, а также за предоставление коммунальной услуги по отоплению истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, счета-фактуры (в том числе, корректировочные).

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта, истец 19.11.2018 обратился к нему с претензией, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.41-42).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно п.п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5);

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования у ответчика, являющегося застройщиком МКД по ул. Ленина, 59Б и по ул. Челюскинцев, 56А, с момента выдачи ему разрешения на ввод данных МКД в эксплуатацию и заключения договоров управления с ООО «УК «Спектр» (18.11.2014 и 16.02.2015 соответственно) возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги вплоть до передачи таких помещений в МКД иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. В отношении помещений в указанных МКД, принятых ответчиком в собственность соответствующая обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги сохраняется в силу возникшего права собственности.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за содержание и ремонт, за период с 01.11.2017г. по 30.10.2018г. в сумме 68 183 руб. 14 коп. (в отношении помещений в МКД по ул. Ленина, 59Б) за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 31 275 руб. 06 коп. (в помещении по адресу: <...>) всего 99 458 руб. 20

Размер платы за содержание и ремонт в течение спорных периодов был установлен постановлениями администрации Кыштымского городского округа от 03.12.2013 № 3355, от 11.06.2015 № 1591, от 07.12.2015 № 3344, от 28.12.2016 № 3042.

Проверив расчет истца в этой части, суд признает его обоснованным, арифметически верным, периоды начислений и помещения (жилые и нежилые), по которым такие начисления произведены, соответствуют периодам нахождения данных помещений во владении или собственности ответчика.

Таким образом, суд, принимает расчет истца за содержание помещений в МКД» по адресу: <...> за период с 01.11.2017г. по 30.10.2018г. в сумме 68 183 руб. 14 коп., за помещения по адресу: <...> за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г. в сумме 31 275 руб. 06 коп. всего 99 458 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о не выставлении в его адрес счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 74 079 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за содержание помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015г. по 08.10.2019г. в сумме 61 851 руб. 84 коп., общая сумма пени составляет 135 931 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Судом установлено, в рамках дела №А76-336647/2017 истец обращался с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание помещений по адресу <...> за период с 18.11.2014 по 01.10.2017, за помещения по адресу <...> «а» за период с 16.02.2015 по 31.10.2017 на общую сумму 473 995 руб. 87 коп.

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2017, согласно официальному сайту суда.

В ходе судебного разбирательства 23.08.2018 по делу №А76-336647/2017 истец уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания.

В окончательной редакции судом рассматривалось требование о взыскании пени за период с 13.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 1 920 руб. 81 коп.

Таким образом в период с 21.11.2017 по 23.08.2018 срок исковой давности не течет, с связи с осуществлением судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рамках дела №А76-336647/2017 Истец от заявленного требования о взыскании пени не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, в период рассмотрения спора по срок исковый давности за указанный период не тек.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД в отношении не переданных по актам третьим лицам помещений по ул. Ленина, 59Б, по ул. Челюскинцев, 56А подтверждено материалами дела, представленный истцом уточненный расчет пени (л.д.91-94) выполнен исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, арифметически верен, и выполнен в соответствии с описанным выше порядком начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты правомерно подлежат удовлетворению в в размере 74 079 руб. 94 коп., за просрочку оплаты за содержание и ремонт помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015 по 08.10.2019 , неустойку в размере 61 851 руб. 84 коп. за ремонт и содержание помещений по адресу: <...>, с 19.11.2015 по 08.10.2019 г.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При подаче искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина в размере 6 164 руб. 41 коп., так же истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 295 от 29.11.2018 на сумму 3 922 руб. 41 коп., всего на общую сумму 10 086 руб. 82 коп.

При цене иска в размере 235 389 руб. 98 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 707 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 707 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 2 379 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Стройоптимум», в пользу истца, ООО «Гарант», сумму основного долга в размере 99 458 руб. 20 коп., неустойку в размере 74 079 руб. 94 коп., за просрочку оплаты за содержание и ремонт помещений по адресу: <...>, за период с 19.11.2015 по 08.10.2019 , неустойку в размере 61 851 руб. 84 коп. за ремонт и содержание помещений по адресу: <...>, с 19.11.2015 по 08.10.2019 г., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 707 руб. 80 коп.

Вернуть истцу, ООО «Гарант» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 379 руб. 02 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.