Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-18632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18632/2016-5-151
г. Москва
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля  2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО «ТУПОЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье  лицо:   Конкурсный управляющий ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163) ООО «СКАЙ АВИА МЕНЕДЖМЕНТ».

о взыскании задолженности по договору № 1-19/2009 от 01.06.2009 г. в размере 52.821.329,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.007,57 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-80 от 20.03.2017 г.); от  ответчика:   ФИО4  (паспорт,  доверенность  №ДПО-23Д/55  от 26.10.2017 г.); ФИО5(пасиорт, доверенность №ДПО-23д/5 от 08.01.2018г.) третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО»  ФИО2:  ФИО4  (паспорт, доверенность №ДПО-23Д/55 от 26.10.2017 г.);

ООО «СКАЙ АВИА МЕНЕДЖМЕНТ»: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – ОАО «АК «Трансаэро», авиационная компания, ответчик) с иском о взыскании 52 821 329 руб. 10 коп. задолженности по договору № 1-19/2009 от 01.06.2009, 1 576 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 31.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу, до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом увеличений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковое заявление ПАО «Туполев» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования ПАО «Туполев» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-18632/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы сторон с учетом законодательства о банкротстве, в дополнительной проверке нуждается довод ответчика о подписании актов на сумму 51 394 22 руб. 50 коп. неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения с учетом Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с учетом Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 года.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт исковое заявление заявленные подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Туполев» и ОАО «АК «Трансаэро» заключен договор от 01.06.2009 № 1-19/2009 на организацию и проведение работ, связанных с сопровождением и технической поддержкой эксплуатации ВС Ту-214. Согласно п. 4.6. договора (в ред. дополнительного соглашения № 9 от 17.11.2014 г.), оплата работ, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.19 договора, производится в течение 10-ти банковских дней со дня согласования и подписания акта сдачи-приемки и получения соответствующего счета на оплату работ.

Во исполнение договора исполнителем выполнены работы, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 30.10.2015 на сумму 70 880,70 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 30.10.2015 на сумму 15 872,55 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 41 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 30.11.2015 на сумму 1 215 149,88 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 30.11.2015 на сумму 130 318,57 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 30.11.2015 на сумму 174 881,24 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 30.11.2015 на сумму 48 287 419,56 руб., в общей сумме 52 821 329,10 руб. Поскольку задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку акты на сумму 1 426 806,60 руб. подлежали оплате до указанной даты, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с изложенным, по мнению ответчика исковые требования в части 51 394 522,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015 принято к производству заявление о признании компании несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику,

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд счел, что могут быть удовлетворены только требования, которые являются текущими и возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015).

Оставляя исковое заявление  в части без рассмотрения на сумму 1 426 806 руб. 60 коп., подтвержденные актами №№30, 33, 35, 36 от 06.10.2015, а также актами №№ 37, 38, суд установил, что денежное обязательство  возникло до 19.10.2015 г.

В Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016 указано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки доводам истца, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец выполнил работы.

Из материалов дела следует, что требования авиационной компании основаны на договоре от 01.06.2009 № 1-19/2009, согласно которому авиационная компания (заказчик) поручает, а ОАО «Туполев» (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации и проведению работ, связанных с сопровождением и технической поддержкой эксплуатации ВС Ту-214

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 600 руб., включая НДС 18%, за каждый летный час налета парка ВС Ту- 214, являющихся объектами настоящего договора, за очередной истекший, подлежащий оплате, календарный период.

Оплата работ, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.19. договора, производится в течение 10-ти банковских дней со дня согласования и подписания акта сдачи- приемки и получения соответствующего счета на оплату работ (пункт 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.11.2014).

Поскольку работы по актам №№30, 33, 35, 36 от 06.10.2015, а также актам №№ 37, 38 приняты ответчиком до 19.10.2015 г., соответственно обязательства по оплате возникли до принятия Определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015 к производству заявление о признании компании несостоятельной.

При этом, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016 в указанный  период не входит 10-дневный срок предусмотренный п. 4.6 Договора, в связи с изложенным задолженность в размере  1 426 806 руб. 60 коп. не является текущей.

При этом, суд исходит из того,  что текущими в рассматриваемом случае являются требования истца, подтвержденные актами, составленными после 19.10.2015 г. .

Судом установлено, что во исполнение Договора истцом были выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами Договора: акт сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 30.10.2015 г. на сумму 70 880,70 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 30.10.2015 г. на сумму 15 872,55 руб.,   акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 30.11.2015 г. на сумму 1 215 149,88 руб.,  акт сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 30.11.2015 г. на сумму 130 318,57 руб.,  акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 30.11.2015 г. на сумму 174 881,24 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 30.11.2015 г. на сумму 48 287 419,56 руб.

Задолженность ответчика по оплате указанных работ на момент подачи иска составляет 51 394 522,5 руб.

Как видно из представленных материалов, указанные акты основаны на выполненных дополнительных работах в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 25.02.2015 г.

Судом рассмотрен довод ответчика, о подписании актов на сумму 51 394 22 руб. 50 коп. неуполномоченным лицом.

Суд отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 30.10.2015 г. на сумму 70 880,70 руб., № 40 от 30.10.2015 г. на сумму 15 872,55 руб.,   № 42 от 30.11.2015 г. на сумму 1 215 149,88 руб.,  № 43 от 30.11.2015 г. на сумму 130 318,57 руб.,  № 44 от 30.11.2015 г. на сумму 174 881,24 руб., № 45 от 30.11.2015 г. на сумму 48 287 419,56 руб. подписаны 25.03.2016 г. Заместителем генерального директора – руководителем технического департамента ФИО6

Так приказом от 08.12.2015 г. №5122 ФИО6 предоставлено право первой подписи актов выполненных работ (том 2 л.д.87).

В связи  с чем  довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств не выполнения указанной работы истцом либо иными лицами, а также доказательств того, что результат работ не имел потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем не представлено доказательств того, что воздушное судно, на котором осуществлялись работы, не эксплуатировалось по причине не выполнения работ, или отсутствие необходимости выполнения таких работ.

Ненаправление мотивированного отказа от подписания актов приемки работ свидетельствует о принятии результата работ и наступлении обязанности по их оплате

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из  наличия доказательств, подтверждающих факт выполненных работ.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности  в размере 51 394 522,50 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом 01.06.2016 года было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, заявлено о взыскании суммы в размере 1.576.191,83 рублей за период с 05.11.2015 по 31.05.2016 года, а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств истцу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения, судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму задолженности в размере 51 394 522,50 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание в части, в связи с чем, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 573 653,30руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.05.2016 г. по день уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности с ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» в размере 1 426 806,60 руб. 00 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» в пользу ПАО «ТУПОЛЕВ» задолженность в размере 51 394 522,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 653,30руб., а также проценты с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова