Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-248007/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248007/23-150-1682
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП САВРАСОВОЙ ГЮЗЕЛЬ РИФАТОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС" (127206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 779 036,84 руб. долга по контракту от 17.10.2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС" о взыскании 779 036,84 руб. долга по контракту от 17.10.2022.

Определением суда от 07.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Истец не представил доказательств соблюдения требований ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств данного дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС" и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт (реестровый № 0873500000822003790) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ПМКК в 2022- 2023 годах (далее — контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 020 822,19 руб., НДС не облагается на основании УСН (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги по факту их оказания в безналичном порядке, путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7.2 контракта).

В адрес исполнителя 14.12.2022 поступили заявки на оказание услуг: № 6 по адресу 4-й Новомихайловский проезд д.14 стр.1,2,3, № 7 по адресу Большая Калитниковская 42-5, № 14/12 по адресу улица Кастанаевская дом 59, корпус 1,3.

Как указывает истец, данные заявки им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, 20.12.2022 в ЕИС были размещены документы о приемке от 16.12.2022 № КД-031222, от 19.12.2022 № КД-041222, между тем спустя 3 часа после подачи данные документы были отклонены без объяснения причин, 21.12.2022 в ЕИС размещен документ о приемке от 20.12.2022 № КД-041222, который также был отклонен без предоставления мотивированного отказа.

Стоимость работ, направленных на приемку, составила: 4-й Новомихайловский проезд - 200 616,58 руб., Большая Калитниковская - 92 389,22 руб., Кастанаевская - 163 843,56 руб., общий размер задолженности составляет 456 849,36 руб.

Пунктами 7.7 и 7.7.1 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения заказчиком условий контракта в размере 1 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафов за неисполнение обязательств по оплате трех исполненных заявок составила 3 000 рублей, размер неустойки за период с 16.01.2023 по 10.10.2023 – 53 055, 44 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 19.12.2022 № 139/КС направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Решением УФАС по г. Москве от 01.03.2023 № 077/10/104-2454/2023 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-97433/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по нему (систематическое нарушение исполнителем условий договора и технического задания).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее – техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 технического задания, код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа: 03.08.01.01.04 УСЛУГИ/УСЛУГИ ПО САНИТАРНОМУ СОДЕРЖАНИЮ, ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ, УБОРКЕ/САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА/САНИТАРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УБОРКА НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ/УСЛУГИ ПО ОЧИСТКЕ КРЫШ ОТ СНЕГА, НАЛЕДИ И СОСУЛЕК.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 020 822,19 руб., НДС не облагается на основании УСН (далее – цена контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с 01.11.2022 по 15.04.2023 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта).

Согласно п. 2.4 технического задания, услуги оказываются в срок не позднее 12 часов с момента получения заявки заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются исполнителем в течение 2 часов с момента получения заявки заказчика (п. 2.4.1 технического задания).

Снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем незамедлительно в течение 2 часов с момента получения заявки заказчика (п. 2.4.2 технического задания).

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами УКЭП, сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») документа о приемке (приложение № 2 к контракту) в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п. 2.7.2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.3.2 контракта, заказчик обязан, а исполнитель вправе требовать своевременной приемки и оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

После завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем (п. 4.1 контракта).

Заказчиком 14.12.2022 в адрес исполнителя направлены заявки на оказание услуг: заявка № 6 по адресу 4-й Новомихайловский проезд д. 14 стр. 1,2,3.; заявка № 7 по адресу ул. Большая Калитниковская д. 42-5; заявка № 14/12 по адресу ул. Кастанаевская д. 59, корп. 1,3.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 технического задания, факт оказания услуг и объем услуг подтверждаются путем предоставления исполнителем заказчику до начала оказания услуг (по каждой заявке заказчика) списка сотрудников для допуска на объект; приказа о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ); журнала инструктажа по технике безопасности (копия); наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации исполнителя. В период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет учет оказанных услуг по каждому объекту заказчика в журнале учета оказанных услуг, который хранится у заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Согласно отзыву на исковое заявление, исполнитель, в нарушение п.п. 3.2, 3.3 технического задания, журнал учета оказанных услуг для хранения заказчику не передавал, доказательств факта оказания услуг по заявкам не представил. Заказчик 21.12.2022 отказался от приемки и оплаты услуг по заявкам от 14.12.2022 № 6 (УПД исполнителя от 20.12.2022 № КД-031222), от 14.12.2022 № 7 (УПД исполнителя от 20.12.2022 № КД-041222), от 14.12.2022 № 14-12 (УПД Исполнителя от 20.12.2022 № КД-041222), в связи с непредоставлением исполнителем доказательств оказания услуг, с комментарием в АИС «Портал поставщиков «Работы не подтверждены».

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

Заказчик 27.12.2022 направил исполнителю мотивированный отказ от принятия и оплаты услуг (исх. №146/КС от 27.12.2022), указав, что необходимым условием устранения причин, послуживших основанием к мотивированным отказам от подписания УПД является предоставление заказчику подтверждения реального оказания услуг в объеме, указанном в УПД, в частности, относительно указанных характеристик площади крыш, не совпадающих с указанными в контракте параметрами, а также относительно способа определения (расчета) указанных в УПД площадей с точностью до 7 знаков после запятой, т.е. с точностью фактически превышающей 1 кв. см, а также подтвердить время, длительность производства работ и перечислить задействованные при этом ресурсы в отношении каждой заявки. Заказчик потребовал предоставить информацию о ходе исполнения обязательств исполнителем, а именно: представить подробный расчет объема оказанных услуг, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3 технического задания документы, свидетельствующие об оказании услуг по заявкам. Заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней после получения мотивированного отказа устранить замечания и передать заказчику приведенный в соответствие с фактическим объемом оказанных услуг комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Исполнитель требования заказчика не исполнил, доказательства оказания услуг не представил, недостатки не устранил.

Письмом от 17.01.2023 исх. № Я090123 исполнитель подтвердил факт невыполнения заявок заказчика от 14.12.2022 № 6, от 16.12.2022 № 7.

Решением от 22.12.2022 исполнитель отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, полностью прекратил оказание услуг заказчику, самоустранившись от исполнения обязательств, что создало угрозу жизни и здоровью воспитанников и обучающихся, сотрудников образовательной организации и посетителей, поскольку падение с крыш/ козырьков/входных элементов снега/сосулек могло повлечь серьезные негативные последствия для заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлена отчетная и исполнительная документация, доказательства оказания услуг заказчику и принятия заказчиком оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по банковской гарантии в размере 90 000 руб. признано судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта в размере 202 082,22 рубля, что составляет 10 % от цены контракта в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ в форме безотзывной независимой гарантии.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (п. 9.4 контракта).

Обязательства исполнителя по контракту обеспечены банковской гарантией от 17.10.2022 № 792669, выданной Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» (гарант) ИП ФИО2 (принципал) на сумму 202 082,22 рубля, сроком действия до 31.01.2024, Бенефициар – ГБОУ «Первый Московский кадетский корпус».

В соответствии с п. 1 банковской гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 3 банковской гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных данной независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование).

В связи с неисполнением исполнителем требований об уплате штрафов на общую сумму 90 000 рублей (18 фактов неисполнения заявок заказчика – обязательств по контракту), изложенных в претензиях заказчика от 19.12.2022 № 139/КС 29.08.2022, от 20.12.2022 № 140/КС, от 28.12.2022 № 147/КС, от 30.12.2022 № 149/КС, заказчик потребовал от гаранта перечисления денежных средств в указанном размере.

Требование заказчика удовлетворено гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии (платежное поручение от 23.08.2023 № 980).

В установленном порядке истцом основания и размер штрафов не оспорены, доказательства осуществления регрессной выплаты гаранту денежных средств не представлены.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов по банковской гарантии являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом в совокупности всех изложенных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова