Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-97164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97164/24-147-770
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРИС ПРОМ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ЖУКОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) ПРОКУРАТУРЕ Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>), 2) ПРОКУРАТУРЕ ЮЗАО Г. МОСКВЫ (117420, Г.МОСКВА, УЛ.НАМЕТКИНА,11, КОРП.2)

о признании незаконными действия должностных лиц прокуратуры ЮЗАО г. Москвы  по организации и проведению проверки ООО «ОРИС ПРОМ»

при участии:

от заявителя  –   ФИО2 (удостов. адвоката № 1063, по дов. от 28.08.2024 г.)

от ответчика – 1)  ФИО3 (удостов.,служебное № 358763) , 2) ФИО3 (удостов.,служебное № 358763)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИС ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки по нарушению ст. ст. 17, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы в марте текущего года в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Орис Пром» начата прокурорская проверка и в настоящее время в ходе ее в общество внесено представление, возбуждено 5 производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.28. КоАП РФ, направлено предостережение.

Обозначенная проверка организована и происходит с нарушением установленного законодательством порядка и компетенции с целью незаконного принятия мер реагирования, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, общество обжаловало действия должностных лиц по проведению проверки в вышестоящую прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой города Москвы отвергнуты доводы о незаконных действиях со стороны должностных лиц прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы, о чем в общество поступил ответ от 24.04.2024.

Общество полагая, что действия и решения должностных лиц прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы по организации и проведению проверки незаконны, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для их совершения, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В силу прямого указания закона (абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абз. 4 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании п. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как установлено судом, во исполнение п. 16.9 приказа прокурора города Москвы от 21.08.2023 № 126 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы изучены материалы уголовных дел в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе изучения материалов указанных уголовных дел установлено, что ФИО5 и ФИО4, являющимися должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», передавалось денежное вознаграждение (взятку) за совершение действий в интересах ООО «Орис Пром».

В связи с чем прокуратурой округа в отношении ООО «Орис Пром» возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ.

Возбужденные прокуратурой округа дела об административных правонарушениях были направлены в мировой суд судебного участка № 117 Люберецкого городского суда Московской области (дело № 05-269/2024); в мировой суд судебного участка № 302 г. Москвы (дело № 05-0425/302/2024); в мировой суд судебного участка № 302 г. Москвы (дело № 05-0424/302/2024); в мировой суд судебного участка № 304 г. Москвы (дело № 05-0505/304/2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ).

Прокуратурой округа в целях реализации полномочий прокурора по направлению ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания истребованы сведения об имеющимся имуществе и счетах ООО «Орис Пром» в ИФНС № 28 г. Москвы.

В Определении от 23.03.2021 № 303-ЭС21-1938 по делу № А73-6464/2020 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и, соответственно, вынесения решения.

Довод общества о том, что прокуратура округа могла направить указанный запрос в налоговый орган только в рамках проведения проверки, оснований для которой не имелось – судом не принимается.

В случае несогласия с судебными актами о принятии обеспечительных мер ООО «Орис Пром» вправе обжаловать их в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 27 Закона о прокуратуре и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2023 по делу № 65-АД23-1-К9 сделал вывод о том, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», согласно п. 2.1 которого подчиненным прокурорам предписано при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению фактов злоупотребления служебными (должностными) полномочиями с целью получения выгоды имущественного характера, дачи и получения взяток, коммерческого подкупа, иных коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.

Прокуратурой округа при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Орис Пром» не требовалось проводить проверочные мероприятия, в связи с тем, что достаточные данные о наличии действиях ООО «Орис Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ получены при изучении материалов уголовных дел.

Сведения, данные и документы у ООО «Орис Пром» не истребовались.

Объяснения получены от ФИО6 в рамках полномочий, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, вынесение решения о проведении проверки в отношении ООО «Орис Пром» не требовалось.

С 01.01.2021 информация о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ подлежит включению в единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в электронной форме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Информация о привлечении лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений, передаваемых Генеральной прокуратурой Российской Федерации Федеральному казначейству. Указанная информация отражается в Едином реестре участников закупок (https://zakupki.gov.ru) и является доступной для широкого круга лиц.

Доводы Общества о наличии либо отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат оценке мировыми судьями при рассмотрении административных дел по существу, то есть при исследовании вопроса о виновности либо невиновности общества в совершении административных правонарушений.

Таким образом, представление, предостережение и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры принятия подобных ненормативных актов.

Поскольку сведения о счетах ООО «Орис Пром» истребованы прокуратурой округа с целью реализации полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ, а именно для арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях с целью исполнения постановления о назначении административного наказания, указанные действия совершены в соответствии с действующим законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений требований федерального законодательства при истребовании прокуратурой округа сведений об имеющимся имуществе и счетах ООО «Орис Пром» в ИФНС № 28 г. Москвы, а также при принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Орис Пром» не допущено, действия прокуратуры округа и ее должностных лиц соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОРИС ПРОМ» к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки по нарушению ст. ст.  17, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»  -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна