Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-617/2024
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДККДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании и по встречному иску

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой № 6», КГУП «Приморский водоканал», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Артемовского городского округа

при участии: от истца – генеральный директор ФИО1, решение от 11.09.2023, паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.08.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (истец, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДКК ДВ» (ответчик, ООО СЗ «ДКК ДВ») с иском о взыскании 13 509 643 рублей 42 копеек задолженности за выполненные по договору подряда № 10-07/2022 от 20.07.2022 работы, взыскании неустойки в размере 7 521 421 рубль 25 копеек за просрочку оплаты работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подземстрой № 6», КГУП «Приморский водоканал», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Артемовского городского округа

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-617/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В рамках настоящего дела ООО СЗ «ДКК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Восток Энергохолдинг» о взыскании 2 598 071 рубль 95 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а от истца – возражения на него. От третьих лиц поступили пояснения и отзыв. От истца поступили возражения на встречный иск, от ответчика - дополнения к встречному иску.

В дополнениях от 29.07.2024 ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований по встречному иску, заявил также требование о взыскании с истца убытков в размере 5 037 131 рубль 84 копейки. Определением суда от 30.07.2024 установлено, что требование ответчика о взыскании убытков является дополнительным, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений в соответствующей части.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии уточнялось в части вопросов, согласно итоговому перечню которых просит: 1. Определить фактически выполненные ООО «Восток Энергохолдинг» работы по договору подряда № 10-07/2022 от 20.07.2022, сметой (Приложение № 1 к договору подряда № 10-07/2022 от 20 июля 2022г), в том числе установить, осуществлялся ли Подрядчиком вывоз грунта в отвал на 10 км и доставка грунта для обратной засыпки с отвала. 2. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Восток Энергохолдинг» в соответствии с договором подряда № 10-07/2022 от 20.07.2022, в том числе установить соответствует ли действующим строительным и иным нормам обоснование Подрядчиком расхождения стоимости строительно-монтажных работ «Монтаж ПЭ трубопровода д.560 (футляр) методом ГНБ», согласованной сторонами в смете (п.1.3.7 приложения к договору 10-07/2022) и указанной в п.1.3.7 КС-2 № 2 от 20.07.2023.

Истец на ходатайство ответчика о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт вывоза грунта: договор субподряда № 10-09/2022 от 21.09.2021, заключенный между ООО «Восток Энергохолдинг» и ООО «Подземстрой № 6» на выполнение работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения инженерно технического обеспечения для жилого микрорайона по адресу: <...>. Указанный договор субподряда включает в себя весь объем работ, связанный с выемкой и вывозом грунта. Данный договор исполнен, о чем имеются подписанные акты по форме КС-2 № 1 от 18.10.2023, № 1.1. от 18.10.2023, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.10.2023, документы, подтверждающие право собственности ООО «Подземстрой № 6» на транспортные средства, посредством которых осуществлялся вывоз грунта - ПТС № 02 КВ 147475, ПТС № 25 ЕА 652725, ПТС № 02 КВ 147433.

Кроме того, на запрос суда от 24.03.2025 экспертные организации сообщали о невозможности проведения строительной экспертизы по данному вопросу, так как определить осуществление вывоза грунта в отвал и его обратную доставку для засыпки на строительную площадку нельзя определить в рамках экспертизы, а лишь в рамках освидетельствования при непосредственном выполнении работ. При определении факта документального подтверждения применение экспертных знаний не требуется. Проверить расхождения стоимости строительно-монтажных работ «Монтаж ПЭ трубопровода д.560 (футляр) методом ГНБ» также возможности расчетным путем по смете к договору.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № 31/03-23 от 31.03.2023, договора подряда № 01/10/2022-ОР от 01.11.2022, с требованием исключить их из числа доказательств по делу № А51-617/2024.

От ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Как следует из заявления ответчика, он считает сфальсифицированными договор подряда № 31/03-23 от 31.03.2023, заключенный между ООО «ДКК-ДВ» и ООО «Гиалит», договор подряда № 01/10/2022-ОР от 01.11.2022, заключенный между ООО «ДКК-ДВ» и ИП ФИО4. По мнению истца, данными документами ООО «ДКК-ДВ» подтверждает выполнение части объема работ, предусмотренного договором подряда № 10-07/2022 от 20.07.2022, заключенным между ООО «Восток Энергохолдинг» и ООО «ДКК-ДВ», третьими лицами на основании вышеуказанных договоров. ООО «Восток Энергохолдинг» указывает, что вышеуказанные договоры, заключенные с третьими лицами, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а ответчик вводит суд в заблуждение, фальсифицируя информацию.

Вместе с тем, сами по себе доводы истца об указанных договорах не свидетельствуют о наличии факта фальсификации, так как документально не подтверждено изготовление документов специально для представления его в суд либо внесение в уже существующие договора исправлений или дополнений.

Фактически истец выражает несогласие с доказательствами ответчика и его правовой позицией, наличие фальсификации судом не установлено, истец о проведении экспертизы указанных договоров не заявил. Доводы истца могут быть проверены путем оценки и сопоставления доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.07.2022 между ООО «Восток Энергохолдинг» (Подрядчик) и ООО «ДККДВ» (Заказчик) заключён договор подряда № 10-07/2022 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Жилой микрорайон по адресу установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка‚ ориентир - угол жилого капитального здания, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо- восток, почтовый адрес ориентира: <...>» (далее – Договор).

В силу п. 2.1 Договора его цена составляет 32 171 379 рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

В пункте 3.1 Договора определен порядок расчетов. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 9 651 413 рублей 73 копейки, НДС не

предусмотрен, в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, не позднее 3-х дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик вправе сдавать работы поэтапно, а Заказчик обязуется принимать работы поэтапно с подписанием соответствующих актов по форме КС-2. Поэтапно принятые работы оплачиваются за вычетом пропорционально 30% в счет удержания оплаченного аванса. Оплате подлежит 70% от сумм подписанных актов по форме КС-2 (п.3.1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 10.1 и 10.3 Договора Заказчик приобретает и обязуется передать Подрядчику в качестве давальческого весь материал необходимый для выполнения Подрядчиком работ пo проекту пo заявке Подрядчика не позднее 3-x дней с момента направления такой заявки на адрес электронной почты Заказчика; обеспечить доставку всего объема материалов до места производства работ, указанного Подрядчиком в заявке на предоставление давальческого материала.

Как установлено из п. 6.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке: 120 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.1.1.

Предоплата произведена Заказчиком 02.08.2022, что подтверждается платёжным поручением № 1053.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2023 ООО «Восток Энергохолдинг» (Исполнитель) обязалось от лица и за счет и ООО «ДКК-ДВ» (Заказчик) принять на себя дополнительные обязательства по подготовке/разработке и согласованию (пересогласованию) документов, ранее предоставленных Заказчиком или отсутствующих у Заказчика, для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ. В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 250 000 рублей. Заказчик производит 100 процентную предоплату услуги в течении 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем. Стоимость может пересмотрена по Соглашению Сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2023 стоимость работ изменена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и составила 43 071 071 рубль 31 копейка, НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ - до 31.11.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2023 представленным в дело ответчиком стоимость работ изменена по причине увеличения объемов работ - 43 665 074 рубля 83 копейки, срок выполнения работ изменен до 11.12.2023.

Письмом от 25.03.2024 ООО «Восток Энергохолдинг» уведомило ООО «ДККДВ» об отзыве направленного дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2023.

ООО «Восток Энергохолдинг» выполнило работы и направило в адрес Заказчика закрывающие документы:

- акт по форме КС-2 № 1 от 20.04.2023, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.04.2023 по Договору подряда, счет на оплату № 6 от 20.04.2023 на сумму 19 170 907 рублей 21 копейка (направлены Заказчику письмом № 01-10/56 от 21.04.2023, получено нарочно 21.04.2023). При этом в дело представлены акт КС-2 № 1 от 20.07.2023, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.07.2023 на сумму 19 170 907 рублей 21 копейка, подписанные обеими сторонами;

- акт по форме КС-2 № 2 от 20.07.2023, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 20.07.2023 по Договору подряда, счет на оплату № 22 от 20.07.2023 на сумму 17 441 667 рублей 95 копеек, акт переработки давальческих материалов, комплект исполнительной документации по проекту № 0605-22-НВК «Внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения» (направлены Заказчику письмом № 01-10/88 от 21.07.2023, получено нарочно 24.07.2023, акт и справка подписаны Заказчиком);

- акт по форме КС-2 № 3 от 02.11.2023, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 02.11.2023 по работам по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2023, счет на оплату № 44 от 02.11.2023, № 45 от 03.11.2023 на сумму 17 441 667 рублей 95 копеек, акт переработки давальческих материалов, исполнительная документация по рабочей документации от 01.05/2023-НВ (направлены Заказчику письмом от 03.11.2023 № 01-10/119, получено нарочно 07.11.2023, акт и справка не подписаны Заказчиком);

- акт по форме КС-2 № 4 от 05.12.2023, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 07.12.2023 на сумму 5 606 087 рублей 05 копеек по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2023, счет на предоплату № 49 от 05.12.2023, акт № 33 от 05.12.2023, дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2023 к договору подряда, приложение № 1 к доп. соглашению № 3 от 16.11.2023, исполнительная документация на наполнение камеры (направлены Заказчику письмом от 07.12.2023 № 01-10/129, получено нарочно 08.12.2023, акт и справка не подписаны Заказчиком).

Также Подрядчиком 03.04.2024 (согласно почтовой квитанции) в адрес Заказчика направлялся письмом № 01-10/2021 от 01.04.2024 корректировочный акт по форме КС-2 № 5 от 28.03.2023, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 28.03.2023 на сумму за минусом 94 118 рублей 40 копеек, по причине корректировки: в исполнительной документации на устройство К1н методом ГНБ установлен неверный объем работ вместо 112 п.м. монтаж стального трубопровода ДЗ77 мм указано 156 п.м., не учтён вид работ по монтажу стального трубопровода Д 325 мм в объеме 116 п.м. Указанные справка и акт учтены истцом в расчете суммы исковых требований, с учетом принятых уточнений.

Общая сумма выполненных работ составила по данным актам, с учетом минусовой КС-2 - 43 161 057 рублей 15 копеек.

Заказчиком оплачено только 29 651 413 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1053 от 02.08.2022 на сумму 9 651 413 рублей 73 копеек, № 851 от 08.06.2023 на сумму 11 000 000 рублей, № 1293 от 21.08.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1402 от 13.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1752 от 25.10.2023 на сумму 3 000 000 рублей за работу по Договору подряда.

Задолженность Заказчика составила 13 509 643 рубля 42 копейки.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность Заказчика принять работы не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Актов по форме KC-2, KC-3 посредством подписания соответствующих форм КС-2 и KC-3 либо дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный срок от Заказчика не поступили подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

18.12.2023 ООО «Восток Энергохолдинг» нарочно передало Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность по работам. Требования претензии остались без удовлетворения (поступил отказ), что явилось причиной для обращения ООО «Восток Энергохолдинг» в суд с исковым заявлением, где также заявлено о взыскании неустойки по п. 11.3 Договора, согласно которого в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском, считая, что ООО «Восток Энергохолдинг» нарушен срок выполнения работ, в связи с чем подлежит начислил неустойку по п.11.2 Договора в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ также может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено условиям договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов проверяет их и подписывает. В случае неподписания Заказчиком в установленный рублей срок актов оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа в их подписании, обязательства Исполнителя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, односторонний акт оказанных услуг также может быть признан подтверждением фактического оказания услуг на обусловленную в этом акте сумму, в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование доводов о выполнении истцом работ по Договору, в том числе в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2023, представлены документы, которые передавались нарочно ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметками о вручении: акта по форме КС-2 № 1 от 20.04.2023, справки о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.04.2023, акта по форме КС-2 № 2 от 20.07.2023, справки о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 20.07.2023 по Договору подряда, подписанные сторонами без замечаний, а также односторонние акт по форме

КС-2 № 3 от 02.11.2023, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 02.11.2023 по работам по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2023, акт по форме КС-2 № 4 от 05.12.2023, справку о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 07.12.2023 по Дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2023.

При этом акт КС-2 № 1, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 представлены в дело датированные 20.07.2023 и подписаны обеими сторонами. Акт КС-2 и справка КС-3 также представлены в дело подписанные обеими сторонами.

Также по почте 03.04.2024 в адрес ответчика направлен корректировочный акт по форме КС-2 № 5 от 28.03.2023, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 28.03.2023 на сумму минус 94 118 рублей 40 копеек.

Ответчик работы по актам по форме КС-2 № 1 и № 2 фактически не оспаривает, однако указывает, что необходимо исключить работы по вывозу грунта на 10 км, так как фактически эти работы истцом не выполнялись, грунт складировался на стройплощадке без вывоза.Также указывает, что в акте № 2 от 20.07.2023 имеется счётная арифметическая ошибка.

Письмом от 25.01.2024 ответчик направил истцу корректировки по актам.

По акту KC-2 № 3 от 02.11.2023 ответчик считает, что истцом не выполнялись проектно-изыскательские работы, по этой причине их стоимость из акта должна быть исключена.

По акту KC-2 № 4 от 07.12.2023 работы в полном объёме не выполнены, и не могут быть приняты к оплате.

Также ответчик указывает, что истцом помимо оплат платежными поручениями № 1053 от 02.08.2022 на сумму 9 651 413 рублей 73 копеек, № 851 от 08.06.2023 на сумму 11 000 000 рублей, № 1293 от 21.08.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1402 от 13.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1752 от 25.10.2023 на сумму 3 000 000 рублей не учтены оплаты платежными поручениями № 1270 от 02.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1119 от 13.07.2023 на сумму 200 000 рублей, № 1197 от 31.07.2023 на сумму 72 302 рублей 40 копеек, № 1198 от 31.07.2023 на сумму 51 000 рублей, № 1298 от 21.08.2023 на сумму 75 000 рублей, № 1874 от 10.11.2023 на сумму 342 116 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, довод ответчика о невыполнении истцом работ по вывозу грунта судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор субподряда № 10-09/2022 от 21.09.2021, заключенный между ООО «Восток Энергохолдинг» и ООО «Подземстрой № 6» на выполнение работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения инженерно-технического обеспечения для жилого микрорайона по адресу: <...>. Указанный договор субподряда включает в себя объем работ, связанный с выемкой и вывозом грунта. Данный договор исполнен, о чем имеются подписанные акты по форме КС-2 № 1 от 18.10.2023, № 1.1. от 18.10.2023, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.10.2023, документы, подтверждающие право собственности ООО «Подземстрой № 6» на транспортные средства, посредством которых осуществлялся вывоз грунта - ПТС № 02 КВ 147475, ПТС № 25 ЕА 652725, ПТС № 02 КВ 147433. Также довод ответчика опровергается письменными пояснениями ООО «Подземстрой № 6», устными пояснениями директора указанного лица.

Более того, согласно пояснений Администрации Артемовского городского округа, вопреки доводов ответчика, в адрес Заказчика муниципальным органом претензии о складировании грунта в месте производства работ не направлялись, возбужденные административные дела отсутствуют.

Доводы ответчика о мнимости договора № 10-09/2022 от 21.09.2021 судом отклоняются. В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна. Вместе с тем, представленные доказательства исполнения договора № 10-09/2022 от 21.09.2021 ООО «Восток Энергохолдинг» и ООО «Подземстрой № 6» опровергают заявленный довод ответчика. Выполнение ООО «Подземстрой № 6» работ для ответчика в рамках заключенного договора не опровергает факт, выполнения третьим лицом своих обязательств в рамках договора № 10-09/2022 от 21.09.2021.

Соответственно, работы по вывозу грунта не подлежат исключению, должны быть оплачены.

Кроме того, пояснениями третьих лиц также подтверждается выполнение истцом работ для ответчика.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись проектно-изыскательские работы, что также дополнительно подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, письмом КГУП «Приморский водоканал» № 11-17/А-1037 от 15.11.2024.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ по акту KC-2 № 4 от 07.12.2023 судом отклоняются, представленные договоры с ООО «Гиалит» и ИП ФИО4 не подтверждают, что указанными лицами работы выполнялись те же, что и по спорному договору подряда и спорному акту KC-2 № 4 от 07.12.2023 Третьи лица в своих пояснениях также подтверждают выполнение данных работ истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ, и о наличии ответчика оплатить работы как по двухсторонним актам, так и по односторонних, по которым судом также не установлено обоснованных мотивов в приемке работ.

Доводы ответчика о том, что во исполнение своей обязанности он перечислил по спорному договору всего 30 441 832 рубля 48 копеек, а не 29 901 413 рублей 73 копеек как считает истец судом не принимается. На сумму 901 413 рублей 73 копеек истцом учтены оплаты платежными поручениями № 1053 от 02.08.2022 на сумму 9 651 413 рублей 73 копеек, № 851 от 08.06.2023 на сумму 11 000 000 рублей, № 1293 от 21.08.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1402 от 13.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 1752 от 25.10.2023 на сумму 3 000 000 рублей.

Оплаты платежными поручениями № 1270 от 02.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1119 от 13.07.2023 на сумму 200 000 рублей зачтены истцом в оплату работ на сумму 250 000 рублей по Дополнительному соглашению № 1 за разработку документации, что ответчиком не оспорено. Платежным поручением № 1197 от 31.07.2023 на сумму 72 302 рублей 40 копеек произведена оплата за трубу ПЭ, платежными поручениями № 1198 от 31.07.2023 на сумму 51 000 рублей, № 1298 от 21.08.2023 на сумму 75 000 рублей за аренду спехтехники, то есть в назначениях платежа не указан спорный договор.

Вместе с тем истцом необоснованно не учен платеж платежным поручением № 1874 от 10.11.2023 на сумму 342 116 рублей 35 копеек с назначением платежа как оплата по спорному договору. Довод истца, что он был зачтен в счет оплаты услуг технического надзора ОАО «РЖД» со ссылкой на Whashap переписку, удостоверенную протоколом осмотра доказательств судом не принимается, поскольку из представленных протоколом 14.06.2023 и от 02.07.2023 данный вывод не следует, что также не подтверждено и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Также в дело представлено платежное поручение № 1049 от 10.07.2024 на сумму 1 729 546 рублей 62 копейки со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 20.07.2022 № 10-07/2022, которое также, учитывая назначение платежа подлежит учету. При этом судом учтено, что оплата произведена в период рассмотрения дела в суде.

Судом признается верным довод ответчика о том, что в акте № 2 от 20.07.2023 имеется арифметическая ошибка. Согласно п.1.3.7 сметы стоимость работ «Монтаж ПЭ трубопровода д.560 (футляр) методом ГНБ» согласовала в размере 14 000 рублей за погонный метр, без материалов, которые являлись давальческими, что сторонами не

опровергнуто, и соответствует итоговой позиции 1 540 000 рублей по данному пункту сметы, тогда как истец включил данные работы в акт по стоимости 20 000 рублей за погонный метр.

В результате перерасчета стоимость работ в строке 23 (п.1.3.7) по акту KC-2 № 2 от 20.07.2023 составит 2 016 000 рублей, всего по акту 16 550 019 рублей 94 копеек.

При этом объемы работ выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, согласно перерасчёта стоимости выполненных работ и произведенных оплат сумма задолженности составит 12 275 879 рублей 06 копеек (19 170 907,21 + 16 550 019,94 + 5 606 087,05 + 1 036 513,3 - 94 118,40) - 29 901 413, 73 - 342 116, 35 - 1 729 546, 62). В остальной части взыскания задолженности суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 521 421 рубль 25 копеек за период с 13.05.2023 по 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически ошибочным. Истцом неверно определен период начала начисления неустойки, которым рассчитан, с учетом сроков приемки и оплаты применительно к дате направления письма № 01-10/56 от 21.04.2023 (получено нарочно 21.04.2023) с первым актом КС-2. Вместе с тем, акт КС-2 № 1 подписанный обеими сторонами представлен от 20.07.2023, что истец не опроверг и в заседании 10.09.2025 не оспаривал начисление неустойки от данного акта, однако исковые требования не уточнял.

Соответственно, установленный договором срок на оплату (п. 3.1.3), неустойка должна быть начислена с 01.08.2023 по 02.05.2024, поскольку на 01.08.2023, с учетом порядка зачета аванса в счет оплаты работ по п. 3.1.4 имелась просрочка оплаты работ.

Также истец при расчете неустойки применил не верную базу начисления, поскольку не учел, что за период по 27.09.2023 неустойка должна была начисляться на цену договора подряда в первоначальном варианте – 32 171 379 рублей 10 копеек, а после заключения дополнительного соглашения № 2, которое согласно пункта 5 вступает в силу с даты его подписания Сторонами, с учетом статьи 191 ГК РФ, за период с 28.09.2023 и по 02.05.2024 неустойка должна была начисляться на цену - 43 255 175 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 27.09.2023, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства по оплате), у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в прежней стоимости договора.

Согласно перерасчета суда сумма неустойки составила 5 647 784 рублей 12 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, рассчитанная, с учетом условий договора, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 2 598 071 рубль 95 копеек за нарушение срока выполнения работ, в том числе с учетом дополнительному соглашению № 3 от 16.11.2023 за период с 12.12.2023 по 08.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Не выполненных объемов работ в соответствии договором, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 не установлено.

В отношении работ по дополнительному соглашению № 3 несмотря на представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2023, судом приняты во внимание заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства его подписания,

В соответствии с п 4.3. договора подряда № 10-07/2022 от 20.07.2022 Подрядчик не осуществляет фактическое присоединение построенного объекта к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения. Сметой, являющейся приложение к договору подряда, также не предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить врезку построенной сетей к существующим централизованным сетям.

В соответствии с пунктом 5 условий подключения № 53/1 от 14.04.2021 к централизованной системе холодного водоснабжения врезку вновь построенных сетей осуществлял КГУП «Приморский водоканал», что следует из письма КГУП «Приморский водоканал» № 11-17/А-400 от 23.04.2024. Также факт того, что подключение к централизованным сетям осуществляется не истцом, а КГУП «Приморский водоканал» следует из пояснений указанного третьего лица, в том числе устных, представленных третьим лицом в материалы дела договоров, заключенных между КГУП «Приморский водоканал» и ответчиком, о подключении.

Суд критически относится к представленному подписанному экземпляру дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2023, поскольку из приставленных нотариальных протоколов осмотра доказательств (переписки руководителей сторон) следует, что по состоянию на 06.12.2023 Дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано, а письмом от 03.04.2024, направленного в адрес ответчика, истец уведомил об отзыве ранее направленного дополнительного соглашения, что является его правом в силу принципа свободы договора. Следовательно, условия Дополнительного соглашения № 3 не имеют силу в отношении истца.

Довод ответчика о нарочной передаче подписанного им Дополнительного соглашения № 3 материалами дела не подтверждён.

Ответчик начисляет неустойку с 12.12.2023, вместе с тем, работы в редакции Дополнительного соглашения № 2 были сданы Заказчику 08.12.2023 (письмом от 07.12.2023 № 01-10/129 последний акт КС-2 направлен ответчику, получено нарочно 08.12.2023).

Таким образом правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. В удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДККДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН <***>) 12 275 879 рублей 06 копеек задолженности, 5 647 784 рублей 12 копеек неустойки, 109 214 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 471 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 266 от 24.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.