Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А21-2762/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А21-2762-41/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морган-Трейдинг», адрес: 238590, Калининградская обл.,

<...>, пом. III/10, ОГРН <***>


(далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Определением от 23.12.2023 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, установив наличие оснований для привлечения ООО «Словенский клуб», ООО «Универсальное экономическое бюро», ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановив производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.


В рамках рассмотрения дела ФИО2 15.02.2025 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным его бездействие по неучастию в распределении имущества ликвидированного лица – ООО «Строительная фирма «Партнер» (далее – Фирма), выражающееся в непредъявлении требований в реестр кредиторов и неподаче заявления на получение имущества по отступному.

Определением от 24.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант», ООО «РИКС», ООО «Страховой Дом «БСД», ООО СК «АСКОР», арбитражный управляющий ООО «Строительная фирма «Партнер» Чистяков Андрей Александрович.

Определением от 11.06.2025 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1 была удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неучастии в распределении имущества ликвидированного лица – Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение от 11.06.2025 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление от 06.10.2025, оставить в силе определение от 11.06.2025.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательства перед Обществом противоречит материалам дела, а вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности участвовать в процедуре распределения имущества противоречит нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства передачи имущественного вклада и не дана правовая оценка факту неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО1 возражал против ее удовлетворения.


Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших 26.01.2026 дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановление от 06.10.2025.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Общество владело долей в размере 50 % в уставном капитале Фирмы, ликвидированной по решению налогового органа 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в рамках дела № А40-125943/2021 была возбуждена процедура распределения имущества Фирмы. Решение об открытии процедуры распределения имущества ликвидированного лица принято судом 01.10.2021. Определением от 02.06.2022 в рамках указанного дела Общество было привлечено к участию в процедуре распределения имущества ликвидированного лица как заинтересованное лицо. Согласно публикации арбитражного управляющего на портале «Федресурс» от 15.10.2024 № 15702863 по итогам собрания кредиторов сделано предложение заинтересованным лицам о принятии в качестве отступного имущественного комплекса завода нерудных материалов, необходимых для строительства дорог и железных дорог.

Полагая, что в результате неучастия конкурсного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого должника – Фирмы в конкурсную массу Общества не поступит ликвидное имущество,

ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции жалобу ФИО2 признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив привлечение Общества как участника Фирмы к участию в деле № А40-125943/2021 в качестве заинтересованного лица, отсутствие у Общества по отношению к Фирме обязательств гражданско-правового характера, определяющих возможность их квалификации в качестве требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Общества процессуальной обязанности по предъявлению к Фирме требования о включении в реестр, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Общий порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, определяющий очередность удовлетворения кредиторов ликвидируемого юридического лица, установлен пунктами 1–3 статьи 64 ГК РФ.

Участники ликвидируемого юридического лица сами по себе не являются кредиторами должника (при отсутствии у них самостоятельных гражданско-правовых обязательств с таким лицом), при этом в условиях отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторов либо достаточности стоимости обнаруженного имущества для погашения требований кредиторов (и расходов по ведению самой процедуры распределения обнаруженного имущества) вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе (пункт 5.2

статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ).


Установив, что у Фирмы перед Обществом отсутствуют обязательства гражданско-правового характера, определяющие возможность их


квалификации в качестве требования, при этом Общество привлечено к участию в деле № А40-125943/2021 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем конкурсный управляющий Фирмы осведомлен о наличии участника и о его интересе в проведении процедуры распределения имущества ликвидируемого лица с потенциальной реализацией права на получение ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего Общества какой-либо дополнительной обязанности по участию в распределении имущества ликвидированного общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая фактическое обнаружение имущества у ликвидированного юридического лица, размещение публичных заявок на дачу кредиторами согласия на отступное, как верно отметил апелляционный суд, адресовано прежде всего кредиторам вышеназванного лица, каковые у Фирмы имеются, что следует из отчета арбитражного управляющего ФИО6 Таким образом, необходимости в подаче соответствующей заявки от имени участника вышеназванного общества закон не устанавливает и не требует.

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсный управляющий не предъявил требование к Фирме о взыскании неосновательного обогащения ввиду не состоявшегося в 2017 году увеличения уставного капитала, подлежит отклонению, поскольку указанное бездействие не вменялось в вину конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу как об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 процессуальной обязанности по предъявлению к Фирме требования о включении в реестр, так и об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления на получение соответствующего имущества, поскольку арбитражный управляющий ФИО6 обязан самостоятельно учесть интересы участника ликвидированного лица по мере проведения и завершения соответствующих мероприятий по реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, доказательств нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку


тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А21-2762-41/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко