Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-39298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39298/24
20 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пикулиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражного потребительского кооператива "Маричка" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: <***>,ИНН: <***>

о признании незаконными действий, уведомления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2024 № 03/090-СТ,

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

гаражный потребительский кооператив "Маричка" обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения о признании незаконными действий.

Определением от 04.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 11.12.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18 и обязать восстановить запись об обременении в виде аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18 на основании договора аренды земельного участка №160 от 3 июля 2012 года.

- признать незаконным уведомление Администрации  Аксайского городского поселения по расторжению бессрочного договора аренды земельного участка №160 от 3 июля 2012 года в одностороннем порядке от 30.10.2020 № 63.10\13718, обязать Администрацию  Аксайского городского поселения восстановить договорные отношения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 24.01.2025 и постановление от 01.04.2025 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал на необходимость исследовать и дать оценку всем доводам заявителя, в том числе касающимся одностороннего отказа от договора аренды и уведомления арендатора; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением от 24.07.2025 заявление принято к производству.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Администрация Аксайского городского поселения поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Гаражному потребительскому кооперативу "Маричка" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120117:18 сроком на 5 лет согласно договору аренды от 03 июля 2012 года №160.

Согласно п. 6.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В марте 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасило запись об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18.

Согласно ответу УФРС по РО, основанием погашения записи в ЕГРН являлось обращение Администрации Аксайского городского поселения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая информацию о прекращении деятельности ГПК «Маричка», что подтверждалось записью ГРН 2206100997144 от 22.12.2020.

09.08.2023 ГПК «Маричка» восстановлен в ЕГРЮЛ, путем признаниязаписи ГРН 2206100997144 от 22.12.2020 недействительной.

Обратившись в Управление регистрации, кадастра и картографии по РО за восстановлением записи в ЕГРН об обременении части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18, был получен отказ от 05.07.2024 №18-01-035795/24.

Заявитель обратился в Администрацию Аксайского городского поселения в целях досудебного урегулирования спора, однако получил ответ о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения гаражного потребительского кооператива "Маричка" в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев требование кооператива о признании незаконным уведомления Администрации Аксайского городского поселения от 30.10.2020 № 63.10\13718 о расторжению договора аренды земельного участка №160 от 3 июля 2012 года в одностороннем порядке, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договор аренды от 03 июля 2012 года №160 был заключен сроком до 03.07.2017, после указанной даты договор аренды был продлен на неопределённый срок.

Администрация Аксайского городского поселения в адрес ГПК «Маричка» направила письмо от 30.10.2020 №63.10/13718, которым уведомила о прекращении с 30.01.2021 договора аренды земельного участка с КН 61:02:0120117:18.

Довод кооператива о направлении уведомления администрации об отказе от договора по ненадлежащему адресу, признан судом правомерным.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса установлено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 названной статьи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации кооператива является: г. Аксай, ул. Буденного, 136 – 138, тогда как уведомление от 30.10.2020 № 63.10/13718 о прекращении действия договора аренды с 30.01.2021 направлено администрацией по адресу: <...>. При этом договор аренды содержит адрес: г. Аксай, ул. Буденного, 136 – 138. В соответствии с почтовым идентификатором 3472053003528 письмо имеет следующие данные сайта «Почта России»: 17.02.2022 «вскрытие упаковки невостребованного отправления», 03.03.2022 «уничтожение».

Таким образом, доказательств направления уведомления арендодателя о расторжении договора аренды по юридическому адресу кооператива и доказательств получения адресатом уведомления от 30.10.2020 № 63.10/13718 об одностороннем отказе от договора аренды, материалы дела не содержат.

Ссылка администрации на направление письма председателю кооператива ФИО4 по адресу: <...>, не может иметь решающего значения ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что в деле имеется еще один адрес ФИО4, по которому ему также направлялась корреспонденция: <...>.

Таким образом, уведомление Администрации Аксайского городского поселения от 30.10.2020 № 63.10\13718 о расторжении бессрочного договора аренды земельного участка №160 от 3 июля 2012 года в одностороннем порядке является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С целью установления правовой определенности, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим и восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18 в виде аренды по договору №160 от 3 июля 2012 года.

Рассмотрев требование кооператива о признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18 и обязании восстановить данную запись на основании договора аренды земельного участка №160 от 3 июля 2012 года, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически кооператив обжалует ответ на обращение представителя по доверенности ГПК «Маричка» ФИО4, поступившее 07.06.2024 в управление, в котором заявитель просил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении части земельного участка с кадастровым номером 60:02:0120117:18 бессрочным договором аренды с ГПК «Маричка».

05.07.2024 управлением подготовлен ответ по существу на данное обращение в порядке и в сроки, установленные – Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем, свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на ответы на обращения граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны управления отсутствует нарушение права заявителя, которое требует защиты путем предъявления заявления к управлению об обжаловании ответа на обращение, поскольку права и законные интересы кооператива обжалуемым ответом не нарушены, не созданы препятствия для дальнейшей защиты его прав.

Следовательно, ответ на обращение представителя по доверенности ГПК «Маричка» ФИО4 подготовлен в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) определен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с приложением документов, установленных указанным законом.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными актов, незаконными действий государственных органов, необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, действий закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом или действием прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регулируются Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной-услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

В соответствии с. п. 313 указанного Административного регламента заявители имеют право подать жалобу на решения и (или) действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц, иных сотрудников при предоставлении государственной услуги.

Таким образом, исходя из положений указанного административного регламента, обратиться с соответствующей жалобой на действия регистрирующего органа вправе лицо, которым было подано соответствующее заявление о предоставлении государственной услуги.

Суду не представлено доказательств, что заявитель обращался в орган регистрации прав и кадастрового учета с заявлением о предоставлении государственной услуги, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в ходе получения которой ими была подана соответствующая жалоба.

Указанное обращение было подано и рассмотрено в порядке и сроки, установленные частью 4 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные нормативные акты имеют различное правовое регулирование.

В порядке, установленном Законом о регистрации, заявление о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка в адрес управления не поступало.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения представителя по доверенности ГПК «Маричка» ФИО4 управлением проведен анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного земельного участка.

По сведениям ЕГРН в управление поступило заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в отношении земельного участка в пользу ГПК «Маричка», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении 22.12.2020 юридического лица в отношении ГПК «Маричка» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом изложенного, государственным регистратором прав было принято обоснованное решение о погашении ограничения (обременения) права в виде аренды ГПК «Маричка» в отношении земельного участка в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Ссылка кооператива на восстановление в ЕГРЮЛ записи не имеет правового значения, поскольку с 30.01.2021 договор аренды земельного участка с КН 61:02:0120117:18 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом.

Фактически на момент погашения записи об аренде регистратор имел два основания: прекращение деятельности юридического лица и прекращение договора аренды.

При этом регистратор лишен права давать правовую оценку действительности либо недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях управления нарушений закона.

С учетом изложенного, требования гаражного потребительского кооператива "Маричка" надлежит удовлетворить частично.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения истцом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 18.07.2024 № 18/07/2024.

Услуги представителя оплачены истцом платежными поручениями от 20.07.2024 № 129674 на сумму 50 000 рублей.

Оценив разумность заявленных сумм судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При предъявлении истцом двух требований неимущественного характера суд при распределении судебных расходов учитывает результат рассмотрения каждого из них и распределяет судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что судебные расходы подтверждены документально; заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует критерию разумности, является соразмерной объему оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения: (50 000 рублей понесенных судебных расходов/на 2 заявленных требования = 25 000 рублей на одно требование).

Поскольку требование о признании незаконным уведомления Администрации Аксайского городского поселения удовлетворено в полном объеме, взысканию подлежат расходы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано, судебные расходы по названному требованию возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование о признании незаконным уведомления Администрации Аксайского городского поселения.

Государственная пошлина за требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявителем не уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы кооператива по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению на Администрацию Аксайского городского поселения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о признании незаконным бездействия управления относятся на кооператив и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой уведомление Администрации Аксайского городского поселения об одностороннем прекращении договора аренды от 30.10.2020 № 63.10/13718.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120117:18 на основании договора аренды от 03.07.2012 № 160.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу гаражного потребительского кооператива "Маричка" ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебные расходы 31 000 рублей.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "Маричка"ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко