Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-19646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19646/2017
04 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19646/17

по исковому заявлению Управления образования Администрации Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2014 № 27, взыскании 747 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление образования Администрации Неклиновского района Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2014 № 27, взыскании 747 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по строительству детской дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Николаевское с/п.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные в процессе рассмотрения дела по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметками органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

25.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, согласно которому ООО «ТЭКО» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Николаевское с/п».

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составила 74 700 000 руб.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, однако после приемки работы были обнаружены недостатки.

В силу п.15.1 контракта гарантийный срок, т.е. срок, в течение которого объект, а также любая его часть должны соответствовать требованиям, установленным муниципальным контрактом, технической документацией составляет 5 лет.

В соответствии с п.15.6 контракта подрядчик обязан в течение гарантийного периода по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению и исправлению выявленных дефектов.

11.08.2016 в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости направить представителей подрядчика на спорный объект для осмотра и подписания акта о выявленных недостатках.

24.11.2016 в присутствии представителя ответчика был составлен и подписан, в том числе представителем ответчика, акт обследования объекта капитального строительства «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Николаевское с/п» после ввода в эксплуатацию.

В ходе проведенного совместного обследования было установлено, что ответчиком не выполнены следующие гарантийные обязательства:

- установка смесителей «Данфос» в количестве 101 шт. в срок до 03.06.2016;

- устройство игровой площадки с антитравматическим покрытием в срок до 01.08.2016;

- высадка деревьев и кустарников в срок до 01.08.2016;

- монтаж малых архитектурных форм в срок до 01.08.2016.

Кроме того, установленный узел учета расхода газа не соответствует действующей нормативной документации в области метрологии; установленный узел учета тепла не соответствует действующей нормативной документации в области метрологии и не может быть применен для расчетов за потребленное тепло; не работают теплые полы первого этажа; в групповых комнатах не установлены бактерицидные лампы.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об обязании выполнить гарантийные обязательства по спорному объекту, однако до настоящего времени гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены.

Невыполнение обязательств обществом явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 15.6 договора, согласно которому в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания явку представителя не обеспечивал. Представитель истца ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, суд считает разумным период, составляющий 30 дней с даты вступления решения в законную силу (необходимый и достаточный).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 747 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.16.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 747 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2014 № 27, заключенному между Управлением образования Администрации Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

- произвести установку смесителей «Данфос» в количестве 101 шт.;

- произвести устройство игровой площадки с антитравматическим покрытием;

- произвести высадку деревьев и кустарников;

- произвести монтаж малых архитектурных форм;

- произвести установку узла учета расхода газа, соответствующего действующей нормативной документации в области метрологии;

- произвести установку узла учета тепла, соответствующего действующей нормативной документации в области метрологии;

- обеспечить работу теплых полов первого этажа;

- в групповых комнатах установить бактерицидные лампы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления образования Администрации Неклиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 747 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 490 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко