Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А11-3608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» декабря 2022 года Дело № А11-3608/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН4025082394; адрес: 2-й Восточный проезд, влд. 2, д. Добрино, с. Ворсино с.п., мкр. Боровский, Калужская обл., 249020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-д Строительный, д. 12, эт. 1, оф. 2, мкр. Юрьевец, <...>)

о взыскании 99 281 рубль 50 копеек (с учетом уточнений),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АБС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Матросова, д. 100А, оф. 13, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-д Строительный, д. 12, эт. 1, оф. 4, мкр. Юрьевец, <...>);

ФИО3 (г. Собинка, Владимирская обл., 601204),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» о взыскании 107 237 рублей 50 копеек.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в размере 99 281 рубль 50 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 30.07.2021 на территории ООО «ПО «Металлист» произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS с государственным номером <***> в результате которого была повреждена продукция ООО «ПО «Металлист». Автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS с государственным номером <***> застрахован по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ЛАО СК Росгосстрах во Владимирской области - страховой полис ННН 3017486027 от 22.01.2021. Согласно вышеизложенного ООО «ПО Металлист» необходимо обратиться в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении вреда, где была застрахована гражданская ответственность по автомобилю MAN TGA 18.480 BLS 4x2 с гос. номером <***>. Номер страхового полиса ННН 3017486027 от 22.01.2021. В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт от 30.07.2021. В указанном акте не описан поврежденный товар, а именно, наименование и его количество. Так же произведена произвольная оценка поврежденного товара.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2019 ООО ТЭК «АБС-ЛОГИСТИК», (экспедитор) и ООО «ПО «Металлист» (клиент) заключили договор № 251Т-2019, согласно пункт 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание экспедитором клиенту услуг по организации и выполнению междугородных автомобильных перевозок грузов на территории РФ, а также иных сопутствующих услуг.

Согласно пункту 6.1 договора 6.1. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине экспедитора.

Согласно согласованной сторонами заявки на предоставление автотранспорта от 28.07.2021 на погрузку прибыл водитель ФИО3 на автомобиле марки МАЛ государственный номер <***> идентификационный номер WMAH05ZZ48W121210, модель TGA 18.480 4x2 BLS (далее - транспортное средство). Адрес погрузки: <...> и далее следовал на выгрузку: <...> №1, строение 105г.

30.07.2021 водитель ФИО3 (далее - водитель) прибыл на погрузку по указанному адресу в 02:46. В 05:43 водитель загрузился и при совершении маневра на территории склада истца, совершил столкновение с изготовленным товаром. Производителем и собственником товара является истец.

В результате столкновения повреждения получил следующий товар:

1)Штрипс 0,45 0,250 РТ Elite-foil Cherry Wood длинной 55 м, количестве в кв. м 68.8 (далее - Штрипс);

2)Отмотка 0,45 PE-foil RAL 9003 длинной 400 м, в количестве 500 кв. м. (далее - Отмотка).

Фиксация факта повреждения товара установлена в акте от 30.07.2021, составленной и подписанной комиссией истца и водителя повредившего товара, и объяснительной водителя (к иску прилагаем).

10.04.2019 между ООО «ВИОС» (третье лицо/арендодатель) и ООО «Агропромышленным комплекс «Золотые пески» (ответчик/арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/АПКЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором транспортные средства.

Согласно подписанному арендодателем и арендатором акту приемки-передачи транспортных средств 10.04.2019 к договору аренды, собственник транспортного средства арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль марки МАН государственный номер <***> идентификационный номер WMAH05ZZ48W121210, модель TGA 18.480 4x2 BLS ответчику.

Причинителем вреда является водитель ФИО4, который на момент повреждения товара истца, согласно трудовому договору от 01.11.2020 № 01/11/19 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и является его работником.

Претензия истца от 24.11.2021 о возмещении имущественного ущерба, была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 01.12.2021. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда является водитель ФИО4, который на момент повреждения товара истца, согласно трудовому договору от 01.11.2020 №01/11/19 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Прайс-листом истца, стоимость поврежденного товара оценивается в следующем размере:

68,8 кв. м (количество изготовленного товара) х 1109,00 руб. (стоимость кв. м. товара) = 76 299 рублей 20 копеек (общая стоимость товара Штрипс);

500,000 кв. м (количество изготовленного товара) х 769,00 руб. (стоимость кв. м товара) = 384 500 рублей (полная стоимость товара Отмотка). Товар Отмотка был поврежден частично, на дату подачи иска 31.03.2022 реализовано 459,77 кв. м на сумму 353 563 рублей 13 копеек. Стоимость товара Отмотка составит 40,23 (остаточное количество товара) х 769 рублей (стоимость товара кв. м) = 30 938 рублей 30 копеек.

Общая стоимость поврежденного товара составляет: 76 299 рублей 20 копеек. + 30 938 рублей 30 копеек. = 107 237 рублей 50 копеек.

Следовательно, сумма реального ущерба нанесенного истцу составляет 107 237 рублей 50 копеек.

Истцом поврежденный товар «Штрипс 0,45 0,250 РТ Elite-foil Cherry Wood в количестве 68,8 кв. м» и «Отмотка 0,45 PE-foil RAL 9003 в количестве 40.230 кв. м.» был реализован как металлолом на сумму 7 956 рублей, что подтверждается актами на списания материалов от 25.08.2022 № 477711, от 25.08.2022 № 462034, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.08.2022 №ГЛУ0-163785, приемо-сдаточным актом от 29.08.2022 №4 713/СА.

В настоящий момент ответчик должен истцу возместить стоимость поврежденного товара в размере 99 281 рублей 50 копеек.

Расчет истца не оспорен.

Довод ответчика о том, произведена произвольная оценка поврежденного товара, судом отклоняется с учетом представленных истцом документов.

В свою очередь, ответчик контррасчет не представлял, о проведении судебной экспертизы также не заявил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом фактов и обстоятельств, установленных по делу заявленные истцом требования о взыскании 99 281 рублей 50 копеек убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик каких – либо документов и/или иных доказательств в обоснование возражений не представил, причинение ущерба не оспаривал.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о повреждении груза в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором 09.12.2019 № 251Т-2019, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию убытки в сумме 99 281 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971 рублей относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН4025082394) убытки в сумме 99 281 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971 рублей.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН4025082394) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 № 11362, подлинник которой остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй