Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А68-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1273/2018
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Ипатова А.Н.,



При участии в заседании:


от ФИО1:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 14.04.2023;

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2019;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А68-1273/2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По окончании установленного срока финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 (судья Девонина И.В.) завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи: Волошина Н.А.., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 отменено в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО10 и ФИО11.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении не подлежащих применению норм статьи 10 ГК РФ. Полагает, что сделка с автомобилем не может быть положена в основу исключений для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, поскольку денежные средства по спорной сделке должник не получил, следовательно не потратил в ущерб кредиторам и не уклонялся злостно от уплаты кредиторской задолженности. Обращает внимание, что он предоставил необходимые достоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве, об имуществе и сделках, в том числе сведения о совершенной сделке от 17.11.2017 № 1 по отчуждению легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак <***>. Отмечает, что в ходе исполнения судебного акта от 22.10.2021 денежные средства в размере эквивалентном стоимости автомобиля - 1 100 000 руб. возвращены ФИО6 в конкурсную массу ФИО1, то есть негативных последствий для кредиторов в результате отчуждения автомобиля не произошло.

ФИО2 в отзыве на жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника при возникновении обязательств или его действиями, направленными на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части и освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что совершение оспоренной сделки по продаже автомобиля в итоге не привело к негативному для целей проведения процедур банкротства результату, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 100 000 руб. По мнению суда, наличие одного факта совершения сделок, отвечающих признакам злоупотребления, недостаточно для решения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Признаков злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств судом области не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с данным выводом суда области, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО10 и ФИО11

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 № 1 легкового автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 названного легкового автомобиля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судами было установлено следующее.

17.11.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № 1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi A5, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов <***>, цвет белый за 1 100 000 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (07.03.2018).

По состоянию на 17.11.2017 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 на сумму более 3 млн. руб., что подтверждается Решением Центрального районного суда от 05.07.2017, вступившим в законную силу 30.11.2017, определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно запрашивал у ФИО6 документальное подтверждение факта оплаты по договору, а также доказательства наличия (источника поступления) денежных средств у ФИО6, достаточных для оплаты автомобиля.

ФИО6 представлена копия расписки от 17.11.2017 о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб. за продажу автомобиля марки Audi A5, регистрационный знак <***>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в материалы дела ФНС России, доход ФИО6 за январь - апрель 2015 года составил 206 623 руб. 90 коп., за апрель - июль 2015 года - 298 615 руб. 85 коп., за апрель - июнь 2015 года - 38 142 руб., за октябрь - декабрь 2015 года - 69 357 руб. 32 коп., за январь 2016 года - 9 773 руб. 82 коп., за март - июнь 2016 года - 132 744 руб. 08 коп., за октябрь - декабрь 2016 год - 32 809 руб. 52 коп., за март - октябрь 2017 года - 31 215 руб. 12 коп., декабрь 2017 года - 8 231 руб. 86 коп.

Кроме того, ФИО6 в 2015-2017 году не состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, достоверные доказательства о доходе ФИО6, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло ей самостоятельно аккумулировать средства в размере 1 100 000 для покупки спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, суду не представлены. Материалы дела не содержат достоверных сведений о расходовании должником указанных денежных средств.

Доказательства передачи денежных средств ФИО6 в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, ФИО6 (в девичестве Малород) является родной сестрой жены ФИО1 - ФИО8 (в девичестве Малород), данное обстоятельство подтверждается сведениями из отделов ЗАГС МО Киреевского района Тульской области и ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району.

Согласно, представленной в материалы дела копии страхового полиса МММ5025173330, действующего в период с 30.06.2019 по 29.06.2020 в отношении транспортного средства Audi A5 с идентификационным номером <***>, лицами, допущенными к управлению спорного автомобиля, являются ФИО1 и ФИО8 При этом, договор купли-продажи был заключен 17.11.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о мнимости спорной сделки.

Описанные действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи отчужденного имущества и были вынуждены подать заявление о возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами признана спорная сделка недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Постановдением Арбитажного суда Центрального округа от 04.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2020 удовлетворено, порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А68-1273/2018 о признании недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки Audi A5 и применении последствий недействительности сделки от 05.03.2020 изменен, с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, то к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 изложена позиция о том, что суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что исключает применение к нему правил освобождения от исполнения обязательств перед ФИО10 и ФИО11

При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе факт возврата в конкурсную массу денежных средств по оспоренной сделке не освобождает должника от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, поскольку возврат неправомерно отчужденного должником имущества не был результатом добросовестных действий самого должника, сам должник не способствовал такому возврату.

Следует также отметить, что, как следует из решения Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2017 по делу № 2-689/2017, ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы письменной расписки ответчика от 18.02.2013 в получении денежных средств в размере 2 600 000 руб., указывая на то, что подлинная расписка от 18.02.2013 на сумму займа 2 600 000 руб. была уничтожена самим займодавцем ФИО9, поскольку обязательство ответчика по данной расписке было исполнено в срок и в полном объеме. В связи с этим полагал, что представленная расписка от 18.02.2013 года является подложной (изготовленной копией).

Определением суда от 05.04.2017 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа – расписки от 18.02.2013 на сумму 2 600 000 руб.

Согласно заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 778 от 20.04.2017 и № 841 от 27.04.2017 подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств в размере 2 600 000 руб., датированной 18.02.2013, выполнена ФИО1, текст расписки выполнен именно ФИО1 рукописным способом при использовании шариковой ручки с пастой черного цвета, а не изготовлен с помощью копировального устройства.

Из изложенного следует, что ФИО1 оспаривал сам факт наличия у него обязательств перед кредиторами и после вынесения судом 05.07.2017 решения о взыскании с него в пользу ФИО2 (наследников ФИО9) денежных средств произвел отчуждение автомобиля «чтобы исключить возможность обращения взыскания на данное имущество и включения его в конкурсную массу должника» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020).

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А68-1273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов