Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А82-4862/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4862/2024
г. Киров
04 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-4862/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 930 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 27 239,34 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 145 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец поставил товар, не соответствующей Спецификации от 15.12.2023 № 1, следовательно, оплате такой товар не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства повлек за собой принятие незаконного и несправедливого решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом 930 000 рублей соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Между тем, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу определяется судом (часть 2 статьи 71 АПКРФ).

Нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства судом не допущено.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, а именно: универсальным передаточным документом от 18.01.2024 № 14/2, который подписан ответчиком без замечаний, содержит оттиск печати.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора, у ответчика возникли обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что спорный товар не соответствует определенным Спецификации от 15.12.2023 № 1 комплектациям не нашел документального подтверждения.

Из условий спецификации следует, что поставщик обязуется поставить двигатели б/у после ремонта. Согласно УПД о передаче товара покупателю переданы Двигатели б/у после ремонта. УПД подписаны покупателем без замечаний, в них не указано на несоответствие Двигателей условиям спецификации. Кроме того, материалы дела не содержат документов о выявленных недостатках (отсутствует акт приемки товара с выявленными недостатками, заключение специалиста и т.д.), ни какие-либо иные документы, их которых усматривалось бы несоответствие товара спецификациям. Само по себе указание ответчиком в письменной позиции о том, что товар не соответствует спецификации не достаточно. Таким образом, данный довод документально не подтвержден ни при рассмотрении дела в первой, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец вернул предоплату за один из двигателей (не спорный в данном деле) не означает, что второй (спорный) двигатель не соответствует спецификации, поскольку доказательствами о выявлении несоответствия данный довод не подтвержден.

Вместе с тем, с момента получения товара (18.01.2024) и подачи ответчиком заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (14.05.2024) прошло продолжительное время для подготовки правовой позиции и предоставления необходимых доказательств.

Как следует из позиции сторон, товар на момент рассмотрения дела находится в распоряжении ответчика (покупателя) и не возращен продавцу по причине его несоответствия. Таким образом, в распоряжении ответчика находятся и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-4862/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина