Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А15-4410/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4410/2018

16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305050606300020), заинтересованного лица - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу № А15-4410/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №12 по Республике Дагестан (далее – инспекция) и государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – фонд) о признании незаконным решения инспекции от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, о возложении на фонд обязанности отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу – ФИО3 с 2005 по 2018 годы. Взыскать с фонда и инспекции в пользу ФИО3 суммы взысканных страховых взносов, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

17 июня 2019 года ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено, решение от 22.02.2019 по делу № А15-4410/2018 отменено.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о взыскании с инспекции материального и морального вреда отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано. Заявление ФИО3 об уточнении заявленных требований к фонду о возврате 47 160 рублей излишне взысканных страховых взносов удовлетворены. Суд возложил на фонд и инспекцию обязанность возвратить предпринимателю 47 160 рублей излишне взысканных страховых взносов. С инспекции в пользу ФИО3 взыскано 71 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 06.12.2019 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 66 тыс. рублей. С инспекции в пользу ФИО3 взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на неверный вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем до момента подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не исследовал и оценил доводы ФИО3 и возражения инспекции в соответствующей части судебных расходов, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства; не обосновал взыскание судебных расходов с только инспекции, при том, что требования удовлетворены в отношении инспекции и фонда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указал на отсутствие оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных ФИО3 до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

С учетом изложенного, а также общего принципа распределения судебных расходов судебные издержки, понесенные выигравшей стороной, в том числе и до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат возмещению.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем до момента подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Пунктом 10 постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что функции представительства в суде основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 17.09.2018, в соответствии с которым ФИО4 (адвокат) принимает на себя обязанность за плату подготовить заявление о признании недействительной государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, отмене индивидуальных сведений по застрахованному лицу ФИО3 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы, возврате ФИО3 страховых взносов в сумме 115 252 руб. (пункт 1.1. соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 тыс. руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 17.09.2018 о получении адвокатом указанной суммы (т.3, л.д. 56).

25.02.2019 между теми же лицами заключено соглашение в соответствии, с которым ФИО4 (адвокат) принимает на себя обязанность за плату подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019.

Стоимость услуг по соглашению составляет 10 тыс. руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 25.02.2019 о получении адвокатом указанной суммы (т.3, л.д. 50).

09.09.2019 между ФИО5 и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а ФИО5 принимает на себя обязанности оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты прав по обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, отмене индивидуальных сведений по застрахованному лицу ФИО3 за отчетные периоды с 2005 по 2019 годы, возврате ФИО3 незаконно удержанных страховых взносов, взыскание судебных расходов, причиненного материального вреда в сумме 350 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 тыс. руб. (пункт 3.1. соглашения).

В материалы дела представлена расписка о получении адвокатом указанной суммы (т.4, л.д. 114).

При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов. Согласно указанному решению, за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 45 тыс. рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере от 30 тыс. рублей.

Суд установил, что соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018, 25.02.2019, 09.09.2019 фактически исполнены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения предпринимателя в суд явились незаконные действия и решения инспекции, привлечение к участию в качестве соответчика пенсионного фонда не вызвано непосредственно незаконностью действий пенсионного фонда и нарушением указанным органом прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных требований к пенсионному фонду не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя пенсионным фондом. Следовательно, судебный акт об удовлетворении требований заявителя не может расцениваться, как принятый против пенсионного фонда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения пенсионного фонда, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы (составление и подача искового заявления, подача апелляционной жалобы, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в 9 судебных заседаниях), объема трудозатрат представителя, минимальных тарифных ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, считает правомерным взыскание с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу № А15-4410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Е.Г. Сомов