Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-1031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1031/2022
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109316, Россия, Москва,

<...>)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2021,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту от 16.07.2020 №79.

Исковые требования основаны на нормах 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что из досудебной претензии не ясно, за какие нарушения Министерство начислило штрафные санкции в рамках спорного контракта.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что штраф начислен за 2 факта нарушения пункта 5.4.9 контракта, а именно нарушен 5-дневный срок представления копи договора с субподрядчиком, вместо оригинала декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства представлена копия декларации.

В дополнении к отзыву ответчик возражал против фактов заявленных истцом нарушений, указав, что договор с субподрядчиком направлен в адрес Министерства в установленный контрактом 5-дневный срок, условия контракта не предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение, в том числе несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.9 контракта. Учреждение также указало, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.9 контракта, исполнены, необходимые документы получены Министерством.

Истец представил возражения на доводы ответчика, настаивал на наличии фактов нарушения срока представления документов, а также согласование сторонами условий контракта, предусматривающих ответственность за вменяемые ответчику нарушения обязательств.

Ответчик в дополнении к отзыву от 15.06.2022 указал, что в период пандемии Министерство принимало документы посредством сбора корреспонденции, доставленной нарочно, в ящик на первом этаже здания, доступ отдел Министерства для проставления отметки на документах отсутствовал. Ответчик также указал, что начисленный штраф подлежал списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, мотивированных возражений относительно списания штрафа по Правилам №783 не привел.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Кировской области (далее - заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее - подрядчик) подписан государственный контракт от 16.07.2020 №79 на проведение лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области (далее - государственный контракт), предметом которого являлось проведение подрядчиком лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 10 823 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 803 866 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 государственного контракта государственный контракт считается заключенным с момента размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подписанного заказчиком контракта в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2021.

В силу подпункта 5.4.8 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в объеме 5% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Согласно подпункту 5.4.9 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 7.3.2 пункта 7.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4.9 - 5.4.12 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

Сопроводительным письмом от 28.08.2020 №286 Учреждение направило в адрес Министерства копию договора от 21.08.2021 №2020.484235 на оказание услуг по информационному обеспечению заказчика обработанными данными дистанционного зондирования участков земли (космическая съемка) на территории Сорвижского лесничества Кировской области, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс». На сопроводительном письме проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции 31.08.2020 входящий №15314.

Сопроводительным письмом от 02.09.2020 №311 в дополнение к письму от 28.08.2020 Учреждение направило копию декларации ООО «Гео-Альянс» о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства. На сопроводительном письме проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции 02.09.2020 входящий №15454.

Полагая, что документы предоставлены Учреждением с нарушением срока, установленного подпунктом 5.4.9 пункта 5.4 государственного контракта, а также принимая во внимание, что подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал декларации, а не ее копию, Министерство направило подрядчику претензию от 28.12.2021 №7632-58-08-19 об оплате 10 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, по 5 000 рублей за каждый факт нарушения контракта.

Письмом от 03.02.2022 №01/04-444 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на необоснованность начисления штрафов.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Министерством заключен государственный контракт от 16.07.2020 №79, пунктом 5.4.9 спорного контракта установлена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Договор между Учреждением и субподрядчиком заключен 21.08.2020.

Следовательно, по условиям спорного государственного контракта ответчик был обязан представить истцу копию договора и декларацию не позднее 28.08.2020 (пятница).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме Учреждения копия договора от 21.08.2020 поступила истцу 31.08.2020, копия декларации – 02.09.2020, то есть с нарушением предусмотренного контрактом 5-дневного срока на представление документов.

Утверждение ответчика о доставке копии договора нарочно 28.08.2020 путем оставления в ящике входящей корреспонденции на первом этаже здания Министерства не подтверждено какими-либо доказательствами. Факт направления заказчику копии, а не оригинала декларации, ответчиком также не опровергнут.

Сторонами в спорном контракте согласовано условие, которым определено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4.9 - 5.4.12 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей (пункт 7.3.2 контракта).

В рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по представлению копии договора, заключенного с субподрядчиком, а именно нарушен 5-дневный срок для представления копии договора на 1 день. При этом обязательство по представлению копии договора исполнено подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для начисления 5 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.9 контракта, у заказчика не имелось, поскольку спорным контрактом ответственность за такое нарушение обязательства не предусмотрена.

Нарушение обязательства по представлению оригинала декларации подтверждено материалами дела, размер штрафа за данный вид нарушения предусмотрен пунктом 7.3.2 контракта.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения сторон об исполнении контракта, данные в ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленный штраф не превышает 5 процентов цены контракта 10 823 200 рублей 00 копеек. Согласно размещенным в информационной системе сведениям, а также пояснениям ответчика, которые истцом не оспорены, спорный контракт полностью исполнен ответчиком.

Из содержания пункта 4 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленный подрядчику штраф подлежал списанию заказчиком по Правилам №783. Истец наличие оснований для списания неустойки не оспорил.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные судом, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин