Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А28-1031/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1031/2022
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-1031/2022

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области(далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"(далее - ответчик, ФГБУ «Рослесинфорг», Учреждение) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту от 16.07.2020 №79.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-1031/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем случае имеется ненадлежащее выполнение ФГБУ «Рослесинфорг» обязательств, предусмотренных подпунктом 5.4.9 пункта 5.4 государственного контракта. Выводы суда первой инстанции о том, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления документов являются незаконными и не основанными на нормах материального права. Кроме того, Арбитражным судом Кировской области необоснованно применены положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Исходя из письма от 03.02.2022 № 01/04-444 и отзывов по настоящему делу, ФГБУ «Рослесинфорг» не признало наличие штрафа. Правовых оснований для списания штрафа в настоящем случае не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 05.10.2022.

Определением председателя второго судебного состава от 04.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Кировской области (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (подрядчик) подписан государственный контракт от 16.07.2020 №79 на проведение лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области (далее - государственный контракт, контракт), предметом которого являлось проведение подрядчиком лесоустроительных работ на территории земель лесного фонда Сорвижского лесничества Кировской области.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 10 823 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 803 866 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 государственного контракта государственный контракт считается заключенным с момента размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подписанного заказчиком контракта в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2021.

В силу подпункта 5.4.8 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения в объеме 5% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Согласно подпункту 5.4.9 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 7.3.2 пункта 7.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4.9 - 5.4.12 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

Сопроводительным письмом от 28.08.2020 №286 Учреждение направило в адрес Министерства копию договора от 21.08.2021 №2020.484235 на оказание услуг по информационному обеспечению заказчика обработанными данными дистанционного зондирования участков земли (космическая съемка) на территории Сорвижского лесничества Кировской области, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Альянс». На сопроводительном письме проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции 31.08.2020 входящий №15314.

Сопроводительным письмом от 02.09.2020 №311 в дополнение к письму от 28.08.2020 Учреждение направило копию декларации ООО «Гео-Альянс» о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства. На сопроводительном письме проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции 02.09.2020 входящий №15454.

Полагая, что документы предоставлены Учреждением с нарушением срока, установленного подпунктом 5.4.9 пункта 5.4 государственного контракта, а также принимая во внимание, что подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал декларации, а не ее копию, Министерство направило подрядчику претензию от 28.12.2021 №7632-58-08-19 об оплате 10 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, по 5 000 рублей за каждый факт нарушения контракта.

Письмом от 03.02.2022 №01/04-444 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на необоснованность начисления штрафов.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4.9 - 5.4.12 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей (пункт 7.3.2 контракта).

Судом первой инстанции установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по представлению копии договора, заключенного с субподрядчиком, а именно нарушен 5-дневный срок для представления копии договора на 1 день, при этом обязательство по представлению копии договора исполнено подрядчиком, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления 5 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.9 контракта, у заказчика не имелось, поскольку спорным контрактом ответственность за такое нарушение обязательства не предусмотрена.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на п. 6 Типовых условий контрактов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 (далее - Типовые условия) не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Типовые условия не предполагают их автоматическое применение в отрыве от условий контракта. Типовые условия надлежит включать в текст контракта.

Во время проведения конкурентной закупки, по результатам которой заключен спорный Контракт действовало постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (вместе с «Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов»), согласно п. 14 которых утвержденные типовые условия контрактов подлежат применению в следующих случаях:

а) подготовка извещений об осуществлении закупок, а также приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ьзакрытым способом;

б) подготовка проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, извещений о проведении запроса котировок;

в) заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в Контракт положение из Типовых условий не включено, наоборот, положения абз. 4 п. 7.3.2 Контракта устанавливают ответственность только за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.9 Контракта.

Таким образом, автоматическое применение Типовых условий невозможно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение условий не тождественно ненадлежащему исполнению.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о доставке копии договора нарочно 28.08.2020 путем оставления в ящике входящей корреспонденции на первом этаже здания Министерства не подтверждено какими-либо доказательствами. Факт направления заказчику копии, а не оригинала декларации, ответчиком также не опровергнут, Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно пояснило следующее.

В период пандемии (в том числе в спорный период) Министерство принимало документы посредством сбора корреспонденции, доставленной нарочно, в ящик на первом этаже здания, доступ в отдел Министерства для проставления отметки на документах отсутствовал.

Доказать чем-либо данный факт ответчик не имеет возможности, поскольку факт является отрицательным и не может быть доказан априори.

Истец также просит начислить ответчику штраф в размере 5 000 рублей за нарушение обязательства по представлению оригинала декларации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что нарушение обязательства по представлению оригинала декларации подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисленный штраф не превышает 5 процентов цены контракта 10 823 200 рублей 00 копеек. Согласно размещенным в информационной системе сведениям, а также пояснениям ответчика, которые истцом не оспорены, спорный контракт полностью исполнен ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания пункта 4 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что начисленный подрядчику штраф подлежал списанию заказчиком по Правилам №783.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-1031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


ФИО1