Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А33-3866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело № А33-3866/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп Северо-Енисейский, ул. Фабричная, зд. 3)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 646 249,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 24.01.2023 в размере 143 863,33 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района».

Определением от 05.09.2023 в целях проверки заявления ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.11.2023 поступило экспертное заключение от 08.11.2023 № 2044/1-3-23.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2022 № 6-ИП в размере 5 646 249,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 24.01.2023 в размере 143 863,33 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» от 20.06.2021 № Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022 на имя директора ООО ДСК «Регион» ФИО1 с просьбой о рассмотрении возможности укладки асфальтобетонного покрытия для завершения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7, в гп. Северо-Енисейский.

Истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП, в котором в качестве заказчика услуг указано общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», в качестве исполнителя - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по укладке асфальтобетонного покрытия площадью 3738 м2 (основание подготовлено заказчиком), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский. Кладбище № 2 по ул. Механическая, д. 7 (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в зависимости от погодных условий. Окончание – 30.10.2022. (пункт 1.3 договора). Стоимость оказания услуг за 1 м2 составляет 1 510,50 руб., без НДС (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ составляет 5 646 249,00 руб., без НДС (пункт 2.2 договора). Заказчик производит 100% предоплату. Срок начала работ начинает отсчитываться с момента поступления 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 13.10.2022 № 17 на сумму 5 646 249,00 руб., акт от 13.10.2022 № 15 на сумму 5 646 249,00 руб. Универсальный передаточный документ и акт направлены ответчику электронной почтой 19.10.2022 (скриншот электронной почты), Почтой России 27.02.2023 (сопроводительное письмо, квитанция).

В претензии от 15.12.2022 № 41 индивидуальный предприниматель ФИО1 потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» оплатить задолженность по договору оказания услуг в размере 5 646 249,00 руб. в срок до 17.12.2022. В претензии указано, что между ООО ДСК «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» заключен договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП.

Общество в ответ в письме от 26.12.2022 № Ю-128/202 сообщило, что договор оказания услуг на сумму 5 646 249,00 руб. с индивидуальным предпринимателем и ООО ДСК «Регион» не заключался, предоплаты в адрес индивидуального предпринимателя и ООО ДСК «Регион» не перечислялось.

14.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2023 № 2044/1-3-23, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на 3 листе копии договора № 6-ИП оказания услуг от 22.09.2022 в графе «Директор» в строке «/ФИО4/», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. В экспертном заключении указано, что экспертом установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии, однако их объем достаточен только для вероятностного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по договору от 22.09.2022 № 6-ИП и задолженности по нему в заявленном размере.

В обоснование исковых требований представлены:

письма общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» от 20.06.2021 № Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022 на имя директора ООО ДСК «Регион» ФИО1 с просьбой о рассмотрении возможности укладки асфальтобетонного покрытия для завершения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7, в гп. Северо-Енисейский;

договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП, в котором в качестве заказчика услуг указано общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»,в качестве исполнителя - индивидуальный предприниматель ФИО1. Договор в графе заказчик содержит указание на директора общества ФИО4, с проставлением подписи и печати.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по укладке асфальтобетонного покрытия площадью 3738 м2 (основание подготовлено заказчиком), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский. Кладбище № 2 по ул. Механическая, д. 7 (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в зависимости от погодных условий. Окончание – 30.10.2022. (пункт 1.3 договора). Стоимость оказания услуг за 1 м2 составляет 1 510,50 руб., без НДС (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ составляет 5 646 249,00 руб., без НДС (пункт 2.2 договора). Заказчик производит 100% предоплату. Срок начала работ начинает отсчитываться с момента поступления 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 13.10.2022 № 17 на сумму 5 646 249,00 руб., акт от 13.10.2022 № 15 на сумму 5 646 249,00 руб. Универсальный передаточный документ и акт направлены обществу электронной почтой 19.10.2022 (скриншот электронной почты), Почтой России 27.02.2023 (сопроводительное письмо, квитанция).

Истец указал, что спорные работы выполнены в рамках заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» муниципального контракта от 21.03.2021 № 9.

Ответчик факт заключения договора отрицал до обращения истца в суд.

В частности, в письме от 26.12.2022 № Ю-128/202 ответчик сообщил, что договор оказания услуг на сумму 5 646 249,00 руб. с индивидуальным предпринимателем и ООО ДСК «Регион» не заключался, предоплаты в адрес индивидуального предпринимателя и ООО ДСК «Регион» не перечислялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик также отрицал наличие договорные отношения. Указал, что договор между сторонами не заключался, директором общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» ФИО4 договор оказания услуг от 22.09.2022 №6-ИП не подписывался.

В отношении проставленной на договоре печати пояснил, что печать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» подделывалась неустановленными лицами; по данному факту директор общества ФИО4 вызывался в Красноярский краевой суд по делу № 33-9416/2020, где им давались соответствующие показания (апелляционное определение от 09.12.2020).

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за асфальтобетонное покрытие по муниципальному контракту № 9 от 29.03.2021, возвращены в полном объеме в размере 5 521 554,00 руб., включая НДС 20%, заказчику по платежному поручению №505 от 18.08.2023.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022.

В целях проверки данного заявления проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2023 № 2044/1-3-23 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на 3 листе копии договора № 6-ИП оказания услуг от 22.09.2022 в графе «Директор» в строке «/ФИО4/», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Экспертом установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии, однако их объем достаточен только для вероятностного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответ на поставленные судом вопрос, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Данное понятие вытекает из уголовного права - умышленное искусственное создание доказательства, обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). В судебной практике арбитражных судов также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца следует, что договор №6-ИП от 22.09.2022 получен им с электронной почты ответчика, указанной в письмах от 20.06.2021 № Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022. Подписанный со стороны ответчика договор возвращен истцу в формате PDF (в подтверждение представлен протокол о производстве осмотра доказательств, произведенного нотариусом Енисейского нотариального круга), оригиналами договора стороны не обменивались.

С учетом данных обстоятельств, экспертному исследованию подвергался электронный образ договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации копии договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022 истцом.

При этом следует отметить, что установление того обстоятельство, что подпись в договоре учинена не самим директором не достаточно для констатации незаключенности договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Таким образом, для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ключевым является не наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора, а доказанное волеизъявление заказчика на выполнение конкретного объема и видов работ в согласованный сторонами срок, факт выполнения подрядчиком согласованного сторонами объемов и видов работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ. Наличие пороков при подписании договора подряда со стороны заказчика работ может быть восполнено доказательствами последующего одобрение сделки заказчиком, подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как ранее указывалось, заявляя довод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, истец представил в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» от 20.06.2021 № Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022 на имя директора ООО ДСК «Регион» ФИО1 с просьбой о рассмотрении возможности укладки асфальтобетонного покрытия для завершения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7, в пг. Северо-Енисейский.

В исковом заявлении истец указал, что ООО ДСК «Регион» не мог взять на себя обязательства по выполнению данных работ, в связи с низкой ценой по локальному сметному расчету. После переговоров с муниципальным заказчиком, заказчиком и главой Северо-Енисейского района, ФИО1 принято решение об оказании услуг собственными силами в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что для выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.09.2022 № 7-Ип с ООО ДСК «Регион» (исполнитель) на оказание услуг по укладке асфальтобетонного покрытия площадью 3738 м2 (без подготовки основания) по адресу: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский. Кладбище № 2 по ул. Механическая, 7. Истцом в подтверждение факт выполнения работ указанным обществом представлен универсальный передаточный документ от 04.11.2022 № 251 на сумму 7 425 000,00 руб. о выполнении ООО ДСК «Регион» работ по асфальтированию автомобильной дороги общего пользования местного значения, копии паспортов самоходных машин, фотоматериалы, данные ГЛОНАСС.

В отзыве МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», привлеченного в качестве третьего лица, подтверждено выполнение работ ООО ДСК «Регион».

Третьим лицом даны следующие пояснения.

Между МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (ИКЗ: 213243400164224340100100440024299414) от 29.03.2021 № 9 «На выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7 в гп Северо-Енисейский» (далее – объект).

В соответствии с графиком производства работ (ГПР) подрядчик выполняет дорожные работы согласно локально-сметному расчету № 07-02 (приложение № 3.13 к техническому заданию контракта). Согласно расчету подрядчик выполняет работы, в том числе, по устройству асфальтобетонных проездов и парковок тип Д-1 объемом 3738 м2 (стоимость 1 м2 составляет 1471,00 руб.).

Подрядчиком в адрес заказчика 06.12.2022 направлен акт выполненных работ от 02.12.2022 № 27 согласно расчету № 07-02, который 07.12.2022 подписан заказчиком и размещен в соответствующем разделе Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). В соответствии с контрактом заказчик оплатил выполненные работы подрядчиком, в том числе, устройство асфальтобетонных проездов и парковок (платежное поручение от 07.12.2022 № 837932).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 26.12.2022 № Ю-127/2022 о проведении асфальтобетонных работ на объекте подрядной организацией ООО ДСК «Регион», с приложением протокола испытаний образцов УК «Борус», взятых из асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу УК «Борус» организацией, проводившей работы на объекте, является ООО ДСК «Регион». Далее указывается на появление трещин в асфальтобетонном покрытии на объекте.

В связи с обнаружением указанных недостатков (дефектов), принято решение об отборе образцов асфальтобетонной смеси и передача их в Испытательную лабораторию СМиХАВ ФГАОУ «СФУ». Протоколом испытаний от 14.11.2022 № 22-0481 Испытательной лабораторией СМиХАВ ФГАОУ «СФУ» установлено несоответствие толщины слоя, показателя водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет от 5,2 до 7,2 см.

В письме от 28.12.2022 № 1812 заказчик пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы асфальтобетонного покрытия объекта.

Проведение дополнительного обследования объекта заказчиком состоялось 03.03.2023 (после наступления благоприятных погодных условий). В результате обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия условиям контракта (заключение № 1 от 03.03.2023). Выводы комиссии подтверждены протоколом испытаний от 27.03.2023 № 23-0082.

Далее, подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности исключить из акта выполненных работ от 02.12.2022 № 27 асфальтобетонные работы, а также подтвердил о готовности компенсировать разницу в стоимости некачественно выполненных асфальтобетонных работ на объекте, с приложением протоколов испытаний от 27.03.2023 № 23-0082; № 23-0083; № 23-0084 ИЛ СМиХАВ ФГАОУ (исх. от 24.04.2023 № Ю-30/2023).

По результатам рассмотрения протоколов испытаний образцов лаборатории СМиХАВ ФГАОУ «СФУ» (от 27.03.2023 № 23-0082, от 27.03.2023 № 23-0083; от 27.03.2023 № 23-0084), взятых из асфальтобетонного покрытия (вырубка из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси) на объекте капитального строительства по адресу ул. Механическая, 7 гп Северо-Енисейский (муниципальное кладбище №2) заказчик согласовал исключение из акта выполненных работ от 02.12.2022 № 27 асфальтобетонных работ с обязательством о возврате (компенсации) стоимости выполненных работ ненадлежащего качества. Заказчик обратился к подрядчику о возврате денежных средств (фактически оплаченных) за устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (некачественных объемов) в количестве 7,6417 м2. (исх. от 19.07.2023 № 739).

В ответном письме от 26.07.2023 № Ю-56/2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с возвратом денежных средств на расчетный счет заказчика, за некачественно выполненные асфальтобетонные работы на объекте. Сторонами принято соглашение о расторжении контракта от 04.09.2023.Стороны подтвердили, что претензий к друг другу не имеют. Обязательства в оставшейся части на сумму 5 521 554,00 руб. прекращают (акт выполненных работ от 18.08.2023 № 27). Третье лицо подтвердило , что в настоящий момент работы по асфальтированию объекта исключены из контракта, денежные средства возвращены в бюджет, контракт исполнен.

МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» пояснило, что в рамках осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте, установлено, что асфальтобетонные работы объекта проводились техникой и силами ООО ДСК «Регион». Третье лицо отметило, что ООО ДСК «Регион» единственное предприятие, имеющее на территории Северо-Енисейского района асфальтобетонный завод, в связи с чем сомнительно выглядит утверждение истца о том, что обществу был не выгоден контракт по асфальтированию территории на объекте, учитывая обстоятельство отсутствия у истца собственных производственных мощностей по производству асфальтобетона.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указал на выполнение работ с нарушениями по толщине и качеству покрытия, что делает полностью непригодным использование результата выполненных работ на объекте, что подтверждается заключением комиссии по результатам проведения обследования предусмотренных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом №1 от 03.03.2023, а также Протоколом испытаний № 23-0082 от 27.03.2023.

Таким образом, из материалов дела следует наличие волеизъявления ответчика на выполнение спорных работ силами ООО ДСК «Регион», которое фактически и выполнило работы на объекте, что подтверждается и самим истцом. Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком сделки с ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ответчик и третье лицо взаимодействовали с ФИО1 в качестве руководителя ООО ДСК «Регион».

При этом работы выполнены обществом некачественно.

Истцом в исковом заявлении приведен довод о том, что до подписания договора истец выехал на место выполнения работ совместно с муниципальным заказчиком, заказчиком (подрядчиком), где индивидуальный предприниматель указал, что основание под устройство покрытия асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям и представляло собой суглинок в жидком состоянии. По утверждению истца, сторонами муниципального контракта было разъяснено истцу, что основание соответствует проекту, укладка асфальтобетонной смеси возможна на это основание. Доказательств указанного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано возникновение подрядных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт выполнения работ собственными силами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа ответчика от подписания универсального передаточного документа от 13.10.2022 № 17 на сумму 5 646 249,00 руб., акта от 13.10.2022 № 15 на сумму 5 646 249,00 руб.

С учётом приведенных обстоятельств, основания для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате работ на заявленную истцом сумму отсутствует. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 140,50 руб.

Принимая во внимание отказ истца исключить спорный договор из числа доказательств, прямую связь его действий и состоявшейся судебной экспертизы, расходы по экспертизе подлежат отнесению на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» 17 140,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова