Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А60-28513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28513/2023
03 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 года Полный текст решения изготовлен 03.11.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее – ООО «Профкдининг сервис», общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИФНС № 30по СО, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФНС по СО) о признании незаконными решений и действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2023, ФИО3

А.В. – по доверенности № 66АА7913631 от 25.03.2023.

от МИФНС № 30 по СО: ФИО4 – по доверенности от 30.05.2022,

ФИО5 – по доверенности от 10.08.2023, ФИО6 – по

доверенности от 06.05.2022, ФИО7 – по доверенности от 10.08.2023

от УФНС по СО: ФИО8– по доверенности от 20.01.2023 № 0922/20

ООО «Профклининг сервис» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, просит:

- признать незаконным протокол осмотра объекта недвижимости № 175 от 23.06.2022, а также незаконными действия должностных лиц МИФНС № 30


по СО по проведению 23.06.2022 осмотра занимаемых ООО 2Кристальный мир» помещений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, стр. 25А.

- незаконным постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 12-60 от 23.06.2022 и № 12-60/1 от 23.06.2022 у ООО «Профклининг сервис».

- признать незаконным протокол № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022, незаконными действия должностных лиц МИФНС № 30 по СО по выемке документов и предметов 23.06.2022 у ООО «Профклининг сервис» из помещений ООО «Кристальный мир» по адресу: <...> стр. 25А, а также бездействие МИФНС № 30 по СО по невозвращению в течение 5ти дней после изъятия ООО «Профклининг сервис» документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, произведенной 23.06.2022.

- признать незаконным протокол о вскрытии информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 Налогового Кодекса Российской Федерации № 12-09/1 от 06.07.2022, № 12-9/2 от 13.07.2022, № 12-09/3 от 21.07.2022, № 12-09/4 от 27.07.2022, № 12-09/5 от 02.08.2022, а также действия должностных лиц МИФНС № 30 по СО по вскрытию изъятых 23.06.2022 у ООО «Профклининг сервис» документов.

- обязать МИФНС № 30 по СО возвратить ООО «Профклининг сервис» изъятые 23.06.2023 подлинники документов в количестве 29 коробок.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2023 от МИФНС № 30 по СО поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2023.

В судебном заседании заявитель приобщил к материалам дела возражения на отзыв уполномоченного органа. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено до 12.09.2023.

11.09.2023 от инспекции поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнение к возражениям.

Представитель инспекции заявила ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 19.09.20232 судебное заседание отложено до 23.10.2023.

16.10.2023, 17.10.2023 от МИФНС № 30 по СО поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.


17.10.2023 от заявителя поступили возражения на дополнение к отзыву.

Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам

дела дополнительные документы. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено до

02.11.2023.

31.10.2023 от заявителя поступили возражения. Рассмотрено, приобщено. В судебном заседании представитель заявителя приобщил сравнительную

характеристику в табличном варианте. Рассмотрено, приобщено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2020, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок.

В отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения выемки документов и предметов установлен статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации: выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.


Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов).

В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная


отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты

Как следует из материалов заместителем начальника МИФНС № 30 по СО 24.12.2021г. вынесено решение № 12-53 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Профклининг сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

Как указывает в отзыве МИФНС № 30 по СО в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Профклининг сервис» выявлена совокупность обстоятельств, в частности, установлена группа налогоплательщиков (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, и другие), действующих как единый хозяйствующий субъект, использующих схему «дробление бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения. Данная схема позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, осуществляющих клининговые услуги.

В ходе анализа представленных документов и имеющейся информации в Инспекцией сделан вывод, что вышеперечисленные индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к ООО «Профклининг сервис», поскольку ООО «Профклининг сервис» заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (зарегистрированы аналогичные виды деятельности, что и у заявителя), а согласно показаний индивидуальных предпринимателей ООО «Профклининг сервис» являлся основным заказчиком, а они, соответственно, исполнителями.

Исходя из анализа общедоступной информации, договоров, первичных документов, банковских дел ИФНС № 30 по СО установлено, что у перечисленных лиц используются идентичные контактные данные: номера телефонов и адреса электронной почты, расчетные счета всех участников открыты в одном банке, при сопоставлении дат сеансов и IP-адресов налоговым органом установлена полная их идентичность при каждом входе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-банк», а также для отправления отчетности через оператора связи, а также расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профклининг сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, проводились с одного компьютера.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств расчетных счетов ООО «ПК Сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 налоговый орган установил, что полученные денежные средства от заказчиков (АО «Тандер» (магазины Магнит), ООО «Лев» (магазины Кировский), ООО «Элемент-Трейд») аккумулировались на расчетном счете ООО «Профклининг сервис», а затем происходило


распределение между индивидуальными предпринимателями, в соответствии с объемами выполненных работ, в соответствии с заключенными договорами, после чего индивидуальные предприниматели в свою очередь, полученные денежные средства переводили на личные расчетные счета (в качестве физических лиц), и впоследствии денежные средства снимались через банковские терминалы.

В ходе проведенных допросов сотрудников, в том числе уволенных проверяемым налогоплательщиком и подконтрольных лиц налоговым органом установлено, что сотрудники при поступлении на работу официально не оформлялись, трудовой договор заключался по инициативе работника после определенного отработанного времени, из показаний свидетелей установлены факты выдачи неофициальной заработной платы, которая выплачивалась работникам наличными денежными средствами согласно расчетной ведомости.

В адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование от 30.03.2022г. № 12/09/2154ШМА о предоставлении ведомостей по выдаче заработной плате, в том числе неофициальной заработной платы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

Обществом представлены только ведомости по выдаче официальной заработной платы в соответствии со справками 2-НДФЛ. Также налогоплательщиком не представлены списки распределения сотрудников по объектам для оказания клининговых услуг, калькуляция стоимости выполнения работ по объектам заказчиков, данные документы истребованы Инспекцией по требованию от 28.03.2022г. № 12-09/2010/ШМА.

В связи с тем, что Обществом не представлены необходимые документы, Инспекцией не представлялось возможным провести проверку правильности исчисления произведенных расходов и начислений заработной платы, что явилось основанием для проведения процедуры выемки документов и предметов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий налогового органа заявителем указывалось на допущенные налоговым органом, по его мнению, нарушения при оформлении оспариваемых постановлений, при совершении действий по изъятию документов.

Так, в ходе судебного разбирательства представителями заявителя указывалось, что основания к вынесению оспариваемых постановлений № 1260 и № 12-60/1 от 23.06.2022 у налогового органа отсутствовали, постановления являются немотивированными, не соответствуют положениям ст. 94 НК РФ.

Кроме того, указывали, что общество не отказывалось выдавать документы, а в оспариваемых постановлениях отсутствует перечень изымаемых документов.

Относительно действий по производству выемки документов, оформленных протоколом № 12-60 от 23.06.2022 указывали, что понятые в осмотре помещений не участвовали, их подписи и паспортные данные в


протоколе отсутствуют, помещения, в которых производился осмотр, не являются помещениями ООО «Профклининг сервис».

Также указывали, что руководитель общества не был уведомлен о проведении выемки по адресу: <...> стр. 25А, выемка осуществлялась в отсутствие законного представителя общества.

Также указывали на отсутствие доводов о подконтрольности допрошенных лиц обществу, не подтверждение предположения налогового органа о наличии взаимозависимости между лицами (ООО «Профклининг Плюс», ООО «Кристальный мир» и индивидуальными предпринимателями, перечисленными выше) и выдачей неофициальной заработной платы сотрудникам.

В обоснование довода о нарушении прав налогоплательщика оспариваемыми действиями указывали на: изъятие подлинных документов налогоплательщика, что влечет утерю подлинных документов.

В части доводов о незаконности постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 12-60 и № 12-61/1 от 23.06.2022 указывали, что заявитель не препятствовал.

В части оспаривания протоколов о вскрытии информации указывали, что при вскрытии участвовали лица, которые были ранее исключены из числа проверяющих лиц, понятые не присутствовали на протяжении всего процесса вскрытия коробок, изъятых у заявителя, действия по вскрытию производились в период приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли


оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По требованиям ООО «Профклининг сервис» о признании незаконными протокола осмотра объекта недвижимости № 175 от 23.06.2022, действий должностных лиц МИФНС № 30 по СО по проведению осмотра, занимаемых ООО «Кристальный мир» помещений по адресу: <...> стр. 25А, постановлений о производстве выемки № 12-60, № 12-60/1 от 23.06.2022, протоколов о вскрытии информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 Налогового Кодекса Российской Федерации № 12-09/1 от 06.07.2022, № 12-9/2 от 13.07.2022, № 1209/3 от 21.07.2022, № 12-09/4 от 27.07.2022, № 12-09/5 от 02.08.2022, а также действия должностных лиц МИФНС № 30 по СО по вскрытию изъятых 23.06.2022 у ООО «Профклининг сервис» документов, судом оснований для удовлетворения требований, признанию данных постановлений не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

ООО «Профклининг сервис» указывает, что протокол осмотра объекта недвижимости от 23.06.2022г. № 175 не соответствует общим

требованиям действующего законодательства, процедура проведения осмотра проведена с нарушениями.

Судом установлено, что инспекцией в рамках пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведен осмотр объекта 23.06.2022г. недвижимости ООО «Кристальный мир» по адресу <...> А.

Согласно требований, утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022г. № ЕД-7-14/1268@ протокол, составляется в присутствии двух понятых или с использованием видеозаписи.

Осмотр объекта недвижимости проведен должностными лицами Инспекции в присутствии представителя ООО «Кристальный мир» ФИО12


Е.А. с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана отметка, видеозапись велась с фотоаппарата SONY.

По результатам осмотра был составлен протокол от 23.06.2022г. № 175. Протокол осмотра подписан должностными лицами Инспекции и представителем ООО «Кристальный мир».

В результате осмотра были обнаружены документы ООО «Профклининг сервис».

При этом, указания заявителя на несоответствие оспариваемых постановлений № 12-60 и № 12-60/1 от 23.06.2022 положениям ст. 94 НК РФ, их недостаточную мотивированность, необоснованность, недостаточно подробное изложение причин вынесения оспариваемых постановлений, судом отклоняются, как недостаточные для вывода о незаконности оспариваемых постановлений с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства пояснялось, что оспариваемые постановления приняты при получении в ходе выездной налоговой проверки - при допросах в качестве свидетелей физических лиц (бывших работников, индивидуальных предпринимателей - контрагентов общества, являющихся подконтрольными заявителю, участвующих в схеме уклонения от налогообложения) - данных, позволяющих предположить, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Согласно указанным допросам, по пояснениям налогового органа, контрагенты фактически являлись работниками ООО «Профклининг сервис», бухгалтерский учет осуществлялся предпринимателями не самостоятельно, а централизованно.

Указанные данные послужили основанием для предположения налогового органа о наличии документов, которые могут быть скрыты от налогового органа в ходе проверки.

Суд полагает, что необходимость проверки возникших у налогового органа предположений в данном случае исключает подробное обоснование в постановлениях о производстве выемки мотивов принятия, в том числе исходя из целей проводимого мероприятия, исключения возможности сокрытия конкретных документов, в том числе в ходе проведения собственно мероприятия по выемке.

Определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям ст.ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Добровольное предоставление части документов, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений


незаконными, как и не может быть признано основанием для установления незаконности оспариваемых постановлений отсутствие отказа в предоставлении налогоплательщиком копий документов. Длительность срока для предоставления документов обществом, в том числе могли быть расценены налоговым органом как направленные на выборочное представление документов налогоплательщиком.

Объем информации, полученной налоговым органом в ходе допросов физических лиц, ее достаточность для построения предположений, отраженных в отзыве налогового органа, в настоящем деле судом оценен быть не может, как выходящий за предмет спора, пересекающийся с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке, в том числе и в судебном.

Заявителем не указано - какие законные права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, указания на то, что заявитель полагает, что в связи с незаконностью постановлений производимые на их основании действия являются незаконными для обоснования данных требований признается судом недостаточным. Поскольку заявителем сформулированы самостоятельные требования о признании незаконными действий, проводимых налоговым органом на основании оспариваемых постановлений, возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в рамках настоящего дела, заявитель не лишен.

Подписание оспариваемых актов представителем проверяемого лица, ознакомление с ними законного, либо уполномоченных представителей налогоплательщика является самостоятельной стадией и влиять на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, вынесенных уполномоченными лицами налогового органа к моменту ознакомления, не может. В связи с изложенным в удовлетворении требований в данной части судом отказывается.

По требованию о признании незаконными действий МИФНС № 30 по СО по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от № 1260 от 23.06.2023 по адресу: <...> стр. 25А - суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достаточных данных, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения указанных действий не установлено, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части судом не усматривается исходя из следующего.

Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по адресу: <...> стр. 25А в соответствии с требованиями ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации оформлено протоколом выемки документов и предметов от 23.06.2022 и основано на постановлениях № 12-60 и 12-60/1 от 22.06.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.


Пункт 2 ст. 98 НК РФ о вызове понятых в количестве не менее двух человек при производстве действий налоговым органом нарушен не был.

Опись изъятых документов и предметов также подписана понятыми без замечаний.

Доводы заявителя о то, что в протокол внесены какие-либо изменения, является предположительным и не подтвержденным, налоговой инспекцией в ходе судебного заседания представлялся оригинал документа.

Определение круга документов, необходимых для проверки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, их отношение к предмету проверки в рамках настоящего дела проверено судом быть не может, указанный довод может быть заявлен обществом, в том числе при рассмотрении доводов о законности и обоснованности ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод о том, что в ходе проведения выемки 23.06.2022 изготовлено второе постановление о производстве выемки № 12-60/1, не свидетельствует о его незаконности или незаконности постановления № 12-60/1, поскольку постановлением № 12-60/1 уточнялся круг документов, подлежащих изъятию.

Довод об отсутствии в постановлении перечня документов в качестве основания для его незаконности не состоятелен, так как Инспекция не располагала информацией как именно ведется бухучет Общества, точный состав и объем необходимой документации. Следовательно, Инспекция заранее не могла установить, какие документы относятся к предмету проверки и какие из них потребуется изъять.

Изъятые документы и предметы перечислены и описаны в прилагаемой к протоколу от 23.06.2022г. № 12-60 о производстве выемки, изъятии документов и предметов описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов. Данное приложение (опись) содержит информацию, отвечающую требованиям НК РФ. Согласно описи изъятых документов и предметов, документы возможно идентифицировать.

В ходе проведения выемки изъято предметов (коробки, пакеты) в количестве 29 шт., что отражено в протоколе о производстве выемки от 23.06.2022г. № 12-60.

Протокол от 23.06.2022г. № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов подписан сотрудниками налогового органа, понятыми, а также сотрудниками правоохранительных органов.

Копию протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов получила ФИО13, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подпись ФИО13

При производстве выемки, изъятия документов и предметов обнаружены и изъяты документы ООО «ПК Сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11


При произведении выемки документы были представлены понятым, для сохранности документов они были упакованы и опечатаны лентами способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, с нанесением подписей лиц, участвующих в процессуальном мероприятии.

Представитель ООО «Кристальный мир» ФИО13 отказалась скрепить печатью и подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке сделана специальная отметка.

При этом, представители ООО «Профклининг сервис» были приглашены в налоговый орган для получения оригиналов изъятых документов (уведомление от 27.03.2023 № 12-09/766), однако срок переносился по заявлению самого ООО «Профклининг сервис», позднее представитель общества часть документов получать отказался, о наличии препятствий к возврату данных документов налоговым органом не сообщено. Данных, свидетельствующих о невозможности возврата изъятых документов по миновании надобности, материалы дела не содержат.

Соответственно, требования общества в части признания незаконными действий по невозвращению подлинников документов, судом отклонены.

Относительно требований ООО «Профклининг сервис» о признании незаконными протоколов о вскрытии информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 Налогового Кодекса Российской Федерации № 12-09/1 от 06.07.2022, № 12-9/2 от 13.07.2022, № 12-09/3 от 21.07.2022, № 1209/4 от 27.07.2022, № 12-09/5 от 02.08.2022, а также действий должностных лиц МИФНС № 30 по СО по вскрытию изъятых 23.06.2022 у ООО «Профклининг сервис» документов судом установлено следующее.

Вскрытие изъятых в ходе выемки документов (предметов) является самостоятельной процедурой не взаимосвязанной с самой выемкой.

Налоговый орган неоднократно приглашал представителей налогоплательщика ООО «Профклининг сервис» для участия во вскрытии пакетов документов (данный факт зафиксирован в протоколах о вскрытии информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ), однако Общество своим правом не воспользовалось.

В адрес налогоплательщика направлены уведомления:

Уведомление от 27.06.2022г. № 12-09/2100 о вызове в налоговый орган ООО «Профклининг сервис» приглашено 29.06.2022г. в Инспекцию для вскрытия пакетов, коробок, изъятых в ходе выемки в соответствии со ст. 94 НК РФ 23.06.2022г. на основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022г. № 12-60, № 12-60/1. Уведомление направлено по ТКС в адрес налогоплательщика 27.06.2022 года, квитанция о получении от 28.06.2022 года.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 29.06.2022 года № 12-09/2111 (направлено по ТКС 29.06.2022 года, квитанция о


получении от 04.07.2022 года) представители Общества приглашены 06.07.2022 года в Инспекцию на вскрытие пакета изъятого в ходе выемки 23.06.2022 года. В уведомлении Общество предупреждено, что в случае неявки представителя

ООО «Профклининг сервис» процедура вскрытия пакетов и коробок будет проведена в отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика, с применением видеофиксации.

Инспекцией 06.07.2022г. в отсутствие представителей ООО «Профклининг сервис» произведено вскрытие предметов (1 коробка), изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 06.07.2022г. № 12- 09/1. Вскрытие проведено в присутствии двух понятых - ФИО14 и ФИО15. Вскрытие и оформление описи документов начато в 11 часов 30 мин., окончено 16 час. 00 мин. должностными лицами осуществлялась видеозапись вскрытия.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 08.07.2022г. № 12-09/2170 (направлено по ТКС 08.07.2022г., квитанция о получении от 08.07.2022г.) представители ООО «Профклининг сервис» приглашены 13.07.2022г. в Инспекцию на вскрытие пакета изъятого в ходе выемки 23.06.2022г., а также для передачи копий документов на электронный носитель.

Инспекцией 13.07.2022г. в отсутствие представителей ООО «Профклининг сервис» (уведомление о вызове в налоговый орган от 08.07.2022г. № 12-09/2170, направлено по ТКС 08.07.2022г., квитанция о получении от 08.07.2022г.) произведено вскрытие предметов (3 коробки, 1 пакет), изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 13.07.2022г. № 12-09/2. Вскрытие произведено в присутствии двух понятых - ФИО16 и ФИО17. Вскрытие и оформление описи документов начато в 10 час. 00 мин., окончено в 16 час. 31 мин., должностными лицами осуществлялась видеозапись вскрытия.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 17.07.2022г. № 12-09/2261 (направлено по ТКС 15.07.2022г., квитанция о получении от 15.07.2022г.) представители ООО «Профклининг сервис» приглашены 21.07.2022г. в Инспекцию на вскрытие пакета изъятого в ходе выемки 23.06.2022г., а также для передачи копий документов на электронный носитель.

Инспекцией 21.07.2022г. в отсутствие представителей ООО «Профклининг сервис» (уведомление о вызове в налоговый орган от 14.07.2022г. № 12-09/2261, направлено по ТКС 15.07.2022г., квитанция о получении от 15.07.2022г.) произведено вскрытие предметов (8 коробок), изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 21.07.2022г. № 12-09/3. Вскрытие произведено в присутствии двух понятых - ФИО16 и ФИО18


Вскрытие начато в 10 час. 00 мин., окончено в 17 час. 00 мин., должностными лицами осуществлялась видеозапись вскрытия.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 22.07.2022г. № 12-09/2425 (направлено по ТКС 22.07.2022г., квитанция о получении от 22.07.2022г.) представители ООО «Профклининг сервис» приглашены 27.07.2022г. в Инспекцию на вскрытие пакета, коробок изъятых в ходе выемки 23.06.2022г., а также для передачи копий документов на электронный носитель.

Инспекцией 27.07.2022г. в отсутствие представителей ООО «Профклининг сервис» (уведомление о вызове в налоговый орган от 22.07.2022г. № 12-09/2425, направлено по ТКС 22.07.2022г., квитанция о получении от 22.07.2022г.) произведено вскрытие предметов (8 коробок), изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 27.07.2022г. № 12-09/4. Вскрытие и оформление описи документов произведено в присутствии двух понятых -ФИО17 и ФИО18. Вскрытие начато в 10 час. 00 мин., окончено в 16 час. 30 мин., должностными лицами осуществлялась видеозапись вскрытия.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 28.07.2022г. № 12-09/2457 (направлено по ТКС 28.07.2022г., квитанция о получении от 28.07.2022) представители ООО «Профклининг сервис» приглашены 02.08.2022. в Инспекцию на вскрытие пакета, коробок изъятых в ходе выемки 23.06.2022г., а также для передачи копий документов на электронный носитель.

Инспекцией 02.08.2022. в отсутствие представителей ООО «Профклининг сервис» (уведомление о вызове в налоговый орган от 28.07.2022г. № 12- 09/2457, направлено по ТКС 28.07.2022г., квитанция о получении от 28.07.2022г.) произведено вскрытие предметов (6 коробок, 2 пакета), изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ, о чем составлен протокол от 02.08.2022г. № 12- 09/5. Вскрытие и оформление описи документов произведено в присутствии двух понятых -ФИО14 и ФИО18. Вскрытие начато в 10 час. 00 мин., окончено в 14 час. 25 мин., должностными лицами осуществлялась видеозапись вскрытия.

Протоколы вскрытия информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ 23.06.2022г. направлены в адрес ООО «ПК Сервис» почтовым отправлением.

Дополнительно к возражению ООО «ПК Сервис» представило объяснения понятых присутствующих при вскрытии пакетов документов, изъятых в ходе выемки 23.06.2022 года.

Согласно объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску от 28.06.2023г., полученным от гражданки ФИО16, свидетель пояснила следующее «В июле 2022 года сотрудники налоговой инспекции привлекали меня в качестве понятого для


проведения осмотра документов, Данное мероприятие все фиксировалось на видеосъёмку. На данном мероприятии я находилась от начала до конца. По окончанию я расписывалась в документах».

Согласно объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску от 29.06.2023г., полученным от гражданки ФИО18, свидетель пояснила следующее «В качестве понятой была около трех раз, точно не помню, но это все подтверждено документально. При мне сотрудники инспекции вскрывали коробки и описывали находящиеся там документы. Все время от начала и до конца мероприятия я находилась там. По окончании всегда ставила подпись».

Таким образом, понятые ФИО16 и ФИО18 подтвердили свое участие при вскрытии документов, изъятых в ходе выемки 23.06.2022 года.

Согласно объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску от 30.06.2023г., полученным от гражданина ФИО14, свидетель пояснил следующее «Если в документах стоит моя подпись, то я 100% находился на данном мероприятии. На данных мероприятиях я нахожусь от начала до конца. По окончании я ставлю в протоколе подпись. Согласно, имеющихся документов, я был 02.08.2022г. и 06.07.2022г. при проведении осмотров документов, название самой организации я уже не помню».

ФИО14 согласно объяснениям от 03.08.2023г. повторно давал показания, согласно которым 06.07.2023г. изменил свои показания, что примерно через 7 минут после начала вскрытия документов ушел.

Согласно объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску от 30.06.2023г., полученнымо от гражданина ФИО15, свидетель пояснил, что присутствовал на вскрытии документов всего пять минут.

В протоколах вскрытия информации (документов и предметов) изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ содержатся подписи ФИО14 и ФИО15, а также других понятых.

Довод заявителя о заинтересованности понятых, привлеченных к производству выемки по адресу в г: 623100, <...>, признается судом не имеющим правового значения, кроме того, указанный довод подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, само вскрытие изъятых документов и извлечение их из коробок производилась в присутствии понятых, далее процесс снимался на видеокамеру, нарушений порядка вскрытия изъятых коробок (пакетов) документов, суд не усматривает.

По требованию о признании незаконными действий МИФНС № 30 по СО по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 23.06.2022 № 12-60 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.


Трубников, 25А - суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по адресу: <...> оформлено протоколом выемки документов и предметов от 23.06.2023 № 12-60 и основано на постановлениях № 12-60 и № 12-60/1 от 23.06.2023 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.

В силу п. 3, 4, 10 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Суд полагает, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе № 12-60 от 23.06.2023 налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку сведениями о производстве действий по выемке документов по адресу иного общества ООО «Профклининг сервис» не располагало, постановление о производстве выемки директору или уполномоченному им лицу не предъявлялось.

Копия постановления № 12-60 от 23.06.2022 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, ни протокол № 12 60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022 г. не вручались под расписку уполномоченному представителю ООО «ПК СЕРВИС» и не высылались адрес ООО «ПК СЕРВИС».

Указанные документы были получены заявителем только 11.04.2023 г. после его письменного обращения с заявлением.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры выемки документов и предметов, поскольку с постановлением о производстве выемки, с протоколом выемки документов было ознакомлено лицо, не наделенное ООО «Профклининг сервис» полномочиями на представление интересов в налоговых органах, в том числе на получение каких-либо документов налоговых органов и ознакомление с ними, а также на внесение в соответствующие протоколы каких-либо замечаний, суд считает обоснованным.

Исходя из изложенного суд считает, что действия по выемке документов, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 23.06.2023 № 1260 произведены налоговым органом с нарушением требований пунктов 3, 4, 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о не соблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения, поскольку


общество обращалось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, 04.07.2023 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, основания для оставления без рассмотрения отсутствуют.

Виду того, что самостоятельные требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области не содержаться в заявлении, в удовлетворении требований отказано.

С учетом удовлетворения одного требования, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с заявлением данного требования, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области оформленные протокола № 12-60 от 23.06.2022 о производстве выемки документов ООО «Профклининг сервис» по адресу 623100, <...>, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна