Решение от 18 января 2022 г. по делу № А57-12343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12343/2021
18 января 2022 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Муниципального общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Балаково, Саратовская область,

об обязании в срок до 20.08.2021 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0160300027916000030- 0056372-01 от 03.09.2016, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия полномочий по 31.12.2022, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» об обязании в срок до 20.08.2021 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика в срок до 11 марта 2022 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016, выполнив следующие виды работ:

уложить лаги по кирпичным столбикам – 632 м2;

устроить настил рабочего сплошного, толщ. 25 мм – 632 м2;

устроить покрытие дощатое, толщ. 36 мм – 632 м2;

устроить плинтуса деревянные – 47 м;

произвести улучшенную окраску масляными составами по дереву полов – 632 м2.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2021 года Заказчик при визуальном осмотре обнаружил недостатки работ, 11.03.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо-уведомление о выявленных дефектах и требованием их устранения. В письме от 09.04.2021 Подрядчик отказался от устранения дефектов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18 января 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016.

Согласно Разделу 1 данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию новых мест в МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи», расположенного по адресу: <...> согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локально-сметного расчета (Приложение №2) и в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно п.1.2. контракта наименование, подробное описание, объем и общая стоимость работ указаны в Ведомости объемов работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016 определены все существенные условия договора подряда (раздел 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 6.5. контракта установлено, что по результатам приемки комиссией выполненных работ Подрядчик составляет Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме без замечаний.

Платежными поручениями №17253, № 17255, № 17256, № 17257, № 17259 от 28.12.2016 Заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме на сумму 11 600 680 руб.

Однако, в марте 2021 года Заказчик при визуальном осмотре пола в спортивном зале выявил дефекты (нарушена целостность напольного покрытия, лаги сгнили, доски ломаются).

11.03.2021 и 23.03.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письма-уведомления о выявленных дефектах с требованием их устранения.

09.04.2021 в ответе на уведомление Подрядчик информировал истца о том, что нарушения целостности напольного покрытия в спортивном зале не является гарантийным случаем. Ответчик считает, что данные недостатки произошли ввиду нарушений требований при проектировании.

22.04.2021 истец в адрес ответчика направил третье претензионное письмо №306 с требованием устранения недостатков.

По ходатайству истца, в отсутствие возражений представителя ответчика для определения качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016 на выполнение работ по созданию новых мест в МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи»?

Если имеются то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми?

Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

По первому вопросу:

Недостатки выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016 на выполнение работ по созданию новых мест в МОУ «СОШ №1 р.п.Дергачи» - имеются.

В материалах арбитражного дела №A57-12343/2021 (т.6, л.д. 15, 17) указано:

«- в спортивном зале нарушена целостность полового покрытия, лаги сгнили, доски ломаются;

- согласно рабочей документации «Создание новых мест в МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи», Том 1, Книга 1, Локальные сметы» в локальной смете №02-01-17 (локальный сметный расчет) на ремонт помещения №1 (спортивный зал большой) литер А4, Подрядчик должен произвести:

- укладку лаг (обработанных антисептическими и антипиреновыми составами) по кирпичным столбикам;

- устройство чернового покрытия дощатого толщ. 25мм;

- устройствопокрытий дощатых (обработанных антисептическимиантипиреновыми составами) толщ. 36мм.

Фактически было выполнено:

укладка лаг из доски толщ. 30мм (что не соответствует Акту освидетельствования скрытых работ, в котором указано устройство лаг чернового пола из бруса 50х100мм);

устройство чернового покрытия — обрешетка пола была произведена из доски необрезной толщ. 20мм, что не соответствует расчетам сводной сметной стоимости строительства, Акту о приемке выполненных работ №17 от 30.11.2016, но подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ;

устройство чистового пола было произведено из доски толщ. 30мм, что не соответствует расчетам сводной сметной стоимости строительства, Акту о приемке выполненных работ №17 от 30.11.2016.

Укладка лаг и устройство покрытий дощатых (чистовой пол) должна была быть произведена с обработкой антисептическими и антипиреновыми составами. Данные работы должны были быть подтверждены сертификатами, лицензией на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и Актом о проведении огнезащитной обработки (актом выполненных огнезащитных работ). Эти документы ранее предоставлены не были, что дает основание ставить под сомнение выполнение вышеуказанных работ».

По второму вопросу.

Судебным экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено:

- увлажненные участки, с выходом грибковых и плесневых проявлений, на поверхности пола и стен (по периметру) МОУ «СОШ р.п. Дергачи» - отсутствуют;

- сведения, изложенные ООО «Балаковоагропромэнерго (том 6, л.д. 18) «о наличии критической повышенной влажности в о зала из-за повышения грунтовых вод в паводковый соответствуют действительности, т.к. никаких следов увлажнения, грибковых и плесневых проявлений на конструкциях полов и стен, потолка и оконных откосах оконных блоках спортзала - не имеется;

- возможными причинами деформации пола спортзала МОУ «СОШ №1 р.п.Дергачи» могло явиться: применение Подрядчиком некачественного дощатого покрытия, фактическое использование досок меньшей толщины, установленной проектом, а также отсутствие обработки древесины антисептическими и антипиреновыми составами;

- перечисленные недостатки являются устранимыми. Но ввиду того, что эти недостатки были установлены Заказчиком по всей площади спортзала (636 м2), то и исправление выявленных недостатков пола, фрагментами, невозможно. Необходимо выполнить устранение выявленных недостатков по всей площади спортивного зала.

По третьему вопросу.

Экспертом произведён расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ пола спортивного зала МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи» (с указанием объёмов и видов работ):

укладка лаг по кирпичным столбикам — 632м2;

устройство настила рабочего сплошного, толщ.25мм — 632м2;

устройство покрытий дощатых, толщ.З6мм — 632м2;

устройство плинтусов деревянных — 47м;

улучшенная окраска масляными составами по дереву полов — 632м2.

Расчёт произведён в ценах 2001г. в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в уровень цен, действующих на момент составления акта №17 на выполненные работы (т.е. на дату 30 ноября 2016 года).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ пола спортивного зала МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи» (с учетом стоимости материалов), составляет — 1 048 541 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ пола спортивного зала МОУ «СОШ №1 р.п. Дергачи» (с учетом стоимости материалов), представлен в локальном сметном расчете Приложения №1 к данному заключению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта №3682/6-3 от 14.12.2021, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта №3682/6-3 от 14.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, факт не соответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий контракта и требований строительных норм и правил подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены, заключительный акт сдачи-приемки устраненных дефектов не составлен.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, согласно п.7.2. муниципального контракта, качество оказываемой работы должно соответствовать нормативным документам, утвержденным на данный вид работ. Гарантия на все выполненные работы 5 (пять) лет со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, ООО «Балаковоагропромэнерго» не представлены доказательства, что выявленные недостатки произведенных работ произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на Заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на Подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, представленные Заказчиком доказательства, суд считает доказанным факт выявления истцом недостатков работ по муниципальному контракту № 0160300027916000030- 0056372-01 от 03.09.2016 в течение гарантийного срока. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что для устранения дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300027916000030- 0056372-01 от 03.09.2016 необходимо выполнить следующие виды работ:

произвести укладку лаг по кирпичным столбикам – 632 м2;

произвести устройство настила рабочего сплошного, толщ. 25 мм – 632 м2;

произвести устройство покрытий дощатых, толщ. 36мм – 632 м2;

произвести устройство плинтусов деревянных – 47 м;

произвести улучшенную окраску масляными составами по дереву полов – 632 м2.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно счету №00000230 от 17.12.2021 стоимость экспертизы составила 33 600 руб.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области платежным поручением №9937 от 30.06.2021 перечислило денежные средства в размере 33 600 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 8307 от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Балаково, Саратовская область в срок до 11 марта 2022 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0160300027916000030-0056372-01 от 03.09.2016, выполнив следующие виды работ:

произвести укладку лаг по кирпичным столбикам – 632 м2;

произвести устройство настила рабочего сплошного, толщ. 25 мм – 632 м2;

произвести устройство покрытий дощатых, толщ. 36 мм – 632 м2;

произвести устройство плинтусов деревянных – 47 м;

произвести улучшенную окраску масляными составами по дереву полов – 632 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Балаково, Саратовская область в пользу Муниципального общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Дергачи» Дергачевского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин