Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-22326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,

ФИО1 -


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А46-22326/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) о признании недействительным брачного договора от 25.11.2021 № 77 АГ 8944118, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Экопромбанк) и Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк СИБЭС) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:


определением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2025, удовлетворено заявление управляющего о признании недействительным брачного договора от 25.11.2021 № 77 АГ 8944118, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, существовавшего до заключения брачного договора.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что заключение брачного договора не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку действие договора распространяется только на имущество, приобретаемое после его заключения. Суды проигнорировали представленные ответчиком доказательства наличия доходов, позволяющих приобрести имущество, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении копий трудового договора и приказа о приеме на работу.

Также ФИО2 указывает на то, что судами дана неверная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, поскольку копия брачного договора находится в материалах дела, управляющий обязан был ознакомиться с ним после своего утверждения 24.04.2023.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу управляющий, кредиторы Экопромбанк и Банк СИБЭС просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве управляющего содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал изложенные в своих отзывах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредиторов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2, состоящих в браке с 1998 года, заключен брачный договор от 25.11.2021 № 77 АГ 8944118, предметом которого являются имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения. Договор удостоверен нотариусом 25.11.2021.

Из содержания пункта 2.7 договора следует, что недвижимое имущество, зарегистрированное (оформленное) после заключения настоящего договора в период брака на имя одного из супругов (право собственности на которое будет зарегистрировано за одним из супругов), поступает в личную собственность того супруга, на чье имя зарегистрировано (оформлено) или будет зарегистрировано (оформлено) данное недвижимое имущество.

Движимое имущество, зарегистрированное (оформленное) после заключения настоящего договора в период брака на имя одного из супругов, поступает в личную


собственность того супруга, на чье имя зарегистрировано (оформлено) или будет зарегистрировано (оформлено) данное имущество (пункт 2.8 договора).

Движимое имущество, право собственности на которое не подлежит оформлению или регистрации, после заключения настоящего договора поступает в личную собственность супруга, внесшего денежные средства в оплату такого имущества.

Управляющий, полагая, что договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности супругов, а с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, согласившись с доводами управляющего. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,


способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки, нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в том числе: задолженность перед Банком СИБЭС


в размере 7 474 082,19 рубля на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13.10.2017; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в пользу Экопромбанка взыскано 76 286 452,57 рубля в счет возмещения убытков; приговором Ленинского районного суда города Перми от 05.12.2018 с должника в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Экопромбанка взыскано 122 798 704,18 рубля. В деле о банкротстве Экопромбанка заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 2 060 240 000 рублей.

После заключения брачного договора ФИО2 было приобретено имущество: жилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное в городе Москва, рыночной стоимостью 19 000 000 рублей; жилое помещение общей площадью 23,5 кв. м, расположенное в Московской области, рыночной стоимостью 5 800 000 рублей; автомобиль марки WOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 для приобретения недвижимого имущества в городе Москве по договорам от 17.12.2021 № 96325710 и от 24.12.2022 № 1670588, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», получены кредиты в размере 12 420 000 рублей и 4 238 000 рублей. Несмотря на то, что должник и ответчик с 2023 года не трудоустроены, денежные средства по кредитным договорам (с ипотекой) вносятся без просрочек.

Имущество, приобретенное ФИО2 в период брака, перешло в ее индивидуальную собственность, тем самым кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества.

Суды обоснованно приняли во внимание временные совпадения между заключением брачного договора, трудоустройством должника и ответчика в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - общество «Автоэкспресс») и приобретением дорогостоящего имущества.

Правомерно учтено несоответствие между профессиональным опытом и уровнем доходов супругов: ФИО2, не имеющая опыта работы в банковской сфере и автобизнесе, принята на должность на должность советника по развитию направления в дирекции продаж «Облачный Автосалон» с окладом 247 863 рубля, в то время как ФИО3, обладающий более чем 20-летним опытом работы в банковской сфере на руководящих должностях, включая должность заместителя председателя правления банка, принят на должность руководителя направления по работе с ключевыми партнерами в Дирекции продаж «Облачный автосалон» с заработной платой 28 736 рублей в месяц.

В период с 2021-2023 заработная плата ФИО2 в обществе «Автоэксперсс» повышена до 660 919,95 рублей в месяц, в то время, когда ее супруг получал 28 736 рублей. Согласно штатному расписанию в обществе «Автоэкспресс» имелась


должность в той же дирекции продаж с окладом в размере 180 000 рублей, оклад менеджера поддержки продаж составлял 100 000 рублей.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 получила в обществе «Автоэкспресс» за май-декабрь 2021 года 3 529 171,52 рубль, за 2022 год - 8 095 068 рублей, за 2023 - 7 846 317,11 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об искусственном характере установления заработной платы.

Меняя режим общей совместной собственности, стороны договора не могли не осознавать, что данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга, то есть действовали с намерением причинить вред кредиторам в условиях его неплатежеспособности.

Брачный договор от 25.11.2021 правомерно квалифицирован судами как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку установлено, что его заключение направлено на воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника в ущерб интересам кредиторов.

Довод ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания брачного договора правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, срок исковой давности составляет три года. При этом течение данного срока для управляющего как лица, не являющегося стороной сделки, начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении № 63.

Управляющий с заявлением обратился 03.09.2024, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он реально получил возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суды правомерно признали брачный договор недействительным.


Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания брачного договора, о источниках получения доходов на приобретение имущества, являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АКП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А46-22326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи И.М. Казарин

ФИО1