Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А04-6744/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6744/2022
г. Благовещенск
03 октября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



28 сентября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893), филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России»


о признании действий незаконными, обязании произвести списание денежных средств,


третьи лица:

- акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021 № ДВБ/247-Д (28.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСА 0810240, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – заявитель, общество) с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк»), филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий Филиала ПАО Сбербанка (далее – ответчик, филиал ПАО «Сбербанк») по приостановлению исполнения исполнительного документа незаконными; обязании Филиала ПАО Сбербанк произвести списание денежных средств со счета должника ООО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Патрол».

21.09.2022 от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 196 КАС РФ.

Протокольным определением от 22.09.2022 в предварительном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 28 сентября 2022 г. 09 час. 30 мин., судом было предложено заявителю дать пояснения и указать мотивы, относительно ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

После объявленного перерыва 28.09.2022 заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Каких-либо пояснений, ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика возражал против оставления заявления без рассмотрения, представил суду отзыв для приобщения к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель, заявляя ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не указывает ни на одно из вышеназванных оснований, при этом, ссылается на п. 2 ст. 196 КАС РФ, в то время, как дело рассматривается в Арбитражном суде и правосудие в арбитражных судах осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, учитывая отсутствие мотивов, его обосновывающих, не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 28.09.2022.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу № А04-2508/2022 с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Патрол» была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке инертных материалов от 30.07.2020 № 17714549744190000600/1668-020-У в размере 8 305 642,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 64 528 руб., всего - 8 373 170,80 руб.

На основании решения от 22.06.2022 по делу № А04-2508/2022 Арбитражным судом Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» был выдан исполнительный лист серии ФС 034507016 от 27.07.2022 на взыскание денежных средств в сумме 8 373 170,80 руб.

02.08.2022 заявителем в филиал ПАО Сбербанка был подан исполнительный лист серии ФС №034507016 от 27.07.2022 о взыскании с ООО «Гидроэлектромонтаж» денежных средств.

10.08.2022 к счетам должника АО «Гидроэлектромонтаж» было сформировано и оплачено инкассовое поручение № 534021 от 10.08.2022 на сумму 67 528 руб., исполнительный лист серии ФС №034507016 от 27.07.2022, в части судебных расходов был исполнен в полном объеме, в остальной части исполнение было приостановлено.

16.08.2022 ООО «Патрол» обратилось в ПАО Сбербанк для разъяснения вопроса о приостановлении исполнения решения суда.

В ответе от 18.08.2022 №220816-0982-117300 ПАО Сбербанк разъяснил, что исполнение исполнительного листа серии ФС №034507016 от 27.07.2022 было приостановлено, в связи с введением в действие моратория Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, что взыскание денежных средств будет продолжено после окончания действия моратория.

Не согласившись с действием банка по приостановке исполнения решения суда, полагая, что действие Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 распространяется только на возбуждение дел о банкротстве, общество с настоящим заявлением обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действие банка по приостановлению, в связи с введением в действие моратория Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, исполнения исполнительного листа серии ФС 034507016, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу № А04-2508/2022, которым с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Патрол» была взыскана задолженность в размере 8 373 170,80 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из положений части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Заявитель, оспаривая действия банка, указывает, что действие моратория не распространяется на акционерное общество «Гидроэлектромонтаж», однако заявителем не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" содержатся исключения о том, что положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. А также с 15.07.2022 в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением должников, указанных пункте 2 Постановления № 497, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Следовательно, с учетом приведенных норм, вопреки доводам заявителя, на акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, судом отклоняются ссылки заявителя, относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника, а также, относительно отсутствия информации о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), как противоречащие пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

По мнению суда, такие выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк, получив исполнительный лист серии ФС №034507016 от 27.07.2022 о взыскании с ООО «Гидроэлектромонтаж» задолженности, которая возникла до даты введения моратория, в силу прямого указания закона, правомерно приостановил исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судом берется во внимание то, что исполнительный лист возвращен заявителю на основании его заявления от 22.08.2022.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия банка соответствуют закону, и таким образом не нарушают права и законные интересы общества, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2022 № 1655, в размере 6000 рублей.

Поскольку требование об обязании ответчика произвести списание денежных средств со счета должника признается судом как заявленный способ восстановления нарушенного права по требованиям об оспаривании действий Банка, то оплаченная госпошлина в размере 3000 руб., в виду отказа в удовлетворении требований относится на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 2021 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия филиала ПАО Сбербанк по приостановлению исполнительного документа, а также обязании произвести списание денежных средств со счета должника акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрол», отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.08.2022 № 1655 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.