Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А45-7132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7132/2017
город Новосибирск
12 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 12 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к акционерному обществу СТС-АВТОМОБИЛИ

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.11.2015, паспорт

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества СТС-АВТОМОБИЛИ 808 490 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка под зданием, в котором акционерному обществу СТС-АВТОМОБИЛИ в период с 25.12.2013 по 04.02.2015 принадлежали на праве собственности два помещения - площадью 620, 1 кв. м и площадью 404, 4 кв. м (адрес здания: <...>), без внесения платы за землю.

Факт принадлежности указанных помещений в спорный период акционерному обществу СТС-АВТОМОБИЛИ ответчиком не оспаривается, равным образом отсутствует между сторонами спор о принципе платности использования земель в Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель акционерного общества СТС-АВТОМОБИЛИ против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, отметив, что площадь, необходимая для использования принадлежавших ответчику помещений, меньше площади, которую истец использует при расчёте размера неосновательного обогащения, кроме того, акционерное общество СТС-АВТОМОБИЛИ фактически не являлось пользователем земельного участка с 01.12.2014 – с момента подписания сторонами по договорам купли-продажи от 12.11.2014 № 207/2014 и № 208/2014 актов приёма-передачи недвижимого имущества, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 25.12.2013 по 04.04.2014.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Акционерному обществу СТС-АВТОМОБИЛИ в период с 25.12.2013 по 04.02.2015 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (нежилые помещения) площадью 404, 4 кв. м и 620, 1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 № 42/001/996/2017-36915 и от 21.02.2017 № 42/001/996/2017-36917, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690797 и серии 42 АВ номер 690798.

Здание по адресу: <...>, расположено в кадастровом квартале 42:24:0101030.

Как утверждает истец, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком не оформлены, в период с 25.12.2013 по 04.02.2015 плата за пользование земельным участком не вносилась.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие оплате в качестве арендной платы за использование земельного участка под объектами недвижимого имущества, истец направил в его адрес предупреждение от 26.12.2016 № 9-6-12/1524 (дополнение от 31.01.2017 № 9-6-01/1167) с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 04.02.2015 в размере 808 490 рублей 71 копейки.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в понимании Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога и не может быть отнесён к такой категории, за использование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами с него подлежит взысканию арендная плата, размер которой определяется в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, подлежит исчислению в порядке, установленном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование долей земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, за период с 25.12.2013 по 04.02.2015 составила 808 490, 71 рублей.

Согласно представленного ответчиком контррасчёта сумма неосновательного обогащения составляет 234 414 рублей.

При проверке расчётов суммы неосновательного обогащения, представленных как истцом, так и ответчиком, судом установлено, что стороны использовали одну и ту же формулу с одинаковыми коэффициентами с расхождениями в площади используемого земельного участка и периоде начисления неосновательного обогащения.

Проверив доводы ответчика о площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, и периоде начисления платы за фактическое использование земельного участка, суд признал их обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101030:658, разрешённое использование: для строительства автосалона, с 17.06.2011 имеет статус «аннулированный».

Таким образом, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта в качестве объекта права 17.06.2011.

Согласно публичной кадастровой карте в кадастровом квартале 42:24:0101030 по адресу: <...>, сформированный земельный участок с площадью 4 576 кв. м отсутствует.

Поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, использование истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения таких количественных характеристик как площадь земельного участка (4 579 кв. м) и его кадастровая стоимость (4 763 рубля 37 копеек за один кв. м) представляется необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Истцом в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вывода о необходимости использования собственником двух помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, как земельного участка площадью 4 576 кв. м, так и доли земельного участка с указанной площадью.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие площадь, необходимую для использования принадлежащих ему помещений, включённую им при расчёте суммы неосновательного обогащения: кадастровая выписка от 01.07.2009 № 4200/001/09-162919 и землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ГЕОДЕЗИС.

Согласно кадастровой выписке от 01.07.2009 № 4200/001/09-162919 в составе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:658 площадью 4 576 кв. м выделены три части, том числе: часть № 1 площадью 535 кв. м, занята объектом недвижимости: нежилое здание; часть № 2 площадью 425 кв. м, занята объектом недвижимости: нежилое здание.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: <...> (площадь участка 4 576 кв. м) часть земельного участка № 1 площадью 535 кв. м занята объектом недвижимости с кадастровым (условным) номером 9035/1/0:1001/Б2/1506/5 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690798 – это нежилое помещение площадью 620, 1 кв. м); часть земельного участка № 2 площадью 425 кв. м занята объектом недвижимости с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:9035/1:1102/Б2 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 42 АВ номер 690797 – это нежилое помещение площадью 404, 4 кв. м).

Таким образом, в составе земельного участка общей площадью 4 576 кв. м были сформированы части, специально предназначенные для размещения и использования нежилых помещений, принадлежавших ответчику: часть № 1 площадью 535 кв. м для размещения и эксплуатации нежилого помещения площадью 620, 1 кв. м; часть № 2 площадью 425 кв. м для размещения и эксплуатации нежилого помещения площадью 404, 4 кв. м.

При таких условиях использование истцом при расчёте размера неосновательного обогащения иной площади представляется необоснованным.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 42 АВ номер 690798 и 42 АВ 690797 судом установлено, что объект площадью 620, 1 кв. м состоит из помещений, расположенных на первом и втором этажах здания № 8 по улице Баумана в городе Кемерово, номера на поэтажном плане: первый этаж: 1-6, второй этаж: 1-9; объект площадью 404, 4 кв. м расположен только на первом этаже, номер на поэтажном плане: 2.

Соответственно, земельные участки с учётными номерами частей 1, 2 были образованы для обслуживания указанных объектов с учётом их площадей, площадь земельных участков, необходимых для использования принадлежавших ответчику объектов составила 535 кв. м и 425 кв. м.

Именно эта площадь подлежит использованию при расчёте суммы неосновательного обогащения.

В отношении периода, используемого истцом при расчёте размера неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области указывает на необходимость исчисления размера неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 04.02.2015.

Вместе с тем в отношении даты начала указанного периода ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области 05.04.2017 (отметка органа связи на почтовом конверте, направленном в Арбитражный суд Новосибирской области).

Следовательно, за период с 25.12.2013 по 04.04.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2014 № 208/2014, № 207/2014, актов приёма-передачи по указанным договорам, следует, что фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями площадью 620, 1 кв. м и 404, 4 кв. м прекратилось 30.11.2014.

Пунктами 3.1.2 указанных договоров предусмотрена обязанность продавца (акционерного общества СТС-АВТОМОБИЛИ) нести бремя содержания помещений до момента передачи помещений покупателю по акту приёма-передачи.

Пунктами 1.5 договоров предусмотрено, что помещения подлежат освобождению покупателем не позднее 30.11.2014.

Акты приёма-передачи подписаны сторонами 01.12.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждён факт прекращения пользования ответчиком помещениями 30.11.2014, следовательно, фактическое пользование ответчиком земельным участком, на что указывает истец в обоснование заявленных им требований, также прекратилось 30.11.2014.

При таких условиях суд признаёт обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка под принадлежавшими акционерному обществу СТС-АВТОМОБИЛИ помещениями за период с 05.04.2014 по 30.11.2014, исходя из площади, фактически необходимой для использования таких помещений, то есть согласно расчёту ответчика.

Расчёт размера неосновательного обогащения, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и документально подтверждённым.

Ссылка комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части даты окончания периода начисления неосновательного обогащения на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку сделанные судами выводы, в том числе при рассмотрении конкретных дел, не связаны с предметом настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчик фактически не пользовался земельным участком в период с 01.12.2014 по 04.02.2015, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за этот период не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СТС-АВТОМОБИЛИ в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 234 414 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества СТС-АВТОМОБИЛИ в доход федерального бюджета 7 688 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова