Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-12844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12844/20
16 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ликвидатора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» (ОГРН <***> ИНН616701065) ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) и взыскании с каждого по 42 536 699, 04 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: 1) от ФИО3 – представитель не явился; 2) от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2018.



установил:

ликвидатор МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» (далее - МТ НПФ «Дорога») ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» и взыскании с каждого по 42 536 699, 04 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 28.10.2016 по делу №А53-21136/2016 о ликвидации МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» (ОГРН <***> ИНН616701065).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу №А53-21136/2016 ликвидатором МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» утвержден ФИО2.

Согласно данным балансового портфеля инвестора по видам вложений от 31.12.2019, представленному АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», ООО «Аксайагроинвест» имеет задолженность перед МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ «ДОРОГА» в размере 85 073 398, 07 руб.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России от 12.09.2019 деятельность ООО «Аксайагроинвест» прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таком положении, истец считает, что поскольку деятельность ООО «Аксайагроинвест» прекращена, а задолженность ООО «Аксайагроинвест» перед МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ «ДОРОГА» не погашена, то ликвидатор МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА» просит привлечь учредителя ФИО4 и директора ООО «Аксайагроинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» и взыскать с каждого по 42 536 699, 04 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Истец суду пояснил, что данные лица являются контролирующими лицами и при наличии непогашенной задолженности, не принимали меры по погашению задолженности перед МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ «ДОРОГА».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Одним из оснований подачи настоящего иска в суд явилось непринятие учредителем ФИО4 и директором ФИО3 мер по погашению требований кредитора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА».

Судом установлено, что 15.04.2003 общество с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» являлись:

1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА» (размер доли – 4%);

2) ФИО4 (размер доли в уставном капитале 96%).

Директором Общества являлся ФИО3 с 17.04.2017.

12.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2196196768249 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест» и взыскании с каждого по 42 536 699, 04 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ликвидатор МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» (ОГРН <***> ИНН616701065) ФИО2 предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве.

Истец утверждает, что между ООО «Аксайагроинвест» и МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ «ДОРОГА» были договорные отношения. Однако МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА» нарушил обязательства, за ним образовалась задолженность в размере 85 073 398, 07 руб., которая по настоящее время не погашена.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА» был исключен из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, истец установил наличие непогашенной задолженности из сведений Балансового портфеля инвестора по видам вложений на 31.12.2019, представленного АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ». При этом, документальных подтверждений наличие заключенных договоров (соглашений) между сторонами, суду не представил, в том числе судебных актов, подтверждающие наличие подтвержденной суммы долга в размере 85 073 398, 07 руб., также не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Суд приходит к выводу о том, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности бездействий ответчиков строятся исключительно на том, что один ответчик являлся руководителем ликвидированного юридического лица, а другой – учредителем ликвидированного юридического лица, без конкретизации того, каким именно образом ответчики повлияли на неисполнение условий договорных обязательств ООО «Аксайагроинвест», и было ли их бездействие вызвано исключительно недобросовестным поведением ответчиком, при том, что сам кредитор - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА» являлся также учредителем данного ликвидированного ООО «Аксайагроинвест» с долей уставного капитала 4%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТРАНСПОРТНОМУ НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ «ДОРОГА» Обществу убытков.

Доказательств своевременного принятия в установленном порядке мер к погашению ответчиком истребуемой задолженности, к невнесению регистрирующим органом записи о ликвидации ООО «Аксайагроинвест», истцом не представлено.

Поскольку МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «ДОРОГА», владел 4% долей в уставном капитале должника ООО «Аксайагроинвест», то и имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме сведений Балансового портфеля инвестора по видам вложений на 31.12.2019, представленного АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу, выраженных виновными (противоправными) действиями ответчиками.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном деле судом установлено, что убытки у Общества, в том числе в силу виновных злонамеренных действий ответчиков, не возникли. Поэтому сам по себе факт отсутствия у ликвидатора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» документов, не означает причинение Обществу убытков.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец (в данном случае, ликвидатор) обязан доказать причинение убытков именно Обществу как кредитору и одновременно одну из участников должника, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в результате неправомерных действий директора и другого учредителя должника. Однако, при установленных по делу обстоятельствах таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Аксайагроинвест», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Аксайагроинвест» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, таковое было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Аксайагроинвест» своих обязательств и погашения спорного долга возникла вследствие действий ответчиков, а также уклонение общества от возврата долга при достаточности у него денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд также учитывает правовой подход сформированный в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А53-12848/2020 по аналогичному иску со сходными фактическими обстоятельсвтвами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца как проигравшая сторона по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины по иску суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора (государственной пошлины). Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что объективные основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины истцом не были доказаны, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, отказывает в снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА «ДОРОГА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко