Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А75-9038/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9038/2017
25 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***> от 10.02.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 209) о взыскании 1 021 720 рублей 31 копейки, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 021 720 рублей 31 копейки по договору строительного подряда от 01.11.2013 № 599/13-СП (далее – договор).

Определением суда на 18.07.2017 назначены предварительное судебное, а также судебное заседания.

Представители сторон для участия не явились. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители надлежащим образом извещенных сторон для участия не явились, отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по не совершению процессуальных действий, а также по не получению почтовой корреспонденции.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 36-47), ответчик (подрядчик) обязался выполнить истцу (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях и объекте.

На условиях договора истец осуществил платежи (л.д. 48-52).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, предусмотренные договором сторон обязательства ответчиком, как подрядчиком, в счет выплаченных денежных средств полностью не исполнены (на сумму 1 021 720 рублей 31 копейка).

В обоснование изложенного истцом представлены, в том числе подписанные без возражений унифицированные формы КС-3 и акты сверки (л.д. 53-59).

Истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств (л.д. 60-61), которое суд расценивает как односторонний отказ от договора.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком (как подрядчиком) договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, которые оплачены, но не отработаны ответчиком.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В условиях непредставления ответчиком на дату судебного заседания допустимых доказательств выполнения (передачи) работ, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств уплаченных в счет выполнения работ, полученных от истца и представляющих собой по существу неосновательное обогащение (в порядке статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил суду соответствующие, в том числе, требованиям статьи 753 ГК РФ и условиям договора доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в вышеуказанном размере.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания также не обеспечена.

За отсутствием доказательств обратного поданный иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 1 021 720 рублей 31 копейки – взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» 1 021 720 рублей 31 копейку основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 217 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова