Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А37-297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-297/2019
г. Магадан
01 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 24.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 01.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании действий незаконными

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2019;

от ответчика: ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 19.06.2019 № 10;

от третьего лица: ФИО4, консультант-юрист правового отдела, доверенность от 23.04.2019 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными с 01.01.2018 действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Магадане по адресам: ул. ФИО6 <...> ФИО5, <...> реки Магаданки, <...> с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 2, 12, 15, 44, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также представленные доказательства.

Определением суда от 27.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 24.06.2019 на 10 часов 00 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 23.04.2019 № б/н (л.д. 135-136 т. 4), в частности настаивает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах за потребленную электрическую энергию нарушают права истца в связи с невозможностью осуществления им обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.04.2019 № 2657 (л.д. 125-129 т. 3), письменных пояснениях от 22.05.2019 № 3793 (л.д. 48-49 т. 5), от 20.06.2019 № 4714 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель третьего лица согласно письменному мнению от 23.05.2019 № 1555/020-2 (л.д. 65-68 т. 5) оставляет рассмотрение спора н усмотрение суда.

Выслушав в судебном -заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, истец является управляющей компанией и осуществляет услуги по содержанию общего имущества следующих многоквартирных домов в г. Магадане: ФИО6, <...>, ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, ФИО5, д. 23Б, Карла Маркса, д. 61/1, Карла Маркса, д. 62А, Карла Маркса, д. 63/1, Карла Маркса, д. 65, Карла Маркса, д. 65А, Карла Маркса, д. 65В, Карла Маркса, д. 67, Карла Маркса, д. 72А, Карла Маркса, д. 78, Карла Маркса, д. 78А, Карла Маркса, д. 80, Набережная реки Магаданки, д. 71/2, ФИО7, д. 3/1, ФИО7, <...>, ФИО7, <...>, ФИО7, <...>, ФИО7, <...>, ФИО7, <...>, Пролетарская, д. 46/1, Пролетарская, д. 50/2, Транспортная, <...> (л.д. 13-148 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-8 т. 3).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения указанных домов (л.д. 1-133 т. 4).

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (ответчик) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю (истцу) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 данных договоров исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели, указанные в пункте 1.2 договоров, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов; в связи с передачей прав на получение платы за потребленную энергию с потребителей гарантирующий поставщик был наделен следующими правами: производить с потребителями расчеты за энергию, потребленную на цели, предусмотренные пунктом 1.2 договора, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и (или) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, оставаясь при этом ответственным за произведенные начисления; оформлять лицевые счета потребителям и выдавать счета на оплату потребленной энергии; выставлять потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность потребителя за потребленную энергию; в связи с передачей полных и исключительных прав на получение платы за потребленную энергию с потребителей, в период действия договоров исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию; гарантирующий поставщик самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию. Исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат Гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

Как следует из условий пункта 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Истец, направив в адрес ответчика письма №№ 331, 330, 333, 332, 328, 329, 312, 321, 320, 319, 318, 323, 322, 325, 324, 327, 326, 340, 317, 316, 315, 314, 313, 311, 310, 341, 337, 336, 335, 334, 338, 339 от 22.11.2017, №№ 344, 343, 342 от 23.11.2017 с указанием, что не намерен продолжать взаимоотношения в рамках указанных договоров и продлевать их условия на 2018 год, настаивает, что расторг с 01.01.2018 указанные договоры электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении (л.д. 9-78 т. 3).

В указанных письмах истец указал, что с учетом отказа с 01.01.2018 от заключенных договоров действия ответчика по начислению и взиманию платы потребителей за потребленную электрическую энергию, как за индивидуальное потребление, так и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме будут считаться незаконными.

Истец со ссылками на обстоятельства расторжения указанных договоров, а также на положения частей 2, 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 8, 9, 17, подпункт «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, настаивает, что ответчик, не имея правовых оснований начиная с 01.01.2018 производит начисление и взимание платы жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Как следует из материалов дела договоры электроснабжения указанных домов (л.д. 1-133 т. 4), заключенные между истцом и ответчиком, заключены в 2010-2011 годах.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), утвержденные настоящим постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность Исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае договоры электроснабжения заключены между сторонами в 2010-2011 годах, то есть до вступления в силу Правил № 124, № 354 и продолжали действовать после их вступления в законную силу и исполняться сторонами, в связи с чем, данные Правила подлежат применению и к правоотношениям сторон.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом «б» пункта 30 Правил № 124 предусмотрено, что управляющей организации, предоставлено право на расторжение договора энергоснабжения только в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и при оплате поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме.

Пунктом 32 Правил № 124 установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Положения пункта 7.1 договоров электроснабжения применению не подлежат, поскольку противоречат пунктам 30, 32 Правил № 124.

Таким образом, с учетом положений Правил № 124, № 354, поскольку прекращение обязанностей по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах истцом не прекращено, то договоры электроснабжения между сторонами являются действующими, вопреки заявлению истца об их расторжении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Истец обратился в суд с исковым требованием о признании незаконными с 01.01.2018 действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, исполнителем услуг в которых является истец.

Однако законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако суд приходит к выводу, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права.

Определениями суда от 23.04.2019 (л.д. 37-39 т. 5), от 27.05.2019 (л.д. 75-76 т 5) суд предлагал истцу обосновать каким образом выбранный способ защиты, а именно оценка законности действий участника гражданских правоотношений без обязания совершить определенные действия, приведет к восстановлению нарушенного права, какие права и законные интересы истца в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены, при необходимости уточнить исковые требования.

Однако истец оставил требования суда без внимания.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истец при обращении в суд представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 № 115 (л.д. 12 т. 1).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха