Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А37-1168/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2309/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.,

судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Горно-геологическое предприятие «Иткана» - Слепцов М.Л., по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана», Наумова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2017 (судья Марчевская А.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу №А37-1168/2017

по иску Наумова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН 1124910000390, ИНН 4909113111, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 45А)

об истребовании документов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ОГРН 1114101002982, ИНН 4101145105, место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пржевальского, д. 28, офис 2), общество с ограниченной ответственностью «Базовый» (ОГРН 1134910017219, ИНН 4909118046, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 45А)

у с т а н о в и л:

Наумов Сергей Викторович (далее - Наумов С.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее - общество «ГГП «Иткана», общество, ответчик) об истребовании следующих документов:

1) заверенных исполнительным органом копий документов, касающихся деятельности самого ответчика - общества «ГГП «Иткана», а именно:

- банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчётному счёту;

- оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- бухгалтерского баланса на 31.03.2017;

- отчёта о прибылях и убытках за I-й квартал 2017 года;

- оборотно-сальдовой ведомости за I-й квартал 2017 года с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- актов выполненных работ за 2016 год (с приложениями) по договору подряда от 20.08.2014, заключённому с открытым акционерным обществом «Сусуманзолото» на разработку месторождения ручья Сухое Русло;

- карточек счетов 50 и 51 бухгалтерского учёта за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за 2016 год в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за I-й квартал 2017 года в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 70 бухгалтерского учёта с детализацией по работникам за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 помесячно;

- учётной политики предприятия;

- журналов выдачи нарядов-заданий работникам за I-й квартал 2017 года по производственным объектам: участок «Сухое Русло», база «Марчеканский пер., д. 45А»;

- трудовых договоров Зверева Дмитрия Павловича, Козлова Владимира Ильича и Поповича Михаила Михайловича 2016 и 2017 годов со всеми дополнениями, изменениями, приложениями;

- накладных на товарно-материальные ценности, приобретённые обществом «ГГП «Иткана» в 2016 году для производства поисково-оценочных работ по договору подряда от 05.04.2016, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Базовый» (далее – общество «Базовый»);

2) заверенных исполнительным органом копий следующих документов, касающихся деятельности дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью «Базовый» (далее – общество «Базовый»), а именно:

- лицензии МАГ 04712 БП (по р. Яваям с притоками) с условиями пользования участком недр;

- лицензии МАГ 04713 БП (по р. Вавачун с притоками) с условиями пользования участком недр;

- окончательного отчёта с подсчётом запасов по результатам поисково-оценочных работах, выполненных в 2016 году на месторождении ручья Базового (лицензия МАГ 04476 БР) поданного в отдел геологии и лицензирования по Магаданской области департамента по недропользованию по ДФО («Магаданнедра»);

- сопроводительного письма в Магаданнедра к указанному выше отчёту о поисково-оценочных работах с входящей отметкой Магаданнедра, бухгалтерский баланс на 31.12.2016;

- отчёта о прибылях и убытках за 2016 год;

- оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- бухгалтерского баланса на 31.03.2017;

- отчёта о прибылях и убытках за I-й квартал 2017 года;

- оборотно-сальдовой ведомости за I-й квартал 2017 года с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- карточек счетов 50 и 51 бухгалтерского учёта за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за 2016 год в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за I-й квартал 2017 года в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 бухгалтерского учёта с детализацией по работникам за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 помесячно;

- учётной политики предприятия;

- журналов выдачи нарядов-заданий работникам за I-й квартал 2017 года;

3) заверенных исполнительным органом копий документов, относящихся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (далее – общество «ГК «Тайгонос»), а также с правами требования к дочернему обществу «ГК «Тайгонос» по договорам беспроцентного займа от 24.01.2014, 05.02.2014 и 15.04.2014 на общую сумму 12,95 млн. руб.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГК «Тайгонос», общество «Базовый».

Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в четырнадцатидневный срок предоставить истцу заверенные исполнительным органом копии следующих документов:

- оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- бухгалтерского баланса на 31.03.2017;

- отчёта о прибылях и убытках за I-й квартал 2017 года;

- оборотно-сальдовой ведомости за I-й квартал 2017 года с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- актов выполненных работ за 2016 год (с приложениями) по договору подряда от 20.08.2014, заключённому с открытым акционерным обществом «Сусуманзолото» на разработку месторождения ручья Сухое Русло;

- карточек счетов 50 и 51 бухгалтерского учёта за период с 01.01.2016 по 31.03.2017,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за 2016 год в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 03, 04, 08, 10, 20, 25, 26, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 с детализацией по субсчетам/объектам/контрагентам/договорам за I-й квартал 2017 года в разрезе бухгалтерского и налогового учёта;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 70 бухгалтерского учёта с детализацией по работникам за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 помесячно;

- учётной политики предприятия;

- журналов выдачи нарядов-заданий работникам за I-й квартал 2017 года по производственным объектам: участок «Сухое Русло», база «Марчеканский пер., д. 45А»;

- трудовых договоров Зверева Дмитрия Павловича, Козлова Владимира Ильича и Поповича Михаила Михайловича 2016 и 2017 годов со всеми дополнениями, изменениями, приложениями;

- накладных на товарно-материальные ценности, приобретённые обществом «ГГП «Иткана» в 2016 году для производства поисково-оценочных работ по договору подряда от 05.04.2016, заключённому с обществом «Базовый»;

- документов, относящихся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего предприятия - общества «ГК «Тайгонос», а также к правам требования к обществу «ГК «Тайгонос» по договорам беспроцентного займа от 24.01.2014, 05.02.2014 и 15.04.2014 на общую сумму 12,95 млн. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда от 20.11.2017 изменено, из пункта 1 резолютивной части исключено истребование документов, относящихся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего предприятия - общества «ГК «Тайгонос». В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ГГП «Иткана» и Наумова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГГП «Иткана» и Наумов С.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество «ГГП «Иткана» в кассационной жалобе просит решение суда от 20.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 8, статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объем подлежащей представлению участнику общества информации ничем не ограничен. Полагает, что, обязав ответчика представить истцу промежуточную бухгалтерскую отчетность, суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выяснили учетную политику общества и не установили имеющее значение для дела обстоятельство отсутствия у ответчика обязанности составлять и хранить данную промежуточную бухгалтерскую отчетность. В этой связи считает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми и возлагают на ответчика обязательства, которые он не может исполнить, но за неисполнение которых на него могут быть наложены санкции.

Наумов С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 20.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в части отказа истцу в истребовании у ответчика документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности его дочерней компании - общества «Базовый», а также к сделкам ответчика с долями в уставном капитале дочерней компании - общества «ГК «Тайгонос», истребовать у ответчика заверенные его исполнительным органом копии названных документов.

В обоснование своей позиции Наумов С.В. приводит доводы о наличии у него права на получение запрашиваемых копий документов, указывая на то, что доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Базовый» является одним из активов, принадлежащих обществу «ГПП «Иткана», то есть общество «Базовый» является дочерним обществом по отношению к ответчику; деятельность дочернего общества на 100 процентов определяется указаниями общества «ГПП «Иткана». Считает, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик преднамеренно не использует право, предусмотренное пунктом 5.2.2 устава общества «Базовый», на получение информации и документов дочернего общества для того, чтобы не представлять их истцу. Отмечает, что истец, помимо того, что является участником ответчика, одновременно является поручителем по обязательствам последнего перед лизинговыми компаниями - акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «БОТ Лизинг Евразия» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнэншл Сёрвисез»; общая сумма поручительств Наумова С.В. перед указанными кредиторами на момент обращения истца в суд составила 150 223 151 руб. 16 коп.

Общество «ГГП «Иткана» в отзыве выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе Наумова С.В., просило принятые по делу судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 25.06.2018 на 14 часов 15 минут.

22.06.2018 в суд округа поступил отзыв Наумова С.В., в котором он считает доводы кассационной жалобы общества «ГГП «Иткана» необоснованными, а также уведомляет суд кассационной инстанции о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018.

Определением от 25.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Головнину Е.Н.

Судебное заседание продолжено 25.06.2018 в 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель общества «ГГП «Иткана» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Наумова С.В., просил решение и постановление в обжалуемой части отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав присутствующих в судебных заседаниях 04.06.2018 и 25.06.2018 представителей, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «ГГП «Иткана» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Участниками общества является Зверев Дмитрий Павлович с долей в размере 6 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 213 380 руб., Козлов Владимир Ильич с долей в размере 35 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 078 050 руб., Наумов С.В. с долей в размере 24 процента уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 853 520 руб. и Попович Михаил Михайлович с долей в размере 35 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 078 050 руб.

Наумов С.В. в период с марта по апрель 2017 года обратился к обществу «ГГП «Иткана» с просьбой о представлении ему заверенных копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его дочерних обществ.

В ответных письмах от 18.04.2017 №168, 27.04.2017 №193 обществом «ГГП «Иткана» отказано в представлении запрашиваемых истцом документов. В обоснование отказа ответчиком указано на то, что Наумов С.В. не является участником общества «Базовый».

В письме от 27.04.2017 №192 общество «ГГП «Иткана» сообщило, что запрашиваемая в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 запроса от 08.04.2017 документация будет направлена в адрес истца позже.

Повторный запрос Наумова С.В. от 29.04.2017 оставлен обществом без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.2 устава общества «ГГП «Иткана».

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца второго пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо ВАС РФ №144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон №14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 информационного письма ВАС №144).

Отсутствие таких ограничений в Законе №14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктов 1, 2, 4 информационного письма ВАС РФ №144 истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и уставом общества, обращался в общество с соответствующим требованием; наличие факта нарушения обществом прав истца на получение запрошенной информации; общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов. Тем не менее, истребуемые документы, касающиеся деятельности общества, Наумову С.В. не были предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представление Наумову С.В. информации может причинить вред коммерческим интересам общества «ГГП «Иткана» ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны Наумова С.В. судами обеих инстанций не установлено.

В таком случае непредставление ответчиком истцу, имеющему в установленных законом случаях право на получение копий документов, непосредственно касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «ГГП «Иткана», является нарушением прав и законных интересов участника общества.

Указанное означает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пунктами 1, 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ, пунктом 5.2.2 устава общества «ГГП «Иткана», пришел к верному выводу о наличии у истца, являющегося участником общества, права на получение заверенных копий документов, содержащих информацию, непосредственно касающуюся деятельности общества.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания общества «ГГП «Иткана» представить Наумову С.В. заверенные исполнительным органом копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании ответчика – общества «Базовый», перечисленных в пункте 2 просительной части искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №14-ФЗ общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона №14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Вместе с тем действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.

Принимая во внимание изложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании ответчика – общества «Базовый».

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился за исключением выводов суда, касающихся наличия у общества «ГГП «Иткана» обязанности представить истцу документы, относящиеся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего предприятия ответчика – общества «ГК «Тайгонос».

Пунктом 2 статьи 17 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уставной капитал общества «ГК «Тайгонос» увеличился с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем дополнительного взноса третьих лиц.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что размер финансовых вложений ответчика в уставной капитал общества «ГК «Тайгонос» остался неизменным, сделок с долями названного общества ответчик не совершал.

В такой ситуации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства сами по себе исключают наличие у ответчика требуемых истцом документов, касающихся совершенной сделки с долями общества «ГК «Тайгонос».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда от 20.11.2017 изменил, исключив из пункта 1 резолютивной части истребование документов, относящихся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего предприятия - общества «ГК «Тайгонос».

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права доводы кассационной жалобы Наумова С.В., полагающего неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований в части обязания общества «ГГП «Иткана» представить заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании ответчика – общества «Базовый», а также документов, относящихся к сделкам с долями в уставном капитале дочернего предприятия - общества «ГК «Тайгонос».

Не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы общества «ГГП «Иткана» о том, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми и возлагают на ответчика обязательства (в части обязания общества предоставить промежуточную бухгалтерскую отчетность), которые он не может исполнить.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

В пункте 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, и действующей до вступления в силу Приказа Минфина России от 11.04.2018 №74н), предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н (далее - Положение №43н), организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 Положения №43н).

В пункте 52 Положения №43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При этом промежуточная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ в налоговые органы не предоставляется (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) и служит для исчисления годовой отчетности нарастающим итогом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, отсутствие у хозяйственных обществ обязанности предоставления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось возражений относительно требований истца о предоставлении промежуточной бухгалтерской отчетности общества, доказательств, явно свидетельствующих о том, что учетная политика общества «ГГП «Иткана» не предполагает составление квартальной бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих составлению такой отчетности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, обязав ответчика представить промежуточную бухгалтерскую отчетность общества, не нарушили нормы материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, изменившего решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А37-1168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина


А.А. Шведов