Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-2242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2242/2023


Дата принятия решения – 18 апреля 2023.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до перерыва:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023,

с участием после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 144 796 руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 144 796 руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля руководителя структурного подразделения ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут подтвердить либо опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности Федерального дорожного агентства по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что на основании заключаемых между сторонами государственных контрактов истец осуществляет непрерывную защиту и охрану объектов транспортной инфраструктуры: путепровод над автомобильной дорогой на км 776+197 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа; путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа; мост через реку Вятка на км 973+826 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа; путепровод через землевладения на км 583+500 на автодороге М-7 «Волга» Москвы-Владимир – Нижний Новгород, Казань-Уфы.

При этом старые контракты прекратили свое действие 30.08.2022, тогда как новые контракты № Д-29т-22, № Д-30ч-22, № Д-31т-22 заключены 30.09.2022, с указанием срока оказания услуг с 01.10.2022.

Из искового заявления следует, что ввиду длительности закупочных процедур и бюджетного согласования истцом ответчику в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 оказаны услуги на сумму 1 144 796 руб. в отсутствие контрактных отношений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» указанные объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране.

Как было указано выше, до сентября 2022 года принятые на себя обязательства исполнялись посредством заключения соответствующих контрактов с ответчиком.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к этому надлежащих доказательств.

В материалы дела истцом представлены постовые ведомости; путевые листы; карточки учета легковых автомобилей, акт оказанных услуг.

Оказание охранных услуг в указанный период обусловлено необходимостью соблюдения принципа непрерывности обеспечения безопасности, в том числе транспортной безопасности, обеспечения на вышеперечисленных категорированных объектах транспортной инфраструктуры безопасности неопределенного круга лиц, в целях предотвращения и противодействия террористическим и диверсионным акциям и иным преступным посягательствам, обеспечения должного порядка при их функционировании.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг за сентябрь 2022 года на сумму 1 144 796 руб. истцом подтвержден.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг от учреждения не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что причиной отсутствия платы со стороны учреждения за оказанные услуги связи явилось отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 1 144 796 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 144 796 (Один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года, а также 24 448 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая