Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А56-80768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2021 года

Дело №

А56-80768/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Григорьевой М.В. - Лямцева В.А. (доверенность от 04.10.2018), финансового управляющего Маланина Р.С. (паспорт), от публичного акционерного общества «Росбанк» Заведеевой С.Ю. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Маргариты Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-80768/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-80768/2016, на основании заявления Карпова Евгения Александровича в отношении Егорова Николая Николаевича (деревня Верхние Осельки, Всеволожского района, Ленинградской области) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2017 в отношении Егорова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением того же суда от 28.09.2017 Егоров Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

В рамках дела о банкротстве, 25.03.2021 Маланин Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 (далее - Соглашение), заключенное между Григорьевой Маргаритой Витальевной (Санкт-Петербург) и Григорьевой Татьяной Алексеевной (город Бологое, Тверской области).

Также финансовый управляющий просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним, публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), Григорьевой М.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко К.И., касающиеся распределения средств, приходящихся на долю Григорьевой М.В. от реализации совместного имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, а именно, долю Григорьевой М.В. 6 800 000 руб. распределить: семь процентов от суммы зарезервировать (до разрешения вопроса об их установлении) за финансовым управляющим для выплаты вознаграждения согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 4 812 666 руб. в пользу ПАО «Росбанк» (по общим обязательствам с должником) и самой Григорьевой М.В. согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и определению от 13.03.2020 (по обособленному спору № А56-80768/2016/тр.7); оставшиеся денежные средства направить на счет Калининского отдела государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для распределения между кредиторами Григорьевой М.В.

Определением суда от 26.03.2021, заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 26.03.2021 отменено, вопрос о принятии заявления финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Григорьева М.В. просит отменить указанное постановление от 18.06.2021, а определение от 26.06.2021 оставить в силе.

По мнению Григорьевой М.В., оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, и фактически не исполнена; должник имущественных прав на денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, не имеет. Также податель жалобы отмечает, что ПАО «Росбанк» в суд требованием о признании обязательств Егорова Н.Н. и Григорьевой М.В. общими не обращался, при этом в обособленный спор № А56-80769/2016/тр.7 Григорьева М.В. была привлечена только в качестве третьего лица. В этой связи, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление финансовому управляющему.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что оспариваемая им сделка была совершена за счет имущества должника, и которое реализовано в рамках исполнительного производства. При этом, распределение выручки от реализации имущества с учетом оспариваемого Соглашения лишает возможности кредитора должника ПАО «Росбанк» на удовлетворение своих требований в какой-либо части за счет доли должника в этом имуществе (выручке от его реализации). Маланин Р.С. настаивает на том, что обязательство перед ПАО «Росбанк» является общим должника и Григорьевой М.В., что следует из содержания кредитного договора и подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по данному делу.

Финансовый управляющий полагает, что его заявление подлежало рассмотрению по существу в данном деле.

В судебном заседании представитель Григорьевой М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал Маланин Р.С. по мотивам, изложенным в отзыве, с ним солидарен представитель ПАО «Росбанк».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.Н. и Григорьева М.В. с 13.12.2007 находились в браке, вели совместное хозяйство, совместно расходовали денежные средства, в том числе полученные в качестве кредита.

В ходе процедуры банкротства, было продано совместное имущество супругов, а именно земельный участок (договор купли-продажи от 03.02.2021), в конкурсную массу должника поступило 13 599 999 руб. 99 коп.

После этого, Григорьева М.В. заключила с Григорьевой Т.А. нотариально оформленное упомянутое Соглашение, по условиям которого Григорьева М.В. обязалась выплатить своей нетрудоспособной матери 7 000 000 руб. в течение двух дней с момента подписания соглашения.

В это же время на основании постановления судебного пристава -исполнителя Павленко К.И. от 24.03.2021 № 78003/21/4057719 (в рамках сводного исполнительного производства) о взыскании с Григорьевой М.В. 8 875 023 руб. 65 коп., обращено взыскание на денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка; последней предписано внести средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Данное Соглашение, а также порядок его исполнения оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Егорова Н.Н.

Возвращая заявление, суд первой инстанции посчитал, что при обращении в суд финансовый управляющий не обосновал, что оспариваемая сделка совершена с имуществом должника. Заявление финансового управляющего судом первой инстанции квалифицировано как требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя определение от 26.03.2021 и направляя заявление Маланина Р.С. для рассмотрения вопроса о его принятии, апелляционный суд указал, что на стадии принятия заявления к производству у суда не имелось оснований для категоричного заключения о том, что заявление не касается общего имущества должника и его супруги, подлежащего распределению в рамках дела о банкротстве. При этом, апелляционный суд не исключил возможность такого вывода по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалификация заявленных требований судом первой инстанции как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не соответствует ни просительной, ни мотивировочной части заявления финансового управляющего, в основание которого положен довод о совершении недействительной сделки с имуществом, подлежащим включению, согласно позиции заявителя, в конкурсную массу, а предмет касается признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. То обстоятельство, что в отношении предмета спора имели место исполнительные действия, само по себе не позволяет свести заявленное требование к оспариванию таких действий. Такой вывод суда не соответствует указанным финансовым управляющим основаниям для обращения в суд.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат оспариванию любые сделки с имуществом должника и за его счет, в том числе действия по распоряжению им, совершенные в рамках правоотношений, не являющихся предметом регулирования гражданского законодательства.


Вопрос об отнесении предмета спорных сделки и действий к имуществу должника относится, в данном случае, к существу спора, следовательно, не подлежал разрешению на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, направив заявление финансового управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи постановление от 18.06.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-80768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Маргариты Витальевны - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев