Постановление от 27 января 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А56-80768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-80768/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением от 29.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 05.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров от 06.02.2016 купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

- грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц 311 CDI» 2000 года выпуска, государственный номерной знак <***>,

- легковой автомобиль марки «Мерседес S500» 2007 года выпуска, государственный номерной знак <***>,

- грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц Спринтер» 2007 года выпуска, государственный номерной знак <***>,

- грузовой фургон «Фотксваген Крафтер» 2008 года выпуска, государственный номерной знак <***>,

- грузовой фургон «МАН» 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

Впоследствии ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ФИО1 3 420 000 руб.

Определением от 24.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обжаловала определение от 24.07.2018 в апелляционном порядке только в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 24.07.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2018 и постановление от 10.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые договоры являлись мнимыми сделками, поскольку, переоформив транспортные средства на свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО3 продолжал пользоваться ими и впоследствии реализовал на открытом рынке; последующие сделки по отчуждению транспортных средств в пользу иных лиц являются притворными, прикрывают сделки между должником и этими лицами, так как денежные средства от реализации автомобилей получил ФИО3, а не ФИО1, подписавшая договоры под влиянием своего отца.

Как указывает ФИО1, суды не привлекли к участию в деле лиц, которые указаны покупателями в договорах, заключенных с ней и не выяснили, кто являлся получателем денежных средств по этим договорам.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснила, что настаивает на отмене судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты в части признания договоров от 06.02.2016 недействительными, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 24.07.2018 в части признания недействительными договоров от 06.02.2016 ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре дела не являлось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения от 24.07.2018 только в части взыскания с ФИО1 3 420 000 руб. в конкурсную массу должника.

Иные лица также не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.

При таком положении производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 24.07.2018 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности договоров от 06.02.2016, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорные транспортные средства до 06.02.2016 принадлежали ФИО3

По договорам купли-продажи от 06.02.2016 ФИО3 продал своей дочери, ФИО1, грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц 311 CDI» по цене 200 000 руб., автомобиль марки «Мерседес S500» по цене 170 000 руб., грузовой фургон марки «Мерседес-Бенц Спринтер» по цене 150 000 руб., грузовой фургон марки «Фольксваген Крафтер» по цене 600 000 руб. и грузовой фургон марки «МАН» по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные сделки совершены фактически безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что спорные транспортные средства отчуждены третьим лицам.

Финансовый управляющий представил заключение оценщика от 16.05.2018 о рыночной стоимости грузового фургона марки «Мерседес-Бенц 311 CDI», автомобиля марки «Мерседес S500» и грузового фургона марки «Мерседес-Бенц Спринтер».

Указав, что согласно оценке рыночная стоимость названных автомобилей в совокупности составляет 2 320 000 руб., и при этом он не оспаривает соответствие договорной цены грузовых фургонов марки «Фольксваген Крафтер» и марки «МАН» их действительной стоимости на дату совершения сделок, финансовый управляющий просил в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО1 3 420 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры от 06.02.2016 совершены фактически безвозмездно в отношении заинтересованного лица менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, посчитав, что заключение и исполнение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Суд посчитал установленным факт отчуждения ФИО1 транспортных средств в пользу третьих лиц и применил последствия в виде взыскания их стоимости в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и не имела какого-либо дохода.

На этом основании суды пришли к выводу о совершении сделок в пользу заинтересованного лица на условиях фактической безвозмездности в целях причинения вреда кредиторам должника.

Установив наличие требуемой совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признали сделки недействительными по заявленному финансовым управляющим основанию.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции при принятии решения о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей. Сделки по распоряжению движимым имуществом не поименованы в пункте 2 названной статьи.

Сведения о признании ФИО1 в установленном порядке до наступления восемнадцатилетнего возраста полностью дееспособной в дело не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 37 ГК РФ, подлежащей применению при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Таким образом, спорные транспортные средства не могли быть переданы ФИО3 своей несовершеннолетней дочери иначе чем в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В подтверждение довода о последующем отчуждении транспортных средств в пользу третьих лиц ФИО1 представила копии договоров купли-продажи от 08.09.2017 с ФИО5 (в отношении грузового фургона марки «Мерседес-Бенц Спринтер»), от 16.11.2016 с ФИО6 (в отношении грузового фургона марки «Фольксваген Крафтер»), от 05.05.2017 с ФИО7 (в отношении грузового фургона марки «МАН»), от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» (в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес S500»), а также договора без даты с ФИО8 (в отношении грузового фургона марки «Мерседес-Бенц 311 CDI»).

Вместе с тем, сведения из автоматизированной картотеки Управления ГИБДД, подтверждающие регистрацию транспортных средств за названными лицами, в материалы дела ни ФИО1, ни финансовым управляющим ФИО4 не представлены.

Определением от 08.01.2018 суд первой инстанции обязал МРЭО ГИБДД № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить информацию о собственниках транспортных средств в настоящее время. При этом из материалов дела не следует, что такие сведения были представлены в суд.

Лица, указанные покупателями в названных договорах, к участию в данном обособленном споре не привлечены.

При этом, по состоянию на 16.11.2016 - дату заключения договора с ФИО6 - ФИО1 также являлась несовершеннолетней. Между тем, в договоре отсутствуют сведения об одобрении этой сделки ее законным представителем.

В договоре с ФИО8 дата его совершения не указана, и это не позволяет установить, достигла ли ФИО1 на дату его подписания восемнадцатилетнего возраста.

Притом что ФИО1 приводила доводы о совершении сделок по отчуждению транспортных средств при ее формальном участии, данные обстоятельства судами фактически не установлены и возможность заключения ФИО1 этих сделок не проверена.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что в справке Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.09.2017 не отражены сведения о снятии с регистрации за ФИО1 грузового фургона марки «Ман» (договор с ФИО7).

При таком положении вывод судов о выбытии транспортных средств из собственности ФИО1 по мнению суда кассационной инстанции является преждевременным, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подлежащих применению последствиях недействительности сделок судами в полном объеме не установлены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-80768/2016 в части признания недействительными договоров от 06.02.2016 купли-продажи транспортных средств прекратить.

В остальной части определение от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


ФИО9

ФИО10