Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-8379/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8379/2016


«03»

октября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«27»

сентября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«03»

октября

2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),  Федерального государственного  бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 219 186,64руб.

при участии:

от ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – Ответчик ,Общество), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 2 219 186,64руб., в том числе:

-  1 290 156,00руб. неосновательное обогащение;

- 79 134,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016г. по 28.10.2016г.;

- 134 939,56руб.  пеня по государственному контракту №28 от 21.04.2014г.  до расторжения контракта, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства;

- 129 015,60руб. штраф по государственному контракту №28 от 21.04.2014г  . в размере 10% от стоимости невыполненных работ;

- 585 940,98руб.  убытки – стоимость оплаченной Управлением  государственной экспертизы.

 20.12.2016г. управление уточнило исковые требования. Управление просит взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации сумму 3 023 761,23руб.:

-   1 290 156,00руб. неосновательное обогащение;

- 86 962,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 26.12.2016г.;

- 931 686,15руб.  пеня по государственному контракту №28 от 21.04.2014г.  до расторжения контракта, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства;

- 129 015,60руб. штраф по государственному контракту №28 от 21.04.2014г  . в размере 10% от стоимости невыполненных работ;

- 585 940,98руб.  убытки – стоимость оплаченной Управлением  государственной экспертизы.

   Управление в качестве  третьего лица привлекло Министерство сельского хозяйства Российской Федерации(далее – Министерство).

   Определением суда от  30.01.2017г. в качестве соистца привлечено Министерство по заявлению последнего.

   Министерство, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) просит суд взыскать с Ответчика сумму 3 451 273,38руб., в том числе:

-   1 290 156,00руб. неосновательное обогащение ( стоимость оплаченных, но не выполненных работ);

- 103 882,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 30.01.2017г. и далее за каждый день просрочки с 30.01.2017г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 1 342 278,30руб.  пеня по государственному контракту №28 от 21.04.2014г. за период с 16.02.2015г. по 29.03.2016г., за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства;

- 129 015,60руб. штраф по государственному контракту №28 от 21.04.2014г  . в размере 10% от стоимости невыполненных работ;

- 585 940,98руб.  убытки ( стоимость оплаченной   государственной экспертизы).

    Определением суда от  05.07.2017г. рассмотрение дела назначено судом на 20.09.2017г. на 10час.30мин..

    Указанное определение получено Ответчиком  12.07.2017г. и Министерством 13.07.2017г..

   Ответчик и Министерство представителей в судебное заседание 20.09.2017г. не направили.

   Министерство заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

   Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131  АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.

    Судебное заседание 20.09.2017г. проведено в отсутствие Ответчика и Министерства на основании ст.156 АПК РФ.

  В судебном заседании 20.09.2017г. объявлен перерыв до  27.09.2017г. до 12час.50мин..

  В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

  Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

   Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

   Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

  Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

   В данном случае объявление о перерыве было размещено на  официальном сайте суда в сети Интернет 22.09.2017г. в 12час.46мин МСК.

   Министерство и Ответчик после объявленного перерыва представителей в судебное заседание, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место  публичное объявление о перерыве.

   От Министерства  поступило уточнение  расчета пени по государственному контракту №28 от 21.04.2014г. за период с 16.02.2015г. по 29.03.2016г..

   Судебное заседание 27.09.2017г. проведено в отсутствие Ответчика и Министерства на основании ст.156 АПК РФ.

     Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  представителя Управления, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  По соглашению от 17.03.2014 года № 372/20 Министерство передало Управлению полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов в целях инвестирования в форме капитальных вложений в  объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением, согласно приложению.

  С учетом положений соглашения Управлению переданы полномочия по утверждению технических заданий, определению подрядчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключению с  ними государственных контрактов, по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов, по приемке работ и производству расчетов с подрядчиками от лица министерства.

  Как следует из материалов дела,  от имени Российской Федерации Государственный заказчик Министерство (заказчик) в лице  И.О. директора  Управления, и  Общество (проектировщик) заключили государственный контракт от 21.04.2014 28 27 (далее - Контракт) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной станции № 20А и магистрального канала, Славский район, Калининградская область» в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2.

   Согласно пункту 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок окончания выполнения работ определен сторонами до 15.02.2015г..

   Выполнение работ осуществляется в два этапа:

I этап - выполнение изыскательских работ, проработка вариантов проектных решений, согласование их  с заказчиком, разработка проектной документации( с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком) и передача разработанной документации  в полном объеме в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Максимальный срок выполнения по I этапу – 15 декабря 2014года.

 II этап - проведение государственной экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, исполнение рекомендаций – 15 февраля 2015года.

   В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2)  общая стоимость  Контракта составляет 1 290 156,00 руб., в том числе НДС – 196 803,46руб..

   В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заказчик направляет  проектировщику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

   В пункте 7.3.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня,  следующего  после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных проектировщиком  и рассчитывается  в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

  В пункте 7.3.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 10% от стоимости невыполненных проектировщиком работ.

   В пункте 9.3 Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право инициировать расторжение Контракта и указаны  случаи  расторжения Контракта по инициативе заказчика.

   Согласно актам о приемке выполненных работ 14.05.2014 № 1, от 29.05.2014 № 2, от 18.06.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 24.12.2014 № 6 проектировщик передал заказчику работы по Контракту на общую сумму 1 290 145,00руб..

 Платежными поручениями от 04.06.2014 № 4211189, от  20.05.2014г. №350601,  от 25.06.2014 № 513750, от 31.07.2014 № 670299, от 22.12.2014 № 443318, от 29.12.2014 № 506792 Министерство через УФК по Калининградской области перечислило Обществу 1 290 156,00руб. в счет оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам.

   Во исполнение второго этапа Контракта, с целью проведения государственных экспертиз проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта 22.12.2014 Управлением были заключены государственные контракты с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) №№ ГК0963Д-14/СПЭ-3456/05/СГ, ГК0962Д-14/СПЭ-3456/02/ГС.

  В счет исполнения обязательств по контрактам Министерство через УФК по Калининградской области перечислило по платежным поручениям от 30.12.2014 года №№ 516814, 516808 перечислило Санкт-Петербургскому филиалы  ФАУ «Главгосэкспертиза России» 585 940,98руб..

  Подготовленная проектировщиком документация была передана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал).

  ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 13.03.2015 № 198-15/СПЭ-3456/02 и № 200-15/СПЭ-3456/05, согласно которым проектная документация «Реконструкция осушительной станции № 20А и магистрального канала, Славский район, Калининградская область» и сметная стоимость объекта капитального строительства не соответствуют установленным требованиям, сметная стоимость объекта определена недостоверно, проектная  документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий.

  Письмами от 08.04.2015 № 286, от 01.06.2015г. №441,  от 16.08.2015г. №588, от 07.08.2015г. №661, от  24.09.2015г. №796 Управление уведомило проектировщика о необходимости устранения замечаний по отрицательным заключениям и направления откорректированной документации на повторную государственную экспертизу.

  Поскольку проектировщиком не были устранены замечания, а документация не была направлена на повторную экспертизу, Управление в претензии от 15.12.2015г №1092 предложило проектировщику расторгнуть Контракт  в связи с неисполнение последнего, возвратить сумму 1 290 156,00руб., а также оплатить   пеню и штраф, предусмотренные условиями  пунктов 7.3.3., 7.3.4, 7.3.5 Контракта возместить стоимость  оплаченной заказчиком госэкспертизы в размере 585 940,98руб..

   Указанная претензия направлена Ответчику почтой  и получена Обществом 19.12.2015г..

   17.02.2016г.  (исх. №145 от 16.02.2016г.)  Управление направило Обществу почтой решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными нарушениями  со ссылкой на ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.9 ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ)  и пункты 9.1, 9.3 Контракта.

   Указанное решение получено  Ответчиком 22.04.2016г.. В решении Управление также потребовало

 возвратить уплаченные денежные средства, оплатить неустойку, штраф, а также возместить затраты на оплату экспертизы.

   Придя к выводу о том, что Ответчиком не достигнут результат работ, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

   Суд считает, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в заявленных суммах, исход из следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Буквальное толкование заключенного между сторонами Контракта, в частности, анализ его пунктов 2.3, 4.2, 5.6, 8.5, 8.6 однозначно устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по Контракту подтверждается положительными заключениями государственных экспертиз.

  Документально подтверждено, что разработанная Ответчиком проектная и сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

   Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

   Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

   В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Поскольку Ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передал, истец, руководствуясь пунктами 9.1, 9.3, 9.5 Контракта, правомерно принял решение от 16.02.2016 №145 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

   Общество решение от 16.02.2016 №145 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке не оспорило.

   Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

   В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

   Материалами дела подтверждено, что Управлением  решение от 16.02.2016 №145 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Ответчику по почте 17.02.2016г. (почтовый идентификатор 23602295026103).

    Указанное решение получено Ответчиком 22.04.2016г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

   Следовательно, Контракт  расторгнут 22.04.2016г..

   В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Положительные заключения государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по контракту, достижение которого обусловливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объем

 Положительные заключения экспертизы в рассматриваемой ситуации не получены, в связи с чем заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

  При таких обстоятельствах суд считает, что полученные Ответчиком  в качестве оплаты работ по Контракту  денежные средства в размере 1 290 156,00руб. являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Министерства.

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 290 156,00руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

  Суд также считает подлежащими удовлетворению уточненные  требования Министерства о взыскании с Ответчика пени на основании  пункта 7.3.4 Контракта до момента расторжения Контракта, в данном случае расчетным периодом Министерство указало с 16.02.2015г. по 29.03.2016г..

   В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

  В пункте 7.3.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня,  следующего  после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных проектировщиком  и рассчитывается  в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

  Согласно пункту 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок окончания выполнения работ определен сторонами до 15.02.2015г..

  Документально подтверждено, что до 15.02.2015г. работы по Контракту надлежащего качества   проектировщиком не выполнены,  так как сданный проектировщиком  24.12.2014г.  результат работ согласно отрицательного заключения экспертизы не пригоден для целей Контракта.

   Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по Контракту, а также наличия просрочки кредитора  ил наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту в установленный срок.

   Поэтому  Министерство обоснованно начислило Ответчику пеню в размере 1 342 278,30руб..

   Поскольку результат работ не достигнут, суд полагает начисление неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения Контракта правомерным.

    Расчет пени сделан Министерством  в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

    Расчет пени проверен судом и признан правильным.

    Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

   Согласно пункту 7.3.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 10% от стоимости невыполненных проектировщиком работ.

  Учитывая данное условие Контракта, Ответчику начислен штраф в размере 129 015,60руб. (10% от стоимости невыполненных работ - 1 290 156,00руб.).

   Как следует из  решения об одностороннем отказ от  исполнения Контракта штраф по  пункту 7.3.5 Контракта начислен  в связи с тем, что работы по Контракту не выполнены в полном объеме и с ненадлежащим качество, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы.

    Поэтому, суд считает, что Министерство вправе требовать присуждения в данном случае как пени по пункту  7.3.4 Контракта, так и штрафа по пункту 7.3.5 Контракта, поскольку они начислены за разные нарушения Контракта.

   С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Ответчик не представил суду обоснованного заявления о применении ст.333 ГК РФ  в целях снижения заявленной суммы пени и штрафа.

   В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание пени и штрафа в предусмотренных в Контракте и  Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.  размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела  отсутствуют.

    Сумма 1 342 278,30руб. пени и сумма 129 015,60руб.штрафа  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Министерства.

   Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 1 290 156,00руб..

  Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, с которым стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным.

    Ответчик получил 22.04.2016г. решение Управления об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 1 290 156,00руб., следовательно, с указанной даты  Ответчику стало известно или должно было стать известно, что полученное им от другой стороны исполнение является неправомерным.

  Судом проверен расчет процентов сделанный Министерством.  Суд считает расчет процентов, представленный Министерством,  неточным.

   Контракт прекращен 22.04.2016г, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты на основании п.2ст.1107 ГК РФ.

   Сумма процентов за период с 22.04.2016г. по  расчетную дату Министерства – 30.01.2017г. составит 92 648,77руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни



[1J

[2]

[31

[4]

[5]

[6]

Г11*[4]х[5]/[6]

1 290 156

22.04.2016

18.05.2016

27

7,85%

366

7 471,27

1 290 156

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

7 481,49

1 290 156

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

8 034,92

1 290 156

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

4 260,69

1 290 156

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

18 136,21

1 290 156

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

36 660,17

1 290 156

01.01.2017

30.01.2017

30

10%

365

10 604,02

Итого:

284

9,25%


92 648,77

  Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 92 648,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016г. по 30.01.2017г. и далее за каждый день просрочки с 31.01.2017г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения - 1 290 156,00руб..

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Суд считает подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с Ответчика  суммы 585 940,98руб.  убытков в виде   стоимости оплаченной Министерством  государственной экспертизы.

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

   Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

   По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

  Документально подтверждено, что  расходы на проведение экспертных исследований подготовленной проектировщиком документации и получения отрицательных результатов экспертиз составили 585 940,98руб..

   Указанную сумму Министерство через УФК по Калининградской области перечислило по платежным поручениям от 30.12.2014 года №№ 516814, 516808  Санкт-Петербургскому филиалы  ФАУ «Главгосэкспертиза России».

   Поскольку Контракт прекратил свое действие, Министерство оплатило проведение экспертиз, результат которых не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения работ, судом  считает правомерными требования Министерства  о взыскании с Ответчика  оплаченной за госэкспертизу стоимости проведенных экспертиз в размере 585 940,98руб. в качестве убытков.

 Поскольку Контракт заключен от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а Управление участвовало в заключении и исполнении контракта по его поручению, при этом Министерство самостоятельно выступило в настоящем деле в качестве истца, суд   считает именно  Министерство надлежащим истцом по делу и  отказывает в удовлетворении аналогичных требований в пользу Управления.

 Поскольку в резолютивной части суда должны содержаться решения в отношении каждого требования каждой из сторон, данной категории споров косвенные иски необоснованны, то в удовлетворении требований Федеральному государственному  бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»  суд отказывает.

  Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

- в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 290 156руб.00коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 342 278руб.30коп. пени, 129 915руб.60коп. штрафа, 585 949руб.98коп. в возмещение стоимости оплаченной государственной экспертизы, 92 648руб.77коп. процентов за период с 22.04.2016г. по 30.01.2017г. и далее за каждый день просрочки с 31.01.2017г. по день фактической уплаты суммы 1 290 156руб.00коп. ;

 - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 204руб.74коп. госпошлины.

  Отказать Федеральному государственному  бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко