Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-598/2024
г.Тверь
10 апреля 2024 года


(резолютивная часть объявлена 27.03.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО1 (до перерыва), ФИО2, ФИО3 (после перерыва), ФИО4, ответчика – ФИО5, заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦФО – ФИО6 У-Н. (до перерыва), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" (170021, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул.Трубная, д. 28, стр. 2, помещ. 1, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.09.2023 №5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-КОНТРАКТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 01.09.2023 №5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" (далее – ООО «АТИ»).

В судебное заседание не явился представитель ООО «АТИ», надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отказе от части требований (в части доначисленных сумм акциза в размере 6 588 825 рублей), просит: признать недействительным решение Инспекции от 01.09.2023 № 5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в размере 56 509,57 рублей. В указанной части заявитель требования поддержал. Полагает, что Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку неисчисление и неуплата в бюджет акциза в сумме 6 588 825 руб., непредставление соответствующих налоговых деклараций за спорный период допущены им в связи с исполнением разъяснений Минфина и ФНС России по соответствующим вопросам. Также полагает, что налоговым органом при определении размера штрафных санкций не учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие ответственность, и не произведено соответствующее уменьшение размера штрафных санкций. В отношении ответственности, примененной в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа, считает, что нарушение не повлекло негативных последствий и не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, ссылаясь на факт снижения налоговым органом размера штрафных санкций. Относительно частичного отказа от заявленных требований возражений не заявил, равно как и иные участвующие в деле лица.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2023, на основании которого принято решение от 01.09.2023 №5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 904 153,13 руб. Также Обществу предложено уплатить в бюджет акцизы в сумме 6 588 825 руб.

Решением Межрегиональной инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу от 30.10.2023 № 10-7-14/05209 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ подписан уполномоченным лицом, поэтому оснований не принимать данный отказ у суда не имеется.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2023 № 5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм акциза в размере 6 588 855 руб.

Рассмотрев заявление Общества в оставшейся части, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением установлен факт неуплаты Обществом акцизов на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации, за сентябрь-декабрь 2020 года в общей сумме 6 588 825 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании указанной нормы налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, сумма штрафа по данной норме составляет 1 317 765,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией принят во внимание ряд обстоятельств, смягчающих ответственность: уплата штрафа в полном объеме в условиях сложной экономической ситуации в связи с введенными в отношении Российской Федерации мерами санкционного характера может значительно ухудшить финансовое состояние Общества; налогоплательщик осуществляет благотворительную деятельность; необходимо учитывать принцип соразмерности; совершение правонарушения впервые.

В этой связи, руководствуясь письмом ФНС России от 24.01.2017 № СА-5-9/100 "О применении смягчающих ответственность обстоятельств", в соответствии с которым при наличии смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения сумму штрафа полагается рассчитывать, уменьшая штраф не менее чем в 2 раза от оставшейся суммы штрафа за каждое смягчающее обстоятельство, Инспекция произвела уменьшение размера штрафа в 4 раза, до суммы 329 441,25 руб.

По аналогичным основаниям произведено уменьшение суммы штрафа при привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (начислен штраф в размере 322 200 руб., уменьшен до 80 550 руб.), а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций (начислен штраф в сумме 1 976 647,50 руб., уменьшен до суммы 494 161,88 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде Управлением принято решение № 34 от 18.03.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2023 № 5153, согласно которому приняты во внимание дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность: признание Обществом вины и частичная уплата налога; совершение правонарушения вследствие заблуждения относительно применимых норм законодательства; добросовестное исполнение Обществом своих обязанностей; субъектный статус Общества (микропредприятие). Размер начисленного Обществу штрафа дополнительно снижен в 16 раз, и составил по п. 1 ст. 122 НК РФ – 20 590,07 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 5034,38 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 30 885,12 руб., всего – 56 509,57 руб.

Заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку неисчисление и неуплата акцизов, и, как следствие, непредставление налоговых деклараций, обусловлены позицией Минфина России, изложенной в ряде писем (например, от 04.10.2017 N 03-13-08/64636, от 09.06.2011 N 03-07-06/166 и др.), где указывалось, что смешение дизельного топлива с другим видом топлива и присадками, в результате которого класс указанного нефтепродукта не понижается, производством указанного дизельного топлива не признается, и объект налогообложения акцизом в таких случаях отсутствует.

Однако с 2020 года позиция Минфина России по данному вопросу изменилась. Так, 11 марта, 11 августа и 11 ноября 2020 г. изданы письма №№ 03-13-12/19201, 03-13-08/70101, 03-13-08/98241 по вопросу отнесения к производству смешения подакцизных товаров и дальнейшей реализации полученного товара.

Разъясняя отдельные положения законодательства, Минфин России в данных письмах указал, что если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и, соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, как неоднократно отмечено в судебной практике, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет правовых последствий применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, который относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком указанных письменных разъяснений (например, Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N АКПИ21-416).

Кроме того, как указано выше, в спорный период (сентябрь-декабрь 2020 года) позиция Минфина России по спорному вопросу изменилась, оснований руководствоваться в вопросах налогообложения ранее существовавшей позицией у Общества не имелось.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.

В то же время данное обстоятельство учтено Управлением в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность (заблуждение Общества относительно применимых норм законодательства).

Применительно к пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество указало, что нарушение не повлекло негативных последствий и не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что указанная норма имеет формальный состав, и ответственность наступает за сам факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, вне зависимости от наступления негативных последствий в результате нарушения или отсутствия таковых.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений, и приходит к выводу об обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по существу.

В то же время, как указано выше, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае налоговым органом при определении размера штрафных санкций учтен широкий круг обстоятельств, смягчающих ответственность. Однако данный факт не препятствует суду произвести дополнительное снижение размера штрафа в случае выявления иных смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом. При этом суд отмечает, что такие обстоятельства могут иметь как в период совершения налогового правонарушения, так и возникнуть после его совершения. Например, суд может дать оценку поведению налогоплательщика, имевшему месту и после принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

В данном конкретном случае в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, не ученного при принятии оспариваемого решения, суд полагает возможным учесть факт отказа заявителя от дальнейшего оспаривания решения Инспекции в судебном порядке в части доначисления сумм акциза в размере 6 588 825 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным снизить дополнительно размер начисленных Обществу штрафных санкций в два раза: до суммы 28 254,79 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения не усматривается.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 28 254,79 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, п. 4 ч.1 ст. 150, 167-170, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу прекратить в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 01.09.2023 № 5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм акциза в размере 6 588 855 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 01.09.2023 №5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 28 254,79 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-КОНТРАКТ" (170017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова