Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-38648/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38648/2020
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:. г. Ленинград, паспорт 4011 334696)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.07.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ООО «ГК «ВолСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о взыскании 1304380 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-6905/2020, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.

В суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу, к которому была приложена копия решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6905/2020.

Производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство о замене ответчика на ФИО2.

Ходатайство истец обосновывает фактом заключения договора цессии № 19-03/20 от 19.03.2020 между ООО «Триумф» и ФИО2 по договору от 07.04.2020 № 1704. В связи с заключением договора цессии ответственность за нарушение обязательства, по утверждению истца, переходит от ООО «Триумф» к ФИО2.

Суд удовлетворил ходатайство истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ООО «Триумф» на ФИО2 и привлек ООО «Триумф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Триумф» поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании от 20.07.2022 истец поддерживал требования к новому ответчику.

ФИО2 в лице своего представителя представила отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком представлены судебные акты по гражданскому делу № 2-973/2021, в рамках которого, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил факт заключения между ООО «Триумф» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» договора оказания услуг специализированной техникой № 1719, факт заключения договора цессии между ООО «Триумф» и ФИО2, а также тот факт, что ООО «Триумф» принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику ООО «ГК «ВолСпецСтрой» исправные транспортные средства с обслуживающим персоналом специальной техники в аренду по договору на сумму 1 797 714,09 руб. исполнены, вместе с тем доказательств оплаты задолженности в размере 1 797 714,09 руб. не представлено.

ФИО2 по договору цессии уступлены лишь права требования.

ФИО2 не является лицом, ответственным перед истцом.

Доводы истца суд признает несостоятельными.

Материалы делами не подтверждается обоснованность требований истца, предъявленных к ФИО2, которая в договорных отношениях с истцом не находится.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал иск к ответчику и не вправе требовать возмещения возможных убытков с ФИО2 (с цессионария).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.