Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64068/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025, (решение в виде резолютивной части принято 08.09.2025) по делу № А56-64068/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 13.10.2008 № 17/ЗК-04838 в размере 462,82 руб., о расторжении договора аренды от 13.10.2008 № 17/ЗК-04838.

Решением в виде резолютивной части суда от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом п. 1.2 договора, ввиду чего полагает обоснованными требования о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.10.2008 заключен договор № 17/ЗК-04838 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 80.00 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004017:1113, по адресу: <...> участок 15, (южнее дома 2, литера А) (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под некоммерческую гостевую парковку. Приведенное описание целей

использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

За нарушение цели использования земельного участка в соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

Кроме того, согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Как указывает истец, в ходе обследования, проведенного 26.02.2025 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что на участке размещаются невысокие парковочные столбики с натянутыми между ними цепочками, ограничивающие, по мнению проверяющего, свободный автомобильный доступ гостям бизнес-центра, что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 (пункт 4.3.1) договора.

Размер штрафа с учетом размера арендной платы составляет 462,82 руб.

В адрес Общества Комитетом направлена претензия от 25.03.2025 № ПР-11384/25-0-0 с предложением о погашении штрафа, а также требованием о расторжении договора. Однако, претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

При обследовании участка 21.05.2025, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арендатором цели использования земельного участка, то есть отсутствуют предусмотренные пунктом 4.3.1 договора основания для досрочного расторжения договора и взыскания штрафа, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, Комитет, настаивая на взыскании штрафа и расторжении договора, ссылается на нарушение Обществом условий договора, связанных с целью использования земельного участка, полагая, что ограничение доступа на стоянку является нарушением цели использования участка. При этом право арендодателя взыскать штраф и обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, следует из содержания пункта 4.3.1 договора и пункта 5.2.

Вместе с тем, позиция апеллянта о нарушении Обществом целевого использования земельного участка (п.1.2. Договора), основана на неверном толковании положений Методики определения арендной платы, утв. Постановлением Правительства СПб. от 26.11.2009 № 1379.

В обоснование заявленных доводов жалобы о нецелевом использовании участка Обществом Комитет указывает следующее, что Код 11.4, указанный в рамках Договора (п. 1.2 Договора) предусматривает использование Участка под некоммерческую гостевую парковку, в связи с чем парковка, расположенная на участке, должна быть общедоступной и открытой. Вместе с тем, актами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.02.2025 и 21.05.2025 установлено, что на Участке размещены препятствия в виде парковочных столбиков с натянутыми между ними цепочками, которые ограничивают свободный доступ автомобилей на Участок».

Между тем, указанные апеллянтом требования к некоммерческой гостевой парковке («открытая», «свободный доступ») не содержатся:

- ни в Договоре, условиями которого не предусмотрена обязанность Общества обеспечивать свободный доступ на участок неограниченного круга лиц,

- ни в нормативных актах Санкт-Петербурга, определяющих функциональное использование территории по коду 11.4, по которому используется арендуемый земельный участок, а именно: Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р "О Методике определения арендной платы за земельные участки" (действ. в период заключения Договора), Методика определения арендной платы, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании буквального толкования пункта 1.2 договора в совокупности с положениями Приложения № 4 к Методике определения арендной платы, ни в одном из указанных пунктов Методики не сказано, что перечисленные объекты должны быть доступны для неограниченного круга лиц и не могут быть ограничены ограждением, предоставление участка под некоммерческую гостевую парковку не означает, что такая парковка должна быть неограниченной в доступе.

Судом первой инстанции также установлено, что из актов обследования участка не следует, что въезд или проход на территорию спорного участка, организованную под парковку автомобилей, является платным, а установленные парковочные столбики служат какой-либо иной цели помимо обеспечения определенного режима пользования парковкой (абз.6 стр.5 Решения).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что нарушение в виде нецелевого использования участка в действиях Общества отсутствует.

Доказательств обратного Комитет вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что наличие на участке специального оборудования (парковочных столбиков), из назначения которого можно заключить, что оно предназначено для обозначения парковочных мест, обеспечения нормального функционирования гостевой автостоянки и безопасности движения по ней, может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении цели использования договора.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.10.2025, (решение в виде резолютивной части принято 08.09.2025) по делу № А56-64068/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская