Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А67-2426/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2426/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-2426/2017 по заявлению Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о признании незаконным предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промгеотехнология» (634510, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Цехановского, 2, 2, ОГРН 1137017001956, ИНН 7017323235).

Суд установил:

Администрация города Томска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее - Департамент) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06- 07/2485 в части пунктов 1-3, 5-12.

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Томской области требование о признании незаконным предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пункта 6 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-2426/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промгеотехнология» (далее - Общество).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Департамент указывает на то, что факт нарушения условий предоставления Обществу субсидии в части отсутствия в штате специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере, установлен судами и подтвержден материалами дела; предписание в оспариваемой части полностью соответствует требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При выдаче предписания Департамент действовал в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Поскольку денежные средства возможно вернуть в бюджет Томской области только через главного распорядителя средств (главного администратора доходов), в данном случае Администрацию, то предписанием установлены законные требования.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.07.2018 на 15 часов 00 минут (определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В связи с нахождением судьи Чапаевой Г.В. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Перминову И.В. (определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Администрации проверки по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, Департаментом установлен факт нарушения Администрацией условий предоставления субсидии в сумме 1 068 420 руб. Обществу, которое не соответствовало требованиям, допускаемым к участию в распределении субсидий (отсутствие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности).

16.11.2016 Департаментом вынесено предписание № 06-07/2485 с требованием в течение четырех месяцев с момента получения вышеуказанного предписания предоставить документы, подтверждающие соответствие Общества условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. В случае непредоставления документов Администрацией, необходимо возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.

Считая названное выше предписание в указанной части не соответствующим закону и нарушающим ее права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предписание в оспариваемой в настоящем деле части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации, что является основаниям для признания его незаконным в данной части.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952 утверждено «Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы» (далее – Положение № 952).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5.1 Положения № 952 одним из условий допуска к участию в распределении субсидий является наличие в штате не менее двух специалистов, имеющих практические навыки и знания работы со всем комплексом оборудования центров молодежного инновационного творчества, и не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в допуске к участию в распределении субсидий является, в том числе, несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 5.1 настоящего Положения (пункт 5.3 Положения № 952).

Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем субсидии подлежит обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля в пределах имеющихся полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии. Администрация Города Томска обеспечивает включение в договор о предоставлении субсидии обязательных условий предоставления субсидии, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 6.17 Положения № 952).

В ноябре 2015 года от Общества поступило заявление о предоставлении субсидии, к которому были приложены в качестве документов, подтверждающих наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, документы на имя Корниенко Е.Ю. (до изменения фамилии Рогозиной Е.Ю.).

Заявка Общества была рассмотрена и одобрена комиссией по распределению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества. В соответствии с протоколом от 01.12.2015 Общество было допущено к участию в распределении субсидий.

01.12.2015 издано распоряжение «Об утверждении итогов распределения субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества».

02.12.2015 между Администрацией и Обществом заключен договор № 3 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества. Обществу предоставлена субсидия в размере 1 068 420 руб., в том числе за счет бюджета Томской области в сумме 368 420 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 700 000 руб.

В ходе проведения проверки Департамент пришел к выводу о том, что Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, допускаемым к участию в распределении субсидий, а именно: наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, одновременно имеющего как образование, так и опыт в соответствующей сфере деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент вынесения распоряжения от 01.12.2015 трудовые отношения между Обществом и Корниенко Е.Ю. прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, на момент издания распоряжения, заключения договора о предоставлении субсидии в штате Общества отсутствовал специалист по работе с детьми, имеющий образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией и Обществом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Администрацией условий предоставления субсидии.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для признания незаконным предписания в соответствующей части, суды обеих инстанций указали, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными указанные выводы судов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства или иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Администрации.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность Департамента по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту корреспондирует обязанности Администрации по доказыванию нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в рамках бюджетных правоотношений между Департаментом как органом государственного (муниципального) финансового контроля и Администрацией как органом местного самоуправления, главным распорядителем (администратором доходов) средств бюджета.

Вместе с тем, будучи главным распорядителем бюджетных средств, Администрация проверку правильности и обоснованности предоставления субсидии Обществу и достоверности заявленных им сведений надлежащим образом не проверила, что привело к необоснованному получению Обществом средств бюджета.

Учитывая, что финансовая поддержка ООО «Промгеотехнология» оказана Администрацией с нарушением условий предоставления субсидий, а именно при отсутствии документов, необходимых для принятия соответствующего решения; Администрация не обеспечила надлежащий контроль соблюдения условий предоставления субсидий, суд округа полагает, что предписание вынесено Департаментом в соответствии с требованиями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отвечает критериям обоснованности, конкретности и исполнимости, поскольку содержит четкую формулировку вменяемого нарушения бюджетного законодательства и требования о принятии мер, при этом решение вопроса о способе устранения причин и условий вменяемого нарушения принадлежит исключительно заявителю (исходя из его возможностей и полномочий) и не может быть ограничено контролирующим органом.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия, порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, а также возврат полученных субсидий установлены как в Положении № 952, так и в договоре о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 3.

Согласно пункту 6.20 Положения № 952 в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленного по фактам проверок, либо недостижения показателей результативности, либо нецелевого использования предоставленной субсидии, получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о возврате средств субсидии организатора.

Пунктом 5.3 договора от 02.12.2015 № 3 также предусмотрено, что получатель обязан возвратить средства предоставленной субсидии в бюджет муниципального образования «Город Томск» в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Администрации в лице уполномоченного органа в случае установления органами, указанными в пункте 7.5 настоящего договора, нарушений порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в следующих случаях:

- нарушения условий допуска заявителей к участию в распределении субсидии, установленных пунктами 5.1 и 5.2 Положения о предоставлении субсидий – в сумме предоставленной субсидии;

- нарушения условий договора о предоставлении субсидии – в сумме предоставленной субсидии;

- нецелевого использования предоставленной субсидии – в сумме нецелевого использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.12.2015 № 3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Администрации, в том числе в указанных в пункте 5.3 договора случаях.

С учетом вышеприведенных положений, суд округа полагает, что текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должны совершить Администрация для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки.

С учетом изложенного суд округа считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2426/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Администрацией города Томска требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова