Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-3340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-3340/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 13.10.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надосках» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-3340/2020/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надосках», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 7 278 895 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего обособленного спора исключает двойное взыскание с ответчиков за одно и то же деяние, поскольку плоттер составляет конкурсную массу Общества и подлежит реализации на торгах.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО4 передала документы и имущество должника следующим руководителям, а также того, что ФИО3 осуществлял деятельность, аналогичную деятельности должника, с использованием плоттера.

ФИО4 в кассационной жалобе указала, что не согласна с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, и попросила исключить из содержания оспариваемого судебного акта выводы с абзаца четвертого на 4 странице 6 по абзац второй на странице 7.

В отзыве ФИО4 и ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать.

Представитель ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы его доверительницы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.10.2017 № НЛК/МСК-06896/ДЛ, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальная Лизинговая Компания», а также договора купли-продажи оборудования от 31.10.2017 № НЛК/МСК-06896/КП, заключенного между ООО «СМАРТ-Т Торговля» (продавцом), ООО «Нацлизинг» (покупателем) и Обществом (лизингополучателем), был приобретен и передан Обществу в пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) планшетный плоттер «MIMAKI JFX200- 2513», 2017 года выпуска, заводской № Я676В618, стоимостью 3 696 798 руб. 48 коп.

Общая стоимость договора лизинга составила 4 734 274 руб. 34 коп., место установки и эксплуатации предмета лизинга – Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Парковый проезд, д. 26.

Заочным решением Бутырского районного суда Москвы от 29.11.19 по делу № 2-4703/2019 с Общества и поручителя ФИО6 солидарно взыскано в пользу ООО «Нацлизинг» 1 469 033 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам, 15 545 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании уведомления от 18.06.2018 ООО «Нацлизинг» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2017 № НЛК/МСК-06896/ДЛ в одностороннем порядке; Общество обязано было погасить задолженность, выкупить предмет лизинга или возвратить его лизингодателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу А56-3340/2020/тр.3 требования ООО «Нацлизинг» в размере 1 941 873 руб. 30 коп., в том числе 1 284 218 руб. 73 коп. основного долга, 642 109 руб. 40 коп. неустойки и 15 545 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества должника, а именно осмотра помещения по юридическому адресу: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская <...>, плоттер не обнаружен.

Кроме того, при осмотре помещения по месту нахождения предмета лизинга: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Парковый проезд, д. 26, отсутствует.

Конкурсный управляющий запросил у контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО4, ФИО8) сведения о местонахождении предмета лизинга, однако такая информация не предоставлена, как и документы, подтверждающие передачу плоттера предыдущими руководителями последнему директору.

На основании указанных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о том, что спорное имущество присвоено ФИО4 и ее супругом ФИО3, в связи с чем данные лица, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего недоказанным и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В том случае, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ; пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия в распоряжении ФИО4 и ФИО3 спорного плоттера.

Апелляционный суд, учитывая определение от 20.07.2021 по настоящему делу об истребовании у ФИО4 документации должника и сведений об его имуществе, неисполнение указанного определения ФИО4 в части указания места нахождения плоттера, отсутствие доказательств фактической передачи имущества должника ФИО4 следующему руководителю – ФИО9, не согласился в полной мере с такой позицией суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку факт передачи лизингодателем должнику спорного имущества подтвержден документально, а доказательств передачи этого имущества следующему после ФИО4 руководителю не представлено, имеются все основания полагать, что бездействием ФИО4, выразившимся в непередаче имущества должника, последнему причинены убытки ввиду утраты дорогостоящего имущества.

Как верно указал апелляционный суд, ФИО4 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не раскрыла судьбу плоттера, не указала, кому и при каких обстоятельства он был передан и передавался ли вообще.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 также не смог пояснить, как была осуществлена передача плоттера следующему руководителю.

Более того, при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-3340/2020/суб.1 суды установили, что ФИО4 не представила конкурсному управляющему и суду доказательств совершения добросовестных и разумных действий с целью передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника; запросы конкурсного управляющего были оставлены ею без ответа.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, положенные в основу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в данном случае не свидетельствуют о какой-либо причастности указанного лица к утрате плоттера и не могут быть вменены ему в вину. Факт нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО4 не является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 ГК РФ.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в том что, ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен по правилам, установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО4 приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

По изложенным выше основаниям жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-3340/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надосках» ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1