Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А71-14081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14081/2019
г. Ижевск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «НАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1, г.Ижевск,

2. ФИО2, г.Ижевск

3. ФИО3,

о взыскании 40000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 1 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 2 ответчика: не явился (уведомление).

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление).

2. не явился (уведомление).

3. не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – Минприроды УР) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 40000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира.

Определением суда от 21.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на иск, в котором указал, что платежным поручением №428896 от 30.04.2019 произвел истцу выплату в качестве возмещения ущерба в размере 40000 руб., в связи с чем считает обязательства по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н <***> под управлением ФИО1, исполненными в полном объеме. Как указал ответчик, в причинении ущерба животному миру имеется также вина водителя второго транспортного средства – Scania, г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована Акционерным обществом «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), в связи с чем, последнее обязано возместить истцу заявленный в иске ущерба в размере 40000 руб. С учетом наличия обоюдной вины водителей транспортных средств СПАО «Ингосстрах» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «НАСКО», а также привлечь в качестве третьего лица водителя второго транспортного средства – Scania, г/н <***> ФИО3

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что считает доказанной вину водителя автомобиля Toyota Rav4, г/н <***> ФИО1 в совершении наезда на лося, в связи с чем, считает необоснованными выводы ответчика о наличии обоюдной вины в действиях водителей транспортных средств.

Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и АО «НАСКО», кроме того, в определении суда предложил истцу привлечь АО «НАСКО» к участию в деле в качестве соответчика, представить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения наличия возможности у водителя ФИО3 предотвратить наезд на лося.

Определением суда от 01.10.2019 судом истребованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №1719 по факту ДТП, произошедшему 20.04.2019 с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Scania, г/н <***> под управлением ФИО3

Ввиду отсутствия ходатайства истца о привлечении АО «НАСКО» к участию в деле в качестве соответчика определением от 28.11.2019 суд на основании ст. 931 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе привлек АО «НАСКО» в качестве соответчика по делу.

От конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в отношении АО «НАСКО», поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года около 22 часов 20 минут на 110 км. автодороги подъезд к г.Ижевску и Перми от дороги М-7 «Волга» Малопургинского района УР ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н <***> совершил наезд на животное - лося, переходившего проезжую часть дороги. В результате столкновения с автомобилем животное осталось лежать на проезжей части. Спустя некоторое время на лежавшего лося совершил наезд автомобиль Scania, г/н <***> под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Toyota Rav4, г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия лось погиб на месте от полученных травм.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб в связи с гибелью животного составляет 80000 руб.

В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано. Вина кого-либо из водителей не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0052485895, ФИО3 – АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5006952591.

Полагая, что лось погиб в результате действия ФИО1, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП с участием застрахованных лиц в размере 80000 руб.

Платежным поручением №428896 от 30.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в качестве возмещения ущерба в размере 40000 руб., в выплате остальной части ущерба истцу отказано.

Считая необоснованным отказ от возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 40000 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, истребованные судом, суд пришел к выводу о том, что гибель животного произошла в результате столкновения с автомобилем Toyota Rav4, г/н <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0052485895.

Возражения ответчика о том, что к гибели животного может быть причастен второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Scania, г/н <***> судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний водителя ФИО1, автомобиль Toyota Rav4, г/н <***> двигался со скоростью 80-90 км/ч в темное время суток с ближним светом фар. ФИО1 заметил переходившего дорогу лося на расстоянии 10 м. от автомобиля и, не успев затормозить, совершил наезд на лося. После наезда автомобиль остался на обочине с левой стороны проезжей части.

Из объяснений пассажира автомобиля Toyota Rav4, г/н <***> ФИО2 также следует, что автомобиль Toyota Rav4, г/н <***> совершил наезд на лося.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, двигаясь в темное время суток по дороге М-7 по направлению г.Ижевск со стороны г.Елабуга со скоростью 70-80 км/ч, он заметил на расстоянии 10-20 м. тушу лося, лежавшую на дороге. Не успев затормозить, он совершил наезд на лося. После наезда на лося, водитель остановился на обочине.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО3, совершив наезд на лося, не причинил ему гибели, поскольку ранее гибель была причинена автомобилем Toyota Rav4, г/н <***> под управлением ФИО1 Исходя из пояснений ФИО3 о том, что лось лежал на трассе без признаков жизни (не пытался встать, убежать, не поднимал головы), суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил наезд уже на мертвого лося, в связи с чем, вина ФИО3 в причинении ущерба животному миру отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в причинении ущерба животному миру подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованным требования истца о возмещении ущерба за счет СПАО «Ингосстрах».

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен верный расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80000 руб.

С учетом частичного возмещения ущерба в размере 40000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 40000 руб.

Исковое заявление в отношении привлеченного по инициативе суда второго ответчика – АО «НАСКО» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном рассматриваемом случае, обязательство ответчика по возмещению вреда возникло 19.04.2019 (дата совершения ДТП), т.е. до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (27.08.2019), в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из изложенного, изложенные в исковом заявлении требования не являются текущими платежами, поскольку обязательства по их уплате возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика СПАО «Ингосстрах» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исковое заявление в части взыскания с Акционерного общества «НАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев