Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А63-15121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15121/2017
г. Ставрополь
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плодоовощ», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб. за пользование нежилыми помещениями № 32, 41, 42 на 1 этаже, литера В, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 06, представителя комитета ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №3, представителя Управления Росреестра по СК ФИО5 по доверенности о 09.01.2018 №6, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Плодоовощ», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб. за пользование нежилыми помещениями № 32, 41, 42 на 1 этаже, литера В, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Плодоовощ» является собственником нежилых помещений №№ 32, 41, 42, общей площадью 62,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В указанных помещениях располагается электрооборудование АО «Ставропольские городские электрические сети» под названием ТП 199 и АО «Ставропольские городские электрические сети», не являясь собственником указанных нежилых помещений, пользуется данными помещениями без оформления договора и не вносит плату.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указал, что имущественные права на строительную часть ТП-199 (помещение, в котором находится электрооборудование ТП-199 - нежилые помещения № 32,41, 42 на первом этаже в лит. В, общей площадью 62,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>) у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, на указанное недвижимое имущество за ответчиком также 04.09.2008 зарегистрировано право собственности на ТП 199 (в составе энергосетевого комплекса РП 21), таким образом, ответчик пользуется своим имуществом и истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Представитель КУМИ представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю представил на обозрение суда истребованные подлинные материалы регистрационного дела (и копии в дело) на объект недвижимости - энергосетевой комплекс РП-21, кадастровый номер 26:12:000000:0000:30434/192:192:1013/РП-21, запись в ЕГРП от 27.12.2006 №26-26-12/084/2006-536. Представитель третьего лица пояснил, что в ЕГРН на спорные помещения (трансформаторную подстанцию) зарегистрировано как право истца, так и ответчика как ТП-199 в составе энергосетевого комплекса РП-21. Представитель третьего лица просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации города Ставрополя № 17 от 25.02.1993, проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Плодоовощ» на нежилое помещение - трансформаторная подстанция, в литера В (1-ый этаж): пом. № 32, 41, 42, этаж - 1, кадастровый номер 26:12:010301:3631, площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 15.08.2003 № 26-01/12-2/2003-2397.

Письмом б/н б/д генеральный директор ОАО «Плодоовощ» ФИО6 обратился в адрес начальника СМУП «Горэлектросеть» с просьбой принять ТП-199 на баланс в связи с продажей всех энергопотребляющих складских помещений ОАО «Плодоовощ».

СМУП «Горэлектросеть» письмом от 12.02.2003 № 03/483 сообщило ОАО «Плодоовощ», что для передачи ТП-199 последнему необходимо обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Письмом от 14.04.2003 № 06-586-12 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сообщил СМУП «Горэлектросеть» о получении обращения ОАО «Плодоовощ» по вопросу передачи в муниципальную собственность города трансформаторной подстанции № 199, расположенной по ул. Буйнакского, 3 и просил представить заключение о целесообразности приема данной ТП в муниципальную собственность.

СМУП «Горэлектросеть» письмом от 26.05.2003 № 03/1453 сообщило о целесообразности приема ТП-199 в муниципальную собственность.

На основании решения Ставропольской Городской Думы от 24.12.2003 № 250 о принятии в муниципальную собственность города Ставрополя имущества открытого акционерного общества «Плодоовощ» трансформаторная подстанция № 199, расположенная по адресу: <...>, принята в муниципальную собственность города Ставрополя.

По акту (накладная) от 24.02.2004 (в материалы дела представлена только ксерокопия документа) СМУП «Горэлектросеть» на основании решения городской Думы от 24.12.2003 № 250 приняло от ОАО «Плодоовощ» кабельные линии 6-10 кВ от РП-21 до ТП-199.

На основании решения Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 на энергосетевой комплекс РП-21, в состав которого вошла ТП-199, произведена регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004-1316) и на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема передачи от 09.01.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства за СМУП «Горэлектросеть» (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004-1317)

СМУП «Горэлектросеть» были заключены кредитные договоры с ООО «Агропромкредит» от 22.12.2003 № 03-128/03 (заемщик - «Горэлектросеть») на сумму 86 304 471 руб. 89 коп.

№ 03-127/03 (заемщик - муниципальное образование города Ставрополя) на сумму 107 374 945 рублей 73 копейки.

К моменту истечения срока кредита обязательства по обоим кредитам в части их возврата исполнены не были, в связи с чем в июле 2004 года ООО КБ «Агропромкредит» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями:

- к СМУП «Горэлектросеть» о взыскании 86 304 471 рублей 89 копеек и процентов по кредиту;

- к Муниципальному образованию города Ставрополя и СМУП «Горэлектросеть» (солидарно) о взыскании 107 374 945 рублей 73 копейки и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1135/04-с2 от 23.08.2004г. со СМУП «Горэлектросеть» в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскано 80 000 000 руб. долга по кредиту, 6 426 876 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, всего 86 426 876 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу № А63-1136/04-с2 с администрации города Ставрополя и СМУП «Горэлеггросеть» (солидарно) в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскано солидарно 100 000 000 руб. долга но кредиту и 7 967 841 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, всего 107 967 841 руб. 90 коп.

На стадии добровольного исполнения решений заключены мировые соглашения.

Арбитражным судом Ставропольского края приняты определения от 09.12.2007:

- по делу № А63-1135/04-с2 - об утверждении мирового соглашения от 29.09.2004 заключенного между ООО КБ «Агропромкредит» и СМУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым в качестве отступного СМУП «Горэлектросеть» обязалось передать в собственность ООО КБ «Агропромкредит» имущество в составе, указанном в приложении № 1 к мировому соглашению (на основании решения Ставропольской городской думы от 24.03.2004 № 60 «О разрешении СМУП «Горэлектросеть» распоряжаться муниципальным имуществом»). Перечень передаваемого имущества СМУП «Горэлектросеть» ООО КБ «Агропромкредит» утвержден Вице-мэром города Ставрополя (письмо № 0101-339-7 от 29.09.2004 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче ООО КБ «Агропромкредит»);

- по делу №А63-1136/04-с2 - об утверждении мирового соглашения от 29.09.2004, заключенного между ООО КБ «Агропромкредит», Администрацией города Ставрополя, СМУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым в качестве отступного в порядке солидарной ответственности СМУП «Горэлектросеть» передает в собственность ООО КБ «Агропромкредит» имущество в составе, указанном в приложении № 1 к мировому соглашению на основании решения Ставропольской юродской думы от 24.03.2004 № 60 «О разрешении СМУП «Горэлектросеть» распоряжаться муниципальным имуществом». Перечень передаваемого имущества СМУП «Горэлектросеть» ООО КБ «Агропромкредит» был утвержден Вице-мэром города Ставрополя (письмо № 0101-339-7 от 29.09.2004 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче ООО КБ «Агропромкредит»).

Между ООО КБ «Агропромкредит» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» заключены договоры уступки от 28.02.2006, в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам перешли к ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Арбитражным судом Ставропольского края приняты определения от 27.06.2006:

- по делу № А63-1135/04-2с, в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО КБ «Агропромкредит» его правопреемником - ОАО «Ставропольэнергоинвест».

- по делу № А63-1136/04-2с, в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО КБ «Агропромкредит» его правопреемником - ОАО «Ставропольэнергоинвест».

В декабре 2006 года муниципальное имущество стоимостью (по оценке МУП «Капитал-Сервис») около 200 000 000 руб. передано по актам ОС-1 от СМУП «Горэлектросеть» ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делу № А63-3416/07-с2 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Ставропольэнергоинвест» о взыскании со СМУП «Горэлектросеть» процентов и дополнительных процентов по кредитному договору в сумме 61 117 808 руб. 18 коп.

По данному решению возбуждено исполнительное производство, 29.12.2008 состоялись торги, по результатам которых имущество СМУП «Горэлектросеть» стоимостью около 47 000 000 руб. продано ОАО «Ставропольэнергоинвест». Проданное имущество передано по актам ОС-1 в январе 2009 года от СМУП «Горэлектросеть» к ОАО «Ставропольэнергоинвест».

На основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края, и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2006 № 77 проведена государственная регистрация права собственности АО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - энергосетевой комплекс РП-21, в том числе: ЛЭП, ТП-008, ТП-010, ТП-088, ТП-112, ТП-199, ТП-251, ТП-261, ТП-293, ТП-306, ТП-321, ТП-323, ТП-349, ТП-501, ТП-502, ТП-503, ТП-529, ТП-532, ТП-534, ТП-541, КТП-542, ТП-544, ТП-551, КТП-553, КТП-588, о чем сделана запись регистрации от 27.12.2006 № 26-26-12/084/2006-536.

В помещениях ТП-199 располагается электрооборудование АО «Ставропольские городские электрические сети» под названием ТП-199, факт нахождения которого в период рассмотрения спора подтвержден совместным актом осмотра сторон от 29.11.2017 с фототаблицами.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 об оплате задолженности за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями по адресу <...>, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ОАО «Плодоовощ» обратилось к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис» об оценке стоимости размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 32, 41,42 на 1 этаже в литера В, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно проведенной оценке годовая стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) руб. (отчет № 000095Ю/2017 от 17.05.2017).

Истцом рассчитана задолженность АО «Ставропольские городские электрические сети» за фактическое пользование нежилыми помещениям за период с 01.08.2014 по 01.08.2017, которая составляет: 378 000 руб. х 3=1 134 000 руб.

Полагая, что ответчик использует помещение, принадлежащее истцу, без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, для установления факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере, а также в целях проверки доводов истца и ответчика о наличии прав на нежилые помещения № 32, 41, 42 на 1 этаже, общей площадью 62,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, судом признана обязательной явка Управления Росреестра по Ставропольскому краю с представлением регистрационных дел по регистрации прав как за истцом, так и ответчиком.

Суду регорганом представлены материалы регистрационного дела на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:12:000000:0000:2245/192:1004-10096/В, литера В, инв. номер 2245, 1 этаж, нежилые помещения № 32, 41, 42 на 1 этаже, литера В, общей площадью 62,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> запись в ЕГРП о 15.08.2003 №26-01/12-2/2003-2397.

Также Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:0000:30434/192:192:1013/РП-21 – энергосетевой комплекс РП-21, в том числе: ЛЭП, ТП-008, ТП-010, ТП-088, ТП-112, ТП-199, ТП-251, ТП-261, ТП-293, ТП-306, ТП-321, ТП-323, ТП-349, ТП-501, ТП-502, ТП-503, ТП-529, ТП-532, ТП-534, ТП-541, КТП-542, ТП-544, ТП-551, КТП-553, КТП-588, о чем сделана запись регистрации от 27.12.2006 № 26-26-12/084/2006-536.

Согласно пояснений и письменного отзыва третьего лица при оформлении права собственности муниципального образования - город Ставрополь, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2004 № 2 и акта приема-передачи от 09.01.2004 (акт приема-передачи от 09.01.2004 на энергосетевой комплекс РП-21), все имущество, входящее в состав энергетического комплекса, в том числе ЛЭП, ТП-008, ТП-010, ТП-088, ТП-112, ТП-199, ТП-251, ТП-261, ТП-293, ТП-306, ТП-321, ТП-323, ТП-349, ТП-501, ТП-502, ТП-503, ТП-529, ТП-532, ТП-534, ТП-541, КТП-542, ТП-544, ТП-551, КТП-553, КТП-588, что также соответствует техническому паспорту, в котором отображено, что под литером ТП-199 с названием объекта и его основных частей указано здание ТП-199 (встроенные в литера В пом. № 32, 41, 42), с местом расположения данного объекта: <...>, муниципальным образованием - город Ставрополь передано Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, о чем сделана запись о государственной регистрации № 26-01/12-1/2004-1317.

Впоследствии на основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края, и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2006 № 77 проведена государственная регистрация права собственности АО «Ставропольэнергоинвест» на объект недвижимого имущества - энергосетевой комплекс РП-21, в том числе: ЛЭП, ТП-008, ТП-010, ТП-088, ТП-112, ТП-199, ТП-251, ТП-261, ТП-293, ТП-306, ТП-321, ТП-323, ТП-349, ТП-501, ТП-502, ТП-503, ТП-529, ТП-532, ТП-534, ТП-541, КТП-542, ТП-544, ТП-551, КТП-553, КТП-588, о чем сделана запись регистрации от 27.12.2006 № 26-26-12/084/2006-536.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что право собственности на данную трансформаторную подстанцию как ТП-199 зарегистрировано дважды: и за истцом, и за ответчиком в составе энергосетевого комплекса РП-21.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ответчика вещных прав на строительную часть ТП-199, суд исходит из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что недвижимое имущество трансформаторная подстанция ТП № 199 принадлежала истцу, затем по его инициативе была передана им в муниципальную собственность города Ставрополя, после чего на праве хозяйственного ведения была закреплена за СМУП «Горэлетросеть», в составе энергосетевого комплекса РП 21, который позднее был передан ответчику на праве собственности.

Основания возникновения права собственности ответчика на энергосетевой комплекс РП 21 истцом не оспариваются, как и само право собственности, более того истец ссылается в своих дополнениях к исковому заявления на сделки, правовые акты и решения судов, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика.

Учитывая, что в состав энергосетевых комплексов входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, АО «Горэлектросеть», являющееся собственником объекта недвижимости - РП 21, также на дату рассмотрения спора выступает и собственником расположенной в составе указанного комплекса трансформаторной подстанции.

Следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период ответчик являлся собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не доказало факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отказу в иске.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить, какое право истца нарушено и каким образом оно будет восстановлено избранным способом защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Причем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что нарушены его права и интересы, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

При наличии регистрации права собственности, как за истцом, так и за ответчиком на один и тот же объект такой способ зашиты права как предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку решение суда не будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности какой либо из сторон. Достижение такой цели осуществляется путем подачи специального иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений необходимой предпосылкой для избрания лицом такого способа защиты права как требование о признании права отсутствующим у другого лица является наличие у истца оснований для признания за ним права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, сооружение «Энергосетевой комплекс РП - 21» (в том числе ТП - 199) с кадастровым номером 26:12:020501:550, расположенное по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3, принадлежит на праве собственности АО «Ставропольские городские электрические сети» (запись государственной регистрации от 27.12.2006 №26-26-12/084/2006-536).

Также по сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3631, общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 42, принадлежит на праве собственности ОАО «Плодоовощ» (запись государственной регистрации от 15.08.2003 № 26-01/12-2/2003-2397).

Доводы истца о том, что электрооборудование ТП-199 может рассматриваться в отрыве от самой трансформаторной подстанции, подлежат исследованию в рамках вещно – правового иска, который на дату рассмотрения спора по существу не подан.

Поскольку на момент рассмотрения иска на спорные помещения ТП-199 в составе РП-21 зарегистрировано право собственности акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» и в установленном порядке не оспорено, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Плодоовощ», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодоовощ», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 340 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко