Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-11170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-11170/2018 по иску закрытого акционерного общества «Капремсервис» (117342, г. Москва ул. Введенского, д. 23 А, копр. 3, кв. 20, ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (628600, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28, корп. А, кв. 78, ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Капремсервис» (далее – истец, ЗАО «Капремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ответчик, ООО «Трансазия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 в размере 37 841,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансазия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что излишне уплаченные денежные средства, истребуемые в рамках настоящего дела, перечислены истцом добровольно, по своей инициативе; истцом нарушены условия мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении дела № А75-13361/2017; при заключении мирового соглашения не учтена сумма оказания транспортных услуг в августе 2018 года в размере 400 551 руб., что является основанием снижения размера неосновательного обогащения; ответчик указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на медленное реагирование и принятие решений со стороны банка, списавшего денежные средства с расчетного счета истца несвоевременно.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности: договора на оказание транспортных услуг от 20.09.2018 № 60/09-18ту, счетов-фактур № 119 от 30.09.2018, № 133 от 31.10.2018, № 146 от 30.11.2018, которые, по мнению заявителя, подтверждают возврат спорных денежных средств истцу путем встречного оказания транспортных услуг.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе ООО «Трансазия», судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные ООО «Трансазия» и ЗАО «Капремсервис» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 по делу № А75-13361/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Трансазия» полностью отказывается от исковых требований, а ЗАО «Капремсервис» признает свой долг по договору на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 № 23/08-16ту в размере 9 150 720,40 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ЗАО «Капремсервис» исполняет обязательство перед ООО «Трансазия» в сумме 9 150 720,40 руб. в полном объеме в срок до 30.04.2018, начиная с 30.11.2017, установлен порядок ее погашения. Первый платеж – в срок до 30.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., второй платеж – до 30.12.2018 в сумме 1 500 000 руб., и далее ежемесячно до 30 числа каждого месяца в сумме 1 500 000 руб., последний платеж в срок до 30.04.2018 в сумме 1 650 720,40 руб.

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 3838 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.12.2017 № 4102 на сумму 1 500 000 руб. истец произвел оплату в рамках добровольного исполнения условий мирового соглашения. Вместе с тем, со стороны ООО «Трансазия» последовало обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого судом взыскателю выдан исполнительный лист на сумму обязательства, предусмотренного мировым соглашением – 9 150 720,40 руб.

В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению истцом в общей сумме перечислено ответчику 10 650 720,40 руб. (с учетом добровольной оплаты в размере 3 000 000 рублей).

Письмом от 08.05.2018 № ЮО-165 истец сообщил ответчику о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и просил вернуть денежные средства до 10.05.2018.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 300 000 руб. платежным поручением от 10.05.2018 № 449. В связи с неполным возвратом денежных средств истец, предварительно направив ответчику претензию от 16.07.2018 № ЮО-231, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из наличия доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер суммы денежных средств, полученных ответчиком по условиям мирового соглашения, утвержденного судом на сумму 9 150 720 40 руб., составил 10 650 720,40 руб., то есть на 1 500 000 руб. больше чем причиталось, в связи с двойной оплатой платежа, срок исполнения которого наступил 30.12.2017. При этом ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 10.05.2018 № 449, доказательств оплаты оставшейся части неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на неправомерное поведение банка, производившего списание денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа, не представил доказательств вины кредитной организации, обслуживающей счет должника, по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекших возникновение переплаты по настоящему делу.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказал правовые основания для удержания спорной денежной суммы, вследствие чего обязан ее возвратить истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для снижения неосновательного обогащения на сумму 400 551 руб., так как в предмет рассмотрения по делу № А75-13361/2017 и, как следствие, в условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 по делу № А75-13361/2017, период, в течение которого, по мнению ответчика, возникла задолженность истца – август 2018 года, и спорная сумма, не включены, что не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отношения сторон по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2018 № 60/09-18ту, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового отношения к настоящему спору. Вместе с тем, суд отмечает, что в случае неисполнения ЗАО «Капремсервис» указанного договора ООО «Трансазия» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями № 3838 от 30.11.2017, № 4102 от 25.12.2017, инкассовыми поручениями № 745793 от 12.01.2018, № 2448 от 05.02.2018, № 816357 от 28.02.2018, № 312520 от 02.04.2018, № 968627 от 04.05.2018, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов за период с 04.05.2018 по 08.10.2018 составил 37 841 10 руб., судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для непринятия указанного расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А75-11170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина