Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-39520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39520/2018
г. Уфа
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН 0278212368, ОГРН 1140280034333; далее – общество «Конструктивные технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 0276158595, ОГРН 1140280041032; далее – общество «Русстрой», ответчик) о взыскании 449 449 руб. неосвоенного аванса, 3 402 326 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 11.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Конструктивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Русстрой» о взыскании 459 715 руб. 40 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 03.08.2015 № 03/СМР, 2 921 190 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 по 09.11.2018.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 449 449 руб. неосвоенного аванса и 3 402 326 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.07.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности, что работы фактически выполнены им на большую сумму, чем указывает истец, и неотработанный аванс на его стороне отсутствует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию в связи с незаключенностью договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосвоенного аванса, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом «Конструктивные технологии» (генеральный подрядчик) и обществом «Русстрой» (подрядчик) подписан договор от 03.08.2015 № 03/СМР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика своими силами, с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по отделке МОП по объекту: «Многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан» Секция 1Д.

В пункте 1.2 договора сторонами определены сроки строительства: «с «___» ______ 2015 г. по «___» _____ 2015 г.». Поэтапные сроки выполнения работ определяются графиком (приложение № 2) к договору.

Указанный в пункте 1.2 договора график в материалы дела не представлен и, по сведениям сторон, согласован и подписан не был.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 643 611 руб. согласно ведомости договорной цены (приложение № 1). На указанную сумму сторонами согласован локальный сметный расчет к договору.

Согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результата надлежаще выполненных работ осуществляется поэтапно по мере сдачи работ приемочной комиссией генерального подрядчика и строительного контроля. Этапы работ принимаются по соглашению сторон согласно смете и графику строительства и оформляются актом приемки-сдачи этапа работ.

В пункте 8.2.1 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в порядке авансирования работ он перечислил ответчику 1 040 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2015 № 3587, от 27.10.2015 № 3608, от 16.11.2015 № 3954, от 27.11.2015 № 4180, от 07.12.2015 № 4371, от 08.12.2015 № 4437, от 30.12.2015 № 4677 (т.1, л.д. 19-25), при этом работы выполнены ответчиком на меньшую сумму – 590 551 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 на сумму 173 565 руб., от 31.05.2016 № 3 на сумму 147 822 руб., от 31.08.2016 № 3 на сумму 173 785 руб., от 31.12.2015 № 2 на сумму 95 379 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-41).

Полагая, что работы по договору в полном объеме не выполнены и на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, истец направил ответчику претензию от 07.12.2017 (т.1, л.д. 84-86), в которой уведомил его о расторжении договора с 12.12.2017 и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Ответчик получение указанной претензии не отрицает.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2018 аналогичного содержания (т.1, л.д. 15-17).

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате аванса в добровольном порядке, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 449 449 руб. аванса и 3 402 326 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2016 по 11.07.2019 (с учетом уточнений).

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности, что работы фактически выполнены им на большую сумму, чем указывает истец, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию в связи с незаключенностью договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом в силу следующего.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее – информационное письмо № 165) принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчик не заявлял о незаключенности договора вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, приступил к выполнению работ по договору, выполнял и сдавал истцу работы по актам КС-2, КС-3 со ссылкой на спорный договор, а также ссылался на него в переписке (письмо б/д, письмо от 31.05.2016; т.1, л.д. 75, 77), в журналах учета выполненных работ (т.1, л.д. 121-141), принимал оплату работ по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа указание на спорный договор, в связи с чем в рамках данного спора ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма № 165, принимая во внимание содержание договора подряда от 03.08.2015 № 03/СМР, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно сроков выполнения работ, у суда отсутствуют основания для критической оценки договора от 03.08.2015 № 03/СМР и признания его незаключенным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут путем одностороннего отказа от него претензией от 07.12.2017, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания неосвоенного аванса, истец требует его возврата.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, указал, что с 30.10.2015 – даты, указанной истцом в качестве срока выполнения работ, как и с момента перечисления денежных средств в оплату работ, прошло более 3-х лет, прежде чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 9.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор строительного подряда в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены договора строительного подряда пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор строительного подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления генерального подрядчика о расторжении договора строительного подряда. В частности, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней; неоднократное нарушение по вине подрядчика сроков строительства; неоднократное несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, зафиксированное актами генерального подрядчика и неисправленное в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда расторгнут на основании пункта 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии от 07.12.2017, получение которой ответчик не отрицает (представитель ответчика подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании).

В претензии от 07.12.2017 указано на расторжение договора с 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой неотработанные авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неотработанного аванса до момента расторжения договора у ответчика отсутствовало и не могло быть предъявлено истцу. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 12.12.2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса 27.12.2018, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требование о возврате неотработанного аванса по существу как заявленное в пределах срока исковой давности.

Истец указал, что перечисленный в сумме 1 040 000 руб. аванс освоен ответчиком частично – в сумме 590 551 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30.11.2015 № 1, от 31.05.2016 № 3, от 31.08.2016 № 3, от 31.12.2015 № 2).

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ на большую сумму односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 343, от 30.11.2015 № 1 (т.1, л.д. 93, 94-96, 97-98) на общую сумму 562 390 руб. и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2016 на сумму 147 822 руб. (т.1, л.д. 119-120; т.2, л.д. 30).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результата надлежаще выполненных работ осуществляется поэтапно по мере сдачи работ приемочной комиссией генерального подрядчика и строительного контроля. Этапы работ принимаются по соглашению сторон согласно смете и графику строительства и оформляются актом приемки-сдачи этапа работ.

Согласно пункту 6.2 договора генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с участием подрядчика осмотреть выполненный результат работ, подписать акты или направить подрядчику мотивированную рекламацию.

В силу пункта 6.3 договора в случае мотивированного отказа генерального подрядчика от принятия выполненного подрядчиком результата работ либо части работ, генеральный подрядчик обязан направить подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированного отказа согласно пункту 6.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмом от 04.02.2016 № 04/02-2016 (т.1, л.д. 91) ответчик передал истцу среди прочих акты КС-2 на суммы 347 368 руб., 74 952 руб., 140 070 руб. То обстоятельство, что переданы именно те акты КС-2 на указанные суммы, которые представлены ответчиком в материалы дела, истец не оспаривает, не отрицает факт получения актов КС-2, не опровергает утверждение истца о том, что указанные документы переданы 04.02.2016.

В качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 343, от 30.11.2015 № 1, истец представил в материалы дела письмо от 09.02.2016 № 292 (т.1, л.д. 78).

Из данного письма следует, что оно является ответом на письмо от 03.02.2016 № 03/02-2016, тогда как спорные односторонние акты переданы письмом от 04.02.2016 № 04/02-2016. Кроме того, в указанном письме содержится ссылка на другой договор подряда, заключенный сторонами – от 18.06.2015 № 18/СМР. Указанный договор также представлен в материалы дела (т.2, л.д. 10-17), из пункта 1.1 данного договора следует, что его предметом является выполнение работ по отделке МОП к объекту: «Многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Секция 1Г, то есть выполнение работ, аналогичных спорным по рассматриваемому делу, но в другой секции жилищно-делового комплекса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать письмо от 09.02.2016 № 292 относящимся к работам, выполненным по договору от 03.08.2015 № 03/СМР и заактированным в односторонних актах КС-2 от 30.11.2015.

Доводы истца о том, что в письме от 09.02.2016 указаны недостатки тех же работ, что заактированы в представленных ответчиком актах, отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что работы, предусмотренные договором от 03.08.2015 № 03/СМР и договором от 18.06.2015 № 18/СМР аналогичны: отделка мест общего пользования.

Иных доказательств отказа от приемки работ, заактированных в актах формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 на сумму 140 070 руб., от 30.11.2015 № 343 на сумму 347 368 руб., от 30.11.2015 № 1 на сумму 74 952 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 343, от 30.11.2015 № 1 являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 562 390 руб., что превышает сумму неотработанного, по мнению истца, аванса, о взыскании которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 449 449 руб. неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ также представлен акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2016 на сумму 147 822 руб., подписанные сторонами.

Истец считает, что указанные работы ранее уже заактированы в акте КС-2 от 31.05.2016 № 3, представленном им в материалы дела в качестве приложения к иску, и не подлежат повторному учету. По мнению истца, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2016 ошибочно подписаны повторно.

Суд полагает, что в материалы данного дела сторонами не представлено достаточных доказательств для оценки акта КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2016, вместе с тем указанное обстоятельство не имеет значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку неосвоенный аванс, о взыскании которого заявлено истцом, полностью закрыт односторонними актами КС-2, оценка которым дана выше в настоящем решении, а встречное требование о взыскании долга за выполненные работы ответчиком не заявлено.

Истец в иске также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 402 326 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 11.07.2019 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 договора сроки строительства определены следующим образом: «с «___» ______ 2015 г. по «___» _____ 2015 г.».

Конкретные даты выполнения работ сторонами не согласованы. Представленный истцом на обозрение суда оригинал договора, в котором дописаны числа и месяцы указанных дат, в копии в материалы дела не представлен, фактически в деле отсутствует. Истец представлять его в материалы дел отказался, согласился с позицией ответчика о том, что договор подписан сторонами в той редакции, что приложена к иску (без дат и месяцев). Поданное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации договора в редакции, содержащей конкретные даты выполнения работ, ответчиком отозвано с учетом пояснений истца и отсутствия в материалах дела соответствующего экземпляра договора.

Оценивая условие пункта 1.2 договора о сроках выполнения работ, суд исходит из того, что год начальной и год конечной даты выполнения работ сторонами согласован – 2015 г.

Следовательно, работы подлежали выполнению в пределах 2015 г., то есть до 31.12.2015 включительно.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ могла иметь место только с 01.01.2016. Указанная дата определена истцом в качестве начальной даты начисления договорной неустойки.

Ответчик, представивший в материалы дела доказательства выполнения работ в части, не на всю сумму договора, сам факт выполнения работ не в полном объеме не опроверг, ссылался на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора, а также заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклонены судом выше в настоящем решении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в течение 2015 г., часть из них не выполнена и к моменту расторжения договора, в связи с чем к ответчику может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истцом неустойка начислена за период с 01.01.2016 по 11.07.2019.

Суд полагает, что период начисления неустойки неправомерно определен истцом без учета факта расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась 12.12.2017 вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе истца, суд полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты.

По расчету суда, неустойка за период с 01.01.2016 по 12.12.2017, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2.1 договора исходя из цены договора и ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 882 251 руб. 03 коп.

Срок исковой давности по указанному требованию также не признается судом пропущенным с учетом вышеприведенных положений статей 196, 200 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество «Русстрой» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «Конструктивные технологии» мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что неустойка по условиям договора подлежит начислению на стоимость всего объема работ по договору, в то время как часть из них ответчиком выполнена и сдана истцу, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до суммы 500 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в указанной сумме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом не влечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и исходя из указанных выше разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 20 651 руб., в остальной части относятся на истца. При этом государственная пошлина в сумме 851 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с увеличением исковых требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 12.12.2017, и 20 651 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева