Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А42-713/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-713/2020
г. Мурманск
8 июня 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В. Панфилова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035 <...>) к акционерному обществу «10 ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184651 <...>) о взыскании 5 723 829 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство; от ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 3 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее – АО «10 СРЗ», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений и изменений оснований и суммы иска, 5 723 829 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что Департамент имущественных отношений Минобороны как собственник имущества не давал своего согласия истцу на внесение в складочный капитал простого товарищества с АО «10 СРЗ» права использования помещений пункта первичной переработки радиоактивных отходов (ППП РАО) с находящимся в нем движимым имуществом. В 2017, 2019 годах АО «10 СРЗ» самовольно осуществлялась собственная хозяйственная деятельность, в ходе которой использовались помещения ППП РАО и автомобиль «КАМАЗ» - 55215-050-13 (инв. № 2293). Для определения размера неосновательного обогащения истцом была проведена оценка стоимости временного пользования (аренды) недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа Территория» стоимость за 2017, 2019 составила 5 723 829,70 руб.

Ответчик в отзыве и в возражениях на уточненный иск против иска возражал, просил в иске отказать. Сослался на заключение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1 между сторонами и на судебные акты по делам №№ А42-4444/2018, А42-2582/2019, А42-11589/2019, в рамках которых были удовлетворены требования АО «10 СРЗ» о взыскании с ФГУП «Оборонпромэкология» задолженности по указанному договору простого товарищества. При этом в рамках последнего дела ФГУП «Оборонпромэкология» предъявило встречный иск по основаниям, аналогичным изложенным в иске по настоящему делу, но за другой период. Доводы были оценены судом, и в удовлетворении встречного иска ФГУП «Оборонпромэкология» было отказано. В подтверждение аналогичности доводов истца, АО «10 СРЗ» представило ходатайство ФГУП «Оборонпромэкология» об уточнении оснований и размера встречного иска по делу №А42-11589/2019.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражал против иска и против отложения рассмотрения дела. Поддержал свою позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая возражения ответчика против отложения рассмотрения дела, обстоятельства дела, то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у истца имелась возможность представить дополнительные доказательств и пояснения по делу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08.06.2016 № 923 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее – ППП РАО), расположенное в городе Полярном Мурманской области.

19.08.2016 между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-20/92/16/1 (далее – Договор), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее – Отходы) в помещениях ППП РАО (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора стороны согласовали, что они обязуются совместно и согласовано в рамках Договора совершать действия, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора АО «10 СРЗ», на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, приняло на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: - техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; - электроснабжение; - холодное водоснабжение; - канализация; - вывоз ТБО; - охрана; - видеонаблюдение; - освещение территории; - уборка территории (очистка от снега); - содержание персонала.

Пунктами 2.1, 2.2. и 2.3. Договора стороны согласовали, что вкладом ФГУП «Оборонпромэкология» в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию недвижимого имущества с находящимися в нем оборудованием и агрегатами, принадлежащего на праве хозведения Стороне 1 согласно приказу директора ДИМ МО РФ № 923 и приложений №№ 1 и 2, с поименованным в них недвижимым и движимым имуществом, а вкладом АО «10 СРЗ» – трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация …, земельный участок …, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора.

Стороны признают, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное.

Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, является обязанностью АО «10 СРЗ».

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится АО «10 СРЗ» на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой АО «10 СРЗ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 по делу №А42-2582/19 с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу АО «10 СРЗ» взыскано 4 571 683,97 руб. расходов, понесенных в результате совместной деятельности по указанному Договору за 2017 год и 323866,18 руб. процентов, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу №А42-11589/2019 с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу АО «10 СРЗ» взыскано 4 388 281,33 руб. половины расходов по указанному Договору за 2018 год и 199 907,26 руб. процентов за период с 22.03.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу №А42-2345/2020 с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу АО «10 СРЗ» взыскано 195 271,23 руб. основного долга по указанному Договору за период с 1 января по 6 мая 2019 года и 1 212,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.02.2020.

Истец, указывая, что совместной деятельности между истцом и ответчиком в исковой период фактически не велось, а ответчик безосновательно завладел имуществом истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование в 2017, 2019 г.г. движимым и недвижимым имуществом истца, входящим в состав ППП РАО согласно приложений №№ 1 и 2 к Приказу директора ДИО МО РФ № 923, в том числе, бортовым автомобилем, обратился с иском в суд.

На досудебную претензию истца ответчик в письме № 23-юр/991 изложил свои возражения, со ссылкой на то, что предоставление услуги по пользованию указанным в претензии движимым и недвижимым имуществом являлось вкладом товарища (стороны по договору о совместной деятельности) в общее дело, в связи с чем требование о ее взыскании ее стоимости является необоснованным и ведет к двойной ответственности АО «10 СРЗ».

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В рассматриваемом случае совместная деятельность по Договору убыточна и в исковой период ответчик, как сторона Договора, фактически и непосредственно осуществляющая деятельность по содержанию переданного как вклад в совместную деятельность имущества, понес расходы на совместную деятельность, что истцом не оспаривается, и также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судебных дел по искам ОАО «10 СРЗ» о взыскании с ФГУП «Оборонпромэкология» расходов по договору о совместной деятельности.

Довод истца о том, что в спорный период совместная деятельность не велась, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие деятельности, определенной в пункте 1.1. Договора, не исключает необходимость технического обслуживания и содержания комплекса имущества, предназначенного для осуществления такой деятельности.

Более того, все доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом оценки в рамках рассмотренных судом дел № А42-4444/2018 и № А42-2582/2019, а довод истца об отсутствии согласия собственника на передачу имущественного комплекса на внесение в качестве вклада по договору простого товарищества оценивался также при рассмотрении дела №А42-11589/2019, доводы не нашли своего подтверждения, были отклонены судом и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшей оценки и переоценки.

Спорный Договор является действующим, никем не оспорен.

Согласно пункту 9.1 Договора истец обязался получить предварительное согласие ДИО Министерства обороны РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, на протяжении более двух лет исполняя Договор, исходил из добросовестного исполнения истцом своих обязательств, в том числе, и о получении истцом согласия собственника, как это было установлено указанным пунктом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений норм права, а также статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае, пользование имуществом истца, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, осуществлено последним в рамках действующего Договора, как вкладом истца в совместную деятельность.

Таким образом, в смысле статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Пользование имуществом осуществлено ответчиком обосновано, на основании Договора.

Более того, как указывалось, совместная деятельность сторон является убыточной и, соответственно, у ответчика нет какого-либо обогащения, тем более за счет истца.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом необходимых условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец произвел оплату госпошлины в сумме 51 619 руб. за рассмотрение иска. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.