Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А13-6463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6463/2023
город Вологда
09 августа 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» к обществу с ограниченной ответственностью «Линейно-строительное монтажное управление» о взыскании 2 430 439 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линейно-строительное монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Коксисилва» о взыскании 3 225 632 руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Костромалеспроект», общества с ограниченной ответственностью «Руспроект», общества с ограниченной ответственностью «Кранстромонтаж»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Линейно-строительное монтажное управление» генерального директора ФИО2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коскисилва» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линейно-строительное монтажное управление» (ОГРН <***>, далее – Управление) о взыскании 2 430 439 руб. 60 коп., из них: 1 900 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.12.2022 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2023, 397 191 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.12.2022, начисленной за период с 04.02.2023 по 04.05.2023, 13 248 руб. неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 10.01.2023 за период с 25.02.2023 по 04.05.2023, а также 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на перечисление Управлению предоплаты по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костромалеспроект», общество с ограниченной ответственностью «Руспроект».

Определением суда от 11 сентября 2023 года к производству принято встречное исковое заявление Управления к Обществу о взыскании 3 225 632 руб. 12 коп., из них: по договору подряда от 12.12.2022 – 2 613 240 руб. основного долга за выполненные работы, 498 696 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты, по дополнительному соглашению № 1 – 92 000 руб. основного долга, 21 696 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кранстромонтаж».

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Управления в судебном заседании полагал необоснованными исковые требования Общества, просил удовлетвотворить встречные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества и встречные исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Коксисилва» (заказчик) и ООО «ЛСМУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/12/22-ЛСМУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании рабочей документации и проекта производства работ, разработанного подрядчиком, из материалов (металлоконструкций), предоставленных подрядчиком, собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 4 413 240 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: дата начала – не позднее двух календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, дата окончания – не более 1,5 месяцев с даты перечисления заказчиком предоплаты.

Платежным поручением от 20.12.2022 № 1117 Общество перечислило Управлению аванс по договору в сумме 1 800 000 руб.

10.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласованы к выполнению дополнительные работы на сумму 192 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения заказчик перечисляет аванс в сумме 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения, оставшиеся 92 000 руб. оплачивает в течение 10 календарных дней от даты приемки работ.

Платежным поручением от 17.01.2023 № 24 Общество перечислило Управлению предоплату по дополнительному соглашению в сумме 100 000 руб.

Письмами от 14.02.2023, от 10.03.2023 Общество просило Управление ускорить выполнение работ по договору.

Письмом от 16.03.2023 (т. 1, л. 34) Обществом указано на наличие недостатков в выполняемых Управлением работах.

Письмом от 13.04.2023 (т. 1, л. 36), заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок до 20.04.2023.

14.04.2023 (т. 1, л. 42) Обществу поступили акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 413 240 руб.

В ту же дату заказчиком составлен и направлен подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с требованием устранить перечисленные в нем недостатки до 20.04.2023 (т. 1, л. 44).

24.04.2023 Обществом вручено Управлению уведомление о проведении экспертизы качества сварных соединений, выполненных последним, с указанием даты и времени проверки (т. 1, л. 56).

25.04.2023 проведен осмотр результата выполненных работ на предмет определения качества сварных соединений, составлено заключение, согласно которому 17 % швов являются негодными (т. 1, л. 57).

04.05.2023 Общество вручило Управлению уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по нему подрядчиком, и потребовало возврата уплаченного аванса.

Поскольку требования претензии Управлением не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Управление, полагая, что на стороне Общества имеется задолженность по оплате выполненных работ, начислило неустойку и обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик уведомлением от 04.05.2023, полученным подрядчиком в ту же дату, заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2023 № 1 (т. 1, л. 43), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 42).

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком 14.04.2023 согласно отметке Общества. Доказательств вручения (направления) акта подрядчиком заказчику более ранней датой материалы дела не содержат.

Заказчик направил мотивированный отказ в приемке работ, отразив в нем недостатки выполненных работ.

Действительно, материалами дела подтверждается факт наличия некоторых недостатков в выполненных подрядчиком работах.

О данных недостатках подрядчику было заявлено заказчиком при мотивированном отказе в приемке работ письмом от 14.04.2023, ранее в письме от 13.04.2023.

Кроме того, 25.04.2023 проведен осмотр результата выполненных работ на предмет определения качества сварных соединений с привлечением экспертной организации, составлено заключение, согласно которому 17 % швов являются негодными (т. 1, л. 57).

Управление было уведомлено о дате и времени осмотра (т. 1, л. 56).

Подрядчик доказательств устранения выявленных недостатков не представил, проведение экспертизы качества работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не организовал, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Как следствие, материалами дела подтверждается выполнение Управлением работ по договору с недостатками.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия некоторых недостатков выполненных работ не снимает с заказчика обязательства по оплате таких работ. Заказчик приобретает права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку объект эксплуатируется заказчиком, недостатки выполненных работ устранены, что следует из позиции Общества по делу, оснований для отказа в оплате стоимости выполненных работ не имеется.

При этом суд неоднократно предлагал Обществу сформировать исковые требования в части возможного предъявления подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Общество никаких требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ в рамках настоящего иска не заявило, равным образом как и не заявило о зачете встречных однородных требований. Более того, заказчик в целом не заявил о конкретной сумме, которую, по его мнению, составляет стоимость устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 4 413 240 руб. и данные работы подлежат оплате. Как следствие, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения (выплаченного по договору аванса) в сумме 1 800 000 руб. не имеется. Напротив, встречное требование Управления о взыскании основного долга в сумме 2 613 240 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2023 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- комплекс работ по монтажу фахверка подъемных ворот;

- устройство четырех проемов в кровле с монтажом рам и люков, утеплением их и гидроизоляцией по периметру.

Стоимость всего объема работ составила 192 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс в сумме 100 000 руб., оставшиеся 92 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты приемки работ.

В рамках иска Общество просит взыскать по дополнительному соглашению необработанный аванс в сумме 100 000 руб., Управление – долг в сумме 92 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверка подъемных работ, о чем представителями сторон подписан акт от 21.03.2023 № 1 (т. 1, л. 127). Оригинал указанного акта суд обозревал в судебном заседании.

Поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением в части факверка ворот и проемов в кровле, носят самостоятельный характер, не связаны друг с другом, часть работ выполнена подрядчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им, соответственно, она подлежит оплате.

Суд многократно в судебных заседаниях и определениях предлагал сторонам представить расчет стоимости выполненных Управлением работ по дополнительному соглашению и отраженных в акте от 21.03.2023 № 1, предлагал ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны определения суда проигнорировали. Заказчик никакого расчета стоимости выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению работ не представил. Коммерческое предложение, представленное Управлением, также не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку суду не представляется возможным установить кем, когда и кому данное предложение поступило с учетом того, что оно не содержит никакой подписи.

Как следствие, при рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса и оплаты по дополнительному соглашению суд исходит из общих правил доказывания, предусмотренных АПК РФ.

Общество, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должно представить доказательства того, что на заявленную сумму оно не получило встречного предоставления. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, он не доказал, что стоимость перечисленной предоплаты превышает стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ. Как следствие, в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. (неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 10.01.2023) следует отказать.

На Управлении, предъявившем к взысканию стоимость выполненных работ, лежит бремя доказывания выполнения работ определенной стоимостью. Управление доказательств того, что стоимость выполненных им по дополнительному соглашению работ превысила стоимость полученного аванса, в материалы дела также не представило. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования Управления о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 10.01.2023 в сумме 92 000 руб. также надлежит отказать.

Общество просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 397 191 руб. 60 коп. за период с 04.02.2023 по 04.05.2023, по дополнительному соглашению от 10.01.2023 – в сумме 13 248 руб. за период с 25.02.2023 по 04.05.2023.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору – не более 1,5 месяцев с даты перечисления заказчиком предоплаты (пункт 3.1 договора).

Поскольку предоплата внесена заказчиком платежным поручением от 20.12.2022, соответственно, с учетом статьи 193 ГК РФ, работы подлежали выполнению до 06.02.2023, неустойка подлежит начислению с 07.02.2022.

Кроме того, судом выше в настоящем решении установлено, что работы предъявлены подрядчиком к приемке 14.04.2023.

Как следствие, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 07.02.2023 по 14.04.2023, и составит 295 687 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.01.2023 подрядчик исполняет весь комплекс работ в срок не более 2-х недель от даты поставки материалов. Подрядчик обязан сообщить заказчику о дате поставки материалов. В случае непоставки материалов в срок более 1 месяца с даты подписания соглашения, заказчик вправе расторгнуть дополнительное соглашение и требовать возврата аванса.

Как следует из буквального толкования указанных положений дополнительного соглашения, у подрядчика имелся 1 месяц на поставку материалов и 2 недели с даты поставки – на выполнение работ. Таким образом, последний день срока выполнения работ по дополнительному соглашению – 01.03.2023, неустойка подлежит начислению с 02.03.2023.

Учитывая условия договора о начислении неустойки на всю стоимость работ, что также следует из позиции сторон при начислении неустойки по первоначальному и встречному иска, принимая во внимание, что часть работ по дополнительному соглашению не была выполнена подрядчиком, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению по дату расторжения договора (04.05.2023) правомерно.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению, составит 12 288 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки Управление не заявило.

Как следствие, требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подлежит удовлетворению в общей сумме 307 975 руб. 08 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Обществом также заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы результата выполненных работ (оценки качества сварных соединений) в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК ПФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в рассматриваемом случае проведенной в надлежащем порядке с уведомлением подрядчика экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, к выводу о наличии недостатков в выполненных Управлением работах пришел суд в рамках настоящего решения, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на подрядчика.

Факт несения Обществом расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. подтвержден договором от 11.04.2023, заключением от 25.04.2023 № 703, платежным поручением от 13.04.2023 № 301.

Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с Управления стоимости проведения экспертизы качества выполненных работ подлежит удовлетворению судом.

Управление во встречном иске просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 498 696 руб. 12 коп. за период с 17.03.2023 по 07.07.2023 и по дополнительному соглашению от 10.01.2023 – 21 696 руб. за период с 17.03.2023 по 07.07.2013.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан неверным.

Поскольку работы по договору были предъявлены к приемке 14.04.2023, соответственно, с учетом согласованного договором срока приемки работ и их оплаты неустойка подлежит начислению с 29.04.2023.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ составит 308 926 руб. 80 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом не установлено, Обществом о таком уменьшении не заявлено.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 10.01.2023 не имеется, поскольку Управлением не доказано выполнение работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. При этом предоплата произведена встречным ответчиком до сдачи работ по акту от 21.01.2023.

Как следствие, встречные требования Управления о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 308 926 руб. 80 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взысканию неустойки в сумме 307 975 руб. 08 коп. и 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества работ, встречные исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания 2 613 240 руб. основного долга, 308 975 руб. 08 коп. неустойки.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Управления подлежит взысканию задолженность в сумме 2 494 191 руб. 72 коп.

С учетом уточнения первоначального иска размер государственному пошлины по нему составил 35 152 руб., размер государственной пошлины по встречному иску – 39 128 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 6189 руб. 90 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные Управлением судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а именно в сумме 35 446 руб. 86 коп.

В результате проведенного судом зачета подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Управления подлежат возмещению расходы в сумме 29 256 руб. 96 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении полного текста решения установлено, что при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы неустойки, встречные требования Управления в части которой удовлетворены судом, а именно вместо «308 926 руб. 80 коп.» указано «327 742 руб. 80 коп.». Данная ошибка повлекла ошибку при указании подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и окончательной суммы взыскания с Общества после проведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные ошибки не изменяют содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным их исправить при подготовке полного текста решения, указав в резолютивной части верные суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-строительное монтажное управление» удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 307 975 руб. 08 коп., 120 000 руб. расходов на проведение исследования качества работ, а также 6189 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-строительное монтажное управление» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литейно-строительное монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Коскисилва» удовлетворить в части взыскания 2 613 240 руб. основного долга, 308 926 руб. 80 коп. неустойки, а также 35 446 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Литейно-строительное монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Коскисилва» отказать.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также присужденных судебных расходов, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-строительное монтажное управление» 2 494 191 руб. 72 коп. задолженности, а также 29 256 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коскисилва» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 428.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева