Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А41-55974/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-55974/18
24 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" о взыскании штрафа (п.7.9) в размере 1.000 руб. за неисполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в рамках контракта №Ф.2017.444233 от 17.10.2017 г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 03.09.2018 канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу было направлено в адрес арбитражного суда 31.08.2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (истец) и МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ответчик) был заключен Ф.2017.444233 от 17.10.2017 на поставку программного обеспечения.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Однако, оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа (п.7.9) в размере 1.000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данный штраф в соответствии с п.7.9 контракта неприменим в данной ситуации, поскольку в силу п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ имеет место просрочка исполнения обязательств.

Однако, с данными доводами суд не соглашается, поскольку просрочка исполнения обязательств является их исполнение с пропуском установленного соглашением сторон срока.

В данном случае, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не оплатил, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с вышеуказанными условиями контракта.



На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 525, пункт 2 статьи 530, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН <***>, в пользу ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ОГРН <***> штраф в размере 1.000 (одна тысяча) руб. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                              Г.А.Гарькушова