Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А07-8681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1621/24

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.


Дело № А07-8681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уральский Капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-8681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2024 № 02 АА 6862107);

представитель Банка – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2023 № 77 АД 3285825).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО1 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 настоящее дело о банкротстве прекращено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка расходов на проведение процедуры и вознаграждения управляющего в сумме 1 057 688 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 заявление управляющего удовлетворено; с Банка в пользу управляющего взыскана вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в сумме 1 057 688 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части установления размера вознаграждения, принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения управляющего до 180 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для снижения фиксированного размера вознаграждения управляющего не требуется наличие подтвержденного факта признания его действий (бездействия) незаконным, достаточно лишь мотивированных возражений со стороны лица, участвующего в деле; полагает, что судами не дана оценка доводам кредитора о совершении управляющим минимального объема мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения и конкурсного производства и которые не являлись в настоящем случае трудозатратными, поскольку проведение анализа финансового состояния должника осуществлялось при минимальном наличии сведений (документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, временному управляющему не передавались), а заявления об оспаривании сделок, поданные управляющим, являлись однотипными и основаны только на наличии расходных банковских операций в пользу третьих лиц без встречного исполнения.

По мнению Банка, судам надлежало учесть, что фактически управляющим совершалось по одному процессуальному действию в месяц, таких как ознакомление с материалами дела, получение выписки из банка по счетам должника или формирование текста сообщения, опубликованного в ЕФРСБ; отмечает, что судами также не дана оценка доводам кредитора о затягивании процедуры со стороны управляющего (проведение (инициирование) мероприятий за пределами шестимесячного срока), в том числе доводам о том, что споры о признании сделок недействительными управляющим инициированы в последний день окончания годичного срока на подачу таких заявлений, меры по поиску (истребованию) имущества (предмета залога) предприняты по истечении 13 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего расходы ФИО1 на проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении должника за период с 21.12.2020 по 13.03.2024 составили 1 075 107 руб. 86 коп., из которых вознаграждение арбитражного суда составляет 963 225 руб. 81 коп., расходы на процедуры – 94 462 руб. 70 коп.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, прекращение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении сумм вознаграждения и взыскания указанных сумм в свою пользу с заявителя по делу – Банка.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы в сумме 1 075 107 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы вознаграждения и судебных расходов, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов и их обоснованности.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего предусматривает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника в период с 21.12.2020 по 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является Банк, суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с Банка как заявителя по делу.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, исследовав и оценив первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость к делу о банкротстве и установив факт невыплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства в полном объеме, исходя из того, что ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия не оспорены и незаконными не признаны, уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 1 075 107 руб. 86 коп. с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве, а доказательства иного не представлены, оснований для освобождения названного обязанного лица от необходимости возместить ФИО1  его фиксированное вознаграждение и понесенные расходы на процедуру не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 075 107 руб. 86 коп., из которых вознаграждение арбитражного суда составило – 963 225 руб. 81 коп., расходы составили – 94 462 руб. 70 коп.

Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у ФИО1  как у лица, осуществляющего полномочия временного и конкурного управляющего в настоящей процедуре банкротства, законного права на получение фиксированной суммы вознаграждения и компенсации, понесенных расходов (пункты 1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Из судебных актов и материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.

Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892).

В рассматриваемом случае, судами обоснованно принято во внимание, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1  проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника (оспаривались сделки должника, подавалось заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); подробный перечень выполненных мероприятий приведен в судебном акте суда первой инстанции.

Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался; доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается и судами первой и апелляционной инстанций такие факты не установлены. При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Периодов же бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур конкурсного производства судами установлено не было

Более того, на первом собрании кредиторов Банк голосовал за введение конкурсного производства, каких-либо возражений относительно введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества Банком не заявлялось. Банк, как конкурсный кредитор, присутствовал на всех собраниях кредиторов должника и получал информацию о ходе конкурсного производства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, констатировав, что заявленный размер вознаграждения, с учетом поведения арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным.

Судом первой инстанции также справедливо обращено внимание, что после осуществления всех требуемых кредитором мероприятий в виде подачи заявлений о признании сделок недействительными, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрения указанных требований по существу, в рамках рассмотрения спора о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования от Банка поступила позиция, в соответствии с которой кредитор не возражает против прекращения процедуры.

При этом первое ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования было заявлено управляющим еще в ноябре 2021 года (через месяц после введения процедуры конкурсного производства), что признано судом первой инстанции своевременным и отвечающим требованиям разумного и добросовестного поведения управляющего при наличии у последнего сведений об отсутствии возможности финансирования процедуры за счет средств должника.

Вопрос о разрешении первого ходатайства о прекращении дела рассматривался судом вплоть до июня 2023 года, в указанный период управляющий также осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, далее в июле 2023 года были вынесены судебные акты о признании сделок должника недействительными; после вступления судебных актов в законную силу конкурсным управляющим в адрес кредиторов 08.09.2023 был направлен проект порядка реализации дебиторской задолженности; 30.10.2023 от Банка в адрес управляющего поступил проект положения о порядке реализации дебиторской задолженности, для целей утверждения одного из представленных положений управляющим было назначено собрание кредиторов; на собрании кредиторов 07.12.2023 было утверждено Положение о порядке реализации в редакции Банка.

Проанализировав хронологию указанных событий, суд первой инстанции заключил, что повторное обращение с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в декабре 2023 года (после утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности) также являлось своевременным, учитывая наличие в конкурсной массе только неликвидной дебиторской задолженности, а также отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-8681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уральский Капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              О.Г. Кочетова