Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-16419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Дмитрия Олеговича (ИНН 543307429620, далее - должник) принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

производство по делу № А45-16419/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение арбитражного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, заключая договор поручительства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 по делу № А45-9787/2017 признана недействительной сделкой действия Садыкова Д.О. по согласованию сметной стоимости работ на сумму 29 706 970,67 руб. Таким образом, действия должника направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока проведения процедуры реализации имущества должника, введенной решением суда от 07.11.2018, рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам проведения этой процедуры.

Имущества, за счет реализации которого могли быть погашены текущие и реестровые требования не обнаружено, как и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела не следует, что при заключении Банком с должником договора поручительства, последним представлялись недостоверные сведения или были скрыты от кредитной организации необходимые сведения.

В банковской практике является распространенным заключение обеспечительных сделок (в том числе поручительства) в целях возможного распределения долговой нагрузки между всеми должниками, в случае неисполнения обязательств со стороны основного заемщика.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 по делу № А45-9787/2019, не имеет правового значения, поскольку не связана с делом о банкротстве должника и не указывает, что действиями Садыкова О.Д. был причинен имущественный вред непосредственно кредиторам должника.

Несогласие Банка с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А45-16419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова